Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 02АП-5174/21 по делу N А29-10877/2017

г. Киров

01 сентября 2021 г.

Дело N А29-10877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" Гориновой Анны Васильевны и Николаенко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-10877/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешл" Вишнякова Дмитрия Викторовича

об истребовании имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (далее - должник, ООО "ККИ") конкурсный управляющий Вишняков Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Северная холдинговая компания" (далее - Компания, ООО "СХК") и его генеральному директору Кобелеву М.О. с заявлением об обязании передать имущество должника, а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки за 1 единицу истребуемого имущества до момента фактической передачи.

В процессе рассмотрения данного заявления последующий утвержденный в деле конкурсный управляющий Горинова А.В. заявленные требования уточнила (л.д.88-89 том 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Николаенко Сергей Владимирович (далее - кредитор, Николаенко С.В.), конкурсный управляющий должника Горинова Анна Васильевна (далее - Управляющий, к/у Горинова А.В.) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том что, конкурсным управляющим не доказано наличие истребимых документов у лиц, к которому заявлены требования, не основан на имеющихся в деле доказательствах, и, соответственно, сделан с нарушением норм процессуального права. Оспариваемый судебный акт не содержит обязательных элементов, доказательств, на основе которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг имеющиеся в деле доказательства.

Управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО "СХК" утверждено управляющей компанией ООО "Комикуэст Интернешнл" 26.01.2017 и на дату возбуждения дела о банкротстве должника данное общество значилось в качестве лица, исполняющего обязанности исполнительного органа, руководителем которого в период с 19.06.2017 по 16.10.2019 являлся Кобелев М.О. Следовательно, именно на них лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, однако таких доказательств материалы дела не содержат, значит ответчиком не исполнены императивно установленные требования закона. Объем истребуемой документации определен с учетом получения конкурсным управляющим части документов.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 22.06.2021 и 29.06.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2021 и 30.06.2021, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 30.08.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) в отношении ООО "КомиКуэст Интернешнл" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 Лебедев Дмитрий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Комикуэст Интернешнл" утверждена Галева Эльвира Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 Галева Эльвира Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 11.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Вишняков Дмитрий Викторович.

Ссылаясь на непередачу управляющей организацией должника и его руководителем обязанности по исполнению таковой, арбитражный управляющий ООО "Комикуэст Интернешнл" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами, в связи с чем, в том числе должен принимать меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых положений у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать что-либо, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов и имущества, заявителю необходимо доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На момент обращения в суд с заявлением конкурсный управляющий ООО "КомиКуэст Интернешл" сообщил, что переданное конкурсному управляющему имущество и проведенная инвентаризация (октябрь 2019 года) показала, что большая часть имущества отсутствует, но отражена на счетах бухгалтерского баланса. На 25.09.2017 имущество у должника составляло 773 единиц техники на общую сумму 401 387 975 рублей 30 копеек.

В рассматриваемом случае свои требования конкурсный управляющий основывал на заключенном между должником и ООО "СХК" договоре от 16.01.2017 N 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в связи с чем ответственность за сохранность истребуемого имущества возлагает на Кобелева О.М. и ООО "СХК".

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу частей 1, 2 статьи 42 названного закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств.

По смыслу вышеизложенного, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Кодексе соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) возмездных услуг.

Частью 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А29-10877/2017 по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что договор от 16.01.2017 N 1-СХК/2017 признан недействительной сделкой. При этом судом установлено, что фактически никаких услуг управления по заключенному договору ООО "СКХ" должнику не оказывало, несмотря на ежемесячное перечисление около 4 000 000 рублей. Кроме того данными судебными актами установлено, что должностные функции ООО "КомиКуэст Интернешнл" выполнялись штатными работниками, которые имелись у должника, как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения. Согласно штатному расписанию ООО "КомиКуэст Интернешнл" с 01.07.2017 у должника имелся аппарат управления, планово экономический отдел, бухгалтерия, отдел кадров, юридический отдел.

Доказательств передачи и фактического наличия в распоряжении Кобелева О.М. либо ООО "СКХ", удержания данными лицами истребуемого арбитражным управляющим должника имущества, намеренного уклонения от исполнения обязанности по передаче запрашиваемого имущества конкурсным управляющим в материалах обособленного спора не представлено.

Вопрос о присуждении в пользу ООО "КомиКуэст Интернешнл" денежных средств на случай неисполнения Кобелевым М.О. и ООО "Северная Холдинговая Компания" судебного акта с момента вынесения данного судебного акта в виде установления прогрессивной шкалы за каждый день просрочки за 1 единицу истребуемого имущества до момента фактической передачи, не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования - об истребовании имущества у данных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Утверждения о нахождении спорного имущества у ответчиков документальным образом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; отношения сторон по поводу управления должником в судебном порядке признаны мнимыми, поэтому в соответствующей части доводы заявителей направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Выводы суда первой инстанции документально заявителями жалоб не опровергнуты. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобам доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-10877/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" Гориновой Анны Васильевны и Николаенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев