Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-41593/21 по делу N А40-53092/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-53092/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК по космической деятельности "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г.

по делу N А40-53092/21,

принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1175029009363) о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилось с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" о взыскании 448 801,06 руб. пеней за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 5 государственного контракта от 06.11.2019 N 361-90099А/19/186 (шифр: СЧ ОКР "Луна-Ресурс-1" (ОА).

Определением от 23.03.2021 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-53092/21в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.Также судом не применены положения статьи 401,777 ГК РФ и неверно установлены фактические обстоятельства спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-53092/21 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и АО "НПО Лавочкина" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 06.11.2019 N 361-9009А/19/186), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 государственного контракта работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, графиком исполнения государственного контракта.

В соответствии с графиком исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 4, срок окончания выполнения работ по этапу N 5 - 30.11.2020, цена этапа N 5 -126 720 300,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывает истец, в установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 5 поступили Заказчику вх. от 18.12.2020 N 80-71630. Акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 5 утвержден Заказчиком 25.12.2020.

Таким образом, Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков по этапу N 5 работ исходя из стоимости этапа N 5 работ согласно п. 8.3 контракта в размере 448 801,06 рубля. По мнению Истца срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 5 составляет 25 дней (с 01.12.2020 по 25.12.2020).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 25.01.2021 N 58-1441 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истцом был подан настоящий иск.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 6.2.1 головной исполнитель (ответчик) обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы на условиях, предусмотренных государственным контрактом, в том числе по обеспечению с учетом специфики выполняемых Работ их соответствия обязательным требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом и передать Заказчику их результаты в предусмотренный государственным контрактом срок.

В соответствии с пунктом 8.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из положений ч. 4, 6, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 7.4 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ. Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 8.3.1, 8.3.3 не содержат конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ., поскольку условия п.7.4 государственного контракта не предусматривают ответственность Головного исполнителя за нарушение обязательств по государственному контракту.

Положения пункта 7.4 государственного контракта относятся к регулированию вопросов результатов интеллектуальной деятельности, созданных при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Судом первой инстанции применены положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, не действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ внесены, в том числе, изменения в часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, вступившие в силу с 1 апреля 2020 г.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Министерством финансов Российской Федерации даны разъяснения от 25.05.2020 N 24-03-07/43322 (далее - разъяснения) из которых следует, что указанная норма Закона N 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Согласно разъяснениям в случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, с 1 апреля 2020 г. начисление пеней происходит в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ).

Сторонами в государственном контракте согласовано поэтапное выполнение работ, определены содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Изменения относительно сроков окончания выполнения работ по спорным этапам в государственный контракт не вносились.

Поскольку каждый из спорных этапов, предусмотренных государственным контрактом, является самостоятельной составной частью обязательства головного исполнителя, то и ответственность за нарушение условий государственного контракта (в том числе, в части сроков выполнения работ) наступает как за нарушение обязательства в целом, так и в части.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что срок выполнения работ по всему государственному контракту не истек, не имеет правового значения, так как предметом исковых требований является взыскание пени за просрочку выполнения этапов, срок выполнения по которым нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано. Судом применен закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что Головной исполнитель с учетом положений абзаца 5 пункта 1.5 государственного контракта и срока, установленного пунктом 4.5 государственного контракта для приемки работ, представляет Заказчику для осуществления приемки с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП.

Приемка осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения акта и отчетных документов (пункт 4.5 государственного контракта).

Таким образом, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 5 государственного контракта должны быть представлены Головным исполнителем для приемки Заказчику в срок - 30.11.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 5 поступили Заказчику с нарушением срока, установленного государственным контрактом - 18.12.2020 с сопроводительным письмом N 80-71630.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Доказательств своевременного выполнения работ по вышеуказанному этапу ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях контракта и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд не соглашается с расчетом неустойки, выполненным истцом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Начисление неустойки без учета частичного надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу).

Основываясь на указанных положениях, суд исходит из того, что неустойку необходимо исчислять по дату выполнения ответчиком работ и направлением исполнителем акта сдачи-приемки в адрес заказчика включительно.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что срок просрочки исполнения обязательства составляет 18 дней (с 01.12.2020 по 18.12.2020). Следовательно, сумма неустойки по этапу N 5 составляет 323 136,77 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленных ко взысканию пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду недоказанности Ответчиком несоразмерности начисленных Истцом пени последствиям нарушенного обязательства по этапу N 5 контракта.

На основании вышеизложенного, суд признает подлежащей взысканию с Ответчика неустойку в сумме 323 136,77 руб. В остальной части требования Истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 463 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-53092/21 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ОГРН: 1175029009363, ИНН: 5047196566) в пользу государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) пени в размере 323 136 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ОГРН: 1175029009363, ИНН: 5047196566) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 463 (Девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин