Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-31338/21 по делу N А40-53092/2021

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-53092/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационные жалобы Госкорпорации "Роскосмос" и АО "НПО Лавочкина"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НПО Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорации "Роскосмос" к АО "НПО Лавочкина" о взыскании 448 801,06 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 5 государственного контракта от 06.11.2019 N 361-90099А/19/186 (шифр: СЧ ОКР "Луна-Ресурс-1" (ОА).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение отменено. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 323 136 руб. 77 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемое постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик, Истец) и АО "НПО Лавочкина" (Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 06.11.2019 N 361-9009А/19/186), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 государственного контракта работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, графиком исполнения государственного контракта.

В соответствии с графиком исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 4, срок окончания выполнения работ по этапу N 5 - 30.11.2020, цена этапа N 5 - 126 720 300,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывал истец, в установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 5 поступили Заказчику вх. от 18.12.2020 N 80-71630. Акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 5 утвержден Заказчиком 25.12.2020.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков по этапу N 5 работ исходя из стоимости этапа N 5 работ согласно пункту 8.3 контракта в размере 448 801,06 рубля. за период с 01.12.2020 по 25.12.2020.

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 25.01.2021 N 58-1441 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Поскольку претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены истцом был подан настоящий иск.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 6.2.1 головной исполнитель (ответчик) обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы на условиях, предусмотренных государственным контрактом, в том числе по обеспечению с учетом специфики выполняемых Работ их соответствия обязательным требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом и передать Заказчику их результаты в предусмотренный государственным контрактом срок.

В соответствии с пунктом 8.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 7.4 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ. Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 8.3.1, 8.3.3 не содержат конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ., поскольку условия пункта 7.4 государственного контракта не предусматривают ответственность Головного исполнителя за нарушение обязательств по государственному контракту.

Положения пункта 7.4 государственного контракта относятся к регулированию вопросов результатов интеллектуальной деятельности, созданных при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Судом первой инстанции применены положения части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, не действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены, в том числе, изменения в часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, вступившие в силу с 01.04.2020.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Министерством финансов Российской Федерации даны разъяснения от 25.05.2020 N 24-03-07/43322 (далее - разъяснения) из которых следует, что указанная норма Закона N 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Согласно разъяснениям в случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, с 01.04.2020 начисление пеней происходит в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ).

Сторонами в государственном контракте согласовано поэтапное выполнение работ, определены содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Изменения относительно сроков окончания выполнения работ по спорным этапам в государственный контракт не вносились.

Поскольку каждый из спорных этапов, предусмотренных государственным контрактом, является самостоятельной составной частью обязательства головного исполнителя, то и ответственность за нарушение условий государственного контракта (в том числе, в части сроков выполнения работ) наступает как за нарушение обязательства в целом, так и в части.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что срок выполнения работ по всему государственному контракту не истек, как правильно указал апелляционный суд, не имеет правового значения, так как предметом исковых требований является взыскание пени за просрочку выполнения этапов, срок выполнения по которым нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что Головной исполнитель с учетом положений абзаца 5 пункта 1.5 государственного контракта и срока, установленного пунктом 4.5 государственного контракта для приемки работ, представляет Заказчику для осуществления приемки с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП.

Приемка осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения акта и отчетных документов (пункт 4.5 государственного контракта).

Таким образом, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 5 государственного контракта должны быть представлены Головным исполнителем для приемки Заказчику в срок - 30.11.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 5 поступили Заказчику с нарушением срока, установленного государственным контрактом - 18.12.2020 с сопроводительным письмом N 80-71630.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Доказательств своевременного выполнения работ по вышеуказанному этапу ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях контракта и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

При этом апелляционный суд не согласился с расчетом неустойки, выполненным истцом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм статьи 330 ГК РФ должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Начисление неустойки без учета частичного надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу).

Основываясь на указанных положениях закона, апелляционный суд исходил из того, что неустойку необходимо исчислять по дату выполнения ответчиком работ и направлением исполнителем акта сдачи-приемки в адрес заказчика включительно.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок просрочки исполнения обязательства составляет 18 дней (с 01.12.2020 по 18.12.2020). Следовательно, сумма неустойки по этапу N 5 составляет 323 136,77 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленных ко взысканию пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушенного обязательства по этапу N 5 контракта.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-53092/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев