Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 02АП-4600/21 по делу N А82-18903/2020

г. Киров

31 августа 2021 г.

Дело N А82-18903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей ответчика: Арсеничевой Т.Н. по доверенности от 16.02.2021, Каплина М.Н. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньковой Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу

N А82-18903/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

(ОГРН: 1067604080884; ИНН: 7604093410)

к индивидуальному предпринимателю Меньковой Татьяне Евгеньевне

(ОГРН: 317762700059721; ИНН: 760400214759)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транстурсервис"

(ОГРН: 1027600678600; ИНН: 7604030586),

индивидуальный предприниматель Левитина Ирина Адольфовна

(ОГРН: 305762705900038; ИНН: 762101864914),

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992),

Мэрия города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Меньковой Татьяны Евгеньевны (далее - ответчик, Предприниматель) 829 582 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:030517:8, общей площадью 3 845 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, пл. Волкова, здание N 3., за период с 21.12.2019 по 04.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Производственно-коммерческая фирма "Транстурсервис" (далее - ООО ПКФ "ТТС"), индивидуальный предприниматель Левитина Ирина Адольфовна, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), Мэрия города Ярославля (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что внедоговорное использование земельного участка за спорный период образовалось по вине Комитета, который незаконно отказал предоставить земельный участок в общую долевую собственность собственников здания общественно-торгового центра, что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2020 по делу N А82-1855/2020. Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на судебную практику, а также статьи 10, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обращает внимание, что если бы незаконный приказ Комитета 26.12.2019 N 4731, то Предпринимателем был бы уплачен земельный налог, а не арендная плата, которая в разы превышает земельный налог. Также ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.06.2016 N 402/1-яс, акта приема-передачи от 19.09.2016 ООО ПКФ "ТТС" передан земельный участок с кадастровым номером 76:23:030517:8 площадью 3 845 кв.м., расположенный по ул. Свободы, у дома 2, для завершения строительства - объекта незавершенного строительства здания общественно-торгового центра с инженерными коммуникациями.

Договор заключен на срок с 29.06.2016 по 28.06.2019.

На основании полученного ООО ПКФ "ТТС" и Меньковой Т.Е. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2019 N 76-301000-85-2019 и приказа директора Департамента градостроительства от 27.06.2019 N 511 построенному объекту с кадастровым номером 76:23:030517:33 присвоен адрес г. Ярославль, площадь Волкова, здание N 3.

По данным Единого государственного реестра недвижимости 12.07.2019 зарегистрирована долевая собственность на здание за ООО ПКФ "ТТС" и Меньковой Т.Е. В дальнейшем право общей долевой собственности на здание зарегистрировано за ООО ПКФ "ТТС", Меньковой Т.Е. и Левитиной И.А.

В соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 16.12.2019 N 1446 определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:030517:8 как "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))".

ООО ПКФ "ТТС", Менькова Т.Е. и Левитина И.А. обратились в Комитет с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату указанного земельного участка.

Приказом Комитета 26.12.2019 N 4731 заявителям отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2020 по делу N А82-1855/2020 названный приказ Комитета признан недействительным.

В сентябре 2020 года между Комитетом и собственниками здания заключен договор купли-продажи земельного участка. 15.10.2020 за Меньковой Т.Е. зарегистрировано право в общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/2 доли.

Поскольку в период с 21.12.2019 по 04.09.2020 ответчик не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 424, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая изложенное, с момента государственной регистрации права собственности Меньковой Т.Е. на долю в праве собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, у Меньковой Т.Е. возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в соответствующем размере с учетом доли в праве собственности на здание.

Размер платы за пользование земельным участком определен истцом в соответствии с нормативными актами о размере арендной платы (по регулируемой цене), задолженность ответчика составила 829 582 рублей 27 копеек за период с 21.12.2019 по 04.09.2020. Данный расчет платы в размере арендной платы является правильным.

Доводы ответчика о том, что внедоговорное использование земельного участка в спорный период образовалось по вине Комитета, подлежат отклонению.

В пункте 7 Постановления N 73 разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, наличие в исковой период спора в части выкупа земельного участка не может являться основанием для освобождения ответчика в рамках заявленных исковых требований от внесения платы за использование земельного участка в размере арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание, доля в праве собственности на которое принадлежит ответчику.

До государственной регистрации права собственности на земельный участок Менькова Т.Е. не является плательщиком земельного налога и поэтому, в силу платности использования земли, а также видов платы за пользование землей только в виде земельного налога и арендной платы, обязана за спорный период в рамках иска по настоящему делу внести плату за фактическое использование земельного участка в размере, соответствующем арендной плате.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. В частности, вопрос касался взыскания арендной платы за пользование нежилыми помещениями (объектами недвижимости на земельном участке), а не за пользование земельным участком. При этом правовое регулирование в части признания лица плательщиком земельного налога имеет свои особенности.

Ссылки ответчика на статьи 16, 1069, 1083 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку взыскание убытков (наличие или отсутствие убытков) предметом спора не является. Ответчиком при наличии указанных возражений по первоначальному иску не заявлены встречные исковые требования.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что отсутствуют правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении, основаны на неверном толковании норм права.

Отказ Комитета в предоставлении ответчику в общую долевую собственность земельного участка не освобождает Предпринимателя от уплаты неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим пользованием земельного участка, и не влияет на существо принятого по данному делу судебного акта.

С учетом изложенного в данном случае имело место пользование ответчиком земельным участком в исковой период в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований и без внесения платы за такое пользование, что порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу N А82-18903/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов