Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-11995/21 по делу N А65-5888/2021

г. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А65-5888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу N А65-5888/2021 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению акционерного общества "Тандер",

к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт), выраженный в письме от 24.08.2020 г.,

об обязании Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования проекта размещения средства наружной информации (паспорт), расположенный по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, д.4б,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт), выраженный в письме от 24.08.2020 г., об обязании Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования проекта размещения средства наружной информации (паспорт), расположенный по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, д.4б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г. по делу N А65-25684/2020 требование акционерного общества "Тандер" к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт), выраженный в письме от 24.08.2020 г., об обязании Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования проекта размещения средства наружной информации (паспорт), расположенный по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, д.4б, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А65-5888/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года отказ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт), выраженный в письме от 24.08.2020 г., признан незаконным. Суд обязал Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования проектов размещения средства наружной информации (паспорт), расположенного по адресу: г. Казань, ул.Тэцевская, д.4б.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу N А65-5888/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность оспариваемого отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт).

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором АО "Тандер" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу N А65-5888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Тандер" обратилось к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО" с заявлением о согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, д.4б, номер услуги N У-81146.

Письмом от 24.08.2020 г. ответчик, рассмотрев проект размещения средств наружной информации (паспорт) по адресу г.Казань, ул.Тэцевская, д.4б, отказал в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт).

Основанием для отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) указано на несоответствие средства наружной информации требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства; требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании. В качестве дополнительной информации указано, что согласно п.2.9 (4) Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по внесению в Реестр реестровой записи о согласовании проекта размещения СНИ является подтверждение недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем документах, в том числе отсутствие данных о регистрации собственником здания, помещения, нестационарного торгового объекта, на котором предполагается размещение СНИ, о законности проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов здания. Учитывая, проведенные изменения фасада (отделка, цветовое решение фасада), в том числе изменения пропорций, габаритов фасада, на которые в Управлении архитектуры и градостроительства отсутствует согласованное проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие требованиям п.198 Правил благоустройства г.Казани и приложению к ним, не представляется возможным. Ответчик также указывает, что размещение средств наружной информации осуществляется в соответствии с требованиями п.198 Правил благоустройства г.Казани. Размещение средств наружной информации должно осуществляться с учетом архитектурных особенностей фасада - габаритов, пропорций, пластики, элементов и частей фасадов.

Посчитав данный отказ не соответствующим закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 27-3 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", согласно которому данное Управление является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Порядок согласования паспорта размещения средства наружной информации установлен Административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)", утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29.10.2014 N 6265 (далее - Административный регламент).

Настоящий регламент устанавливает стандарт и порядок предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) на территории г. Казани (далее - муниципальная услуга).

Исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления муниципальной услуги установлен п.2.5 Административного регламента.

Заявителем предусмотренные данным пунктом Административного регламента документы были представлены ответчику, включая заявление о предоставлении муниципальной услуги и проекты размещения средства наружной информации (паспорт).

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу ответчик указал, что учитывая проведенные изменения фасада (отделка, цветовое решение фасада), в том числе изменения пропорций, габаритов фасада, на которые в Управлении отсутствует согласованное проектное решение, рассмотреть размещение средств наружной информации на соответствие требованиям п.198 Правил благоустройства и приложению к ним, не представляется возможным.

В оспариваемом отказе в разделе "дополнительная информация" ответчик указал на отсутствие согласованного проектного решения фасада и необходимость стилевого единства, архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения фасада со ссылками на пункты 198 Правил благоустройства.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ.

В целях реализации Федерального закона N 210-ФЗ решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 N 19-6 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг.

В названном реестре муниципальных услуг такая услуга как "согласование проектного решения фасада здания" в реестре муниципальных услуг отсутствует.

Порядок согласования паспорта размещения средства наружной информации установлен Административным регламентом, которым предусмотрена подача заявления о согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорта).

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства проект размещения СНИ (паспорт) - это документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.

Разделом III Правил благоустройства установлены требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Так, пунктом 25 Правил благоустройства основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения.

В силу пунктов 25.1, 25.2 Правил благоустройства основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. Средства размещения наружной информации должны размещаться и эксплуатироваться в соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек; цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада, функциональному назначению объекта, окружающей среде.

Правила благоустройства не содержат определения понятия "Стилевое единство архитектурно-художественного образа". Административный регламент также не содержит указанного понятия, в связи чем, ссылка учреждения в оспариваемом отказе на пункт 25.1 Правил благоустройства подлежит отклонению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ппришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия внешнего вида фасада магазинов "Магнит" требованиям Правил благоустройства, соответственно, не доказано наличие предусмотренных пунктом 2.9 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Согласование проекта размещения средства наружной информации (паспорт) не может быть поставлено в зависимость от согласования паспорта цветовых решений фасадов или от представления документов, получаемых в результате такого согласования, или от ранее согласованных цветовых решений фасада.

Также, ответчиком в оспариваемых отказах не конкретизировано, в чем именно заключается несоответствие СНИ требованиям, установленным Правилами благоустройства и установленным законодательством РФ об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Ответчиком в оспариваемом отказе не конкретизировано, в чем именно заключается недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем документах, включая данные о регистрации собственника здания, на которых размещено средство наружной информации и о законности проведения работ по благоустройству, застройке земельного участка, отделке и реконструкции фасадов объектов, а ограничился лишь цитированием положения п. 2.9 (4) Административного регламента.

Ссылка ответчика в оспариваемом решении и в отзыве на пункты 25.6, 29.11, 29.13, 29.14, 29.26 Правил благоустройства правомерно отклонена судом, поскольку указанные пункты установлены для эксплуатации фасадов в соответствии с согласованным паспортом на средства наружной информации. Эксплуатация фасадов не допускается в случае отклонения от согласованного паспорта на средства наружной информации, при наличии произвольных изменений в виде использования профнастила, сайдинга, металлопрофилей и т.д., частичной отделки фасадов, изменения цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада; изменение архитектурного, цветового решения фасадов, декоративно-художественного оформления зданий и сооружений без получения согласия собственников этих зданий, сооружений, собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в оспариваемом решении приведены лишь положения указанных пунктов Правил благоустройства, однако, в чем конкретно заключается несоответствие представленного заявителем проекта, в данном решении не указано, доказательств нарушения данных требований Правил благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд, отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию цветовых решений фасадов, делает неисполнимым пункт 25.6 Правил благоустройства и оспариваемое решение ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 30.01.2018 по делу N А65-13861/2017, от 21.09.2016 по делу N А65- 2144/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А65-24666/2017, от 17.08.2015 по делу N А65-3754/2015, от 02.02.2015 по делу N А65- 21418/2014, по спорам с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле.

Отказывая в согласовании паспорта на данное СНИ, ответчик в оспариваемом отказе со ссылкой на п. 198.5.1 (14) Правил благоустройства также указал на необходимость исключения фоновой конструкции.

В соответствии с п. 198.5.1 (14) Правил благоустройства не допускается размещение настенных конструкций в виде фоновых конструкций и световых коробов на главных и боковых фасадах зданий, нестационарных торговых объектов, выходящих на улицу (формирующих переднюю линию застройки этих улиц) в границах исторических территорий, по улицам и общегородским дорогам города Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды, за исключением специализированных объектов по продаже автомобилей.

При этом, в Правилах благоустройства даны понятия "фоновая конструкция" и "бесфоновая конструкция". Так, под фоновой конструкцией понимается способ изготовления средства наружной информации, при котором буквы, обозначения и декоративные элементы располагаются на поверхности фона; под бесфоновой конструкцией - способ изготовления средства наружной информации, при котором конструкция состоит из отдельных букв, обозначений, знаков, декоративных элементов.

Как следует из заявления на согласование паспорта СНИ, заявителем запрашивается согласование на размещение бесфоновой конструкции, а именно: СНИ, состоящее из световых объемных букв и декоративного элемента, размещаемых непосредственно на фризе здания.

Доказательств того, что указанные элементы СНИ расположены на каком-либо дополнительном фоне, расположенном на фризе здания, ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу ответчик также указал, со ссылкой на п. 198.4.4.(20) Правил благоустройства, на недопущение размещения средств наружной информации, дублирующих информацию с использованием одного вида информационных конструкций, за исключением: - информации, выполненной в соответствии с соблюдением требований законодательства о государственном языке Российской Федерации и государственных языках Республики Татарстан; - информации, размещаемой на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц; - информации, размещаемой на фасадах автозаправочных станций.

Согласно п. 198.5.3 Правил благоустройства под консольной конструкцией понимается информационная конструкция, устанавливаемая под прямым углом к плоскости фасада здания, нестационарного торгового объекта локализовано, на угловых участках, по композиционным осям наружной поверхности стены в виде малых конструкций.

Исходя из данного понятия, устройства указанной конструкции, а также содержания нормы п. 198.4.4.(20) Правил благоустройства, следует, что не допускается дублирование информации с использованием одного вида СНИ. При этом, как установлено судом, заявитель по указанному адресу не просит согласовать несколько СНИ с одинаковой информацией и с использование для этого одного вида СНИ, а просит согласовать паспорт на одно средство наружной информации - консольную конструкцию, содержащую одинаковую информацию с двух сторон конструкции. В то же время сам вид СНИ "Консольная конструкция" предполагает размещение одинаковой информации с разных сторон консоли.

Доказательств того, что заявителем на согласование ответчику представлен паспорт СНИ, предполагающий установку нескольких СНИ одного вида с дублированием информации, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 198.4.4.(9) Правил благоустройства, в соответствии с которым не допускается размещение средств наружной информации без учета архитектурных особенностей фасада, является некорректным, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в представленном отзыве ответчик четко не указал, какие именно архитектурные особенности фасадов не были учтены заявителем при проектировании средств наружной информации.

В качестве дополнительной информации ответчик также ссылается на ст.20 Закона Республики Татарстан от 08.07.1992 N 1560-XII "О языках народов Республики Татарстан", в соответствии с которой в государственной сфере обслуживания и в коммерческой деятельности используются государственные языки Республики Татарстан и иные языки населения, проживающего на соответствующей территории, в объемах, необходимых для профессиональной деятельности, а также на статью 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Учитывая изложенное, размещение текстовой информации на обеих сторонах консольной конструкции возможно на двух государственных языках Республики Татарстан (русском и татарском).

Между тем, данные ссылки ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Цитируемая статья содержит общедоступный смысл, в соответствии с которым, законодатель императивно установил обязанность для предоставления соответствующей информации продавцом, исполнителем, изготовителем на русском языке. Предоставление данной информации на ином языке (языке субъекта Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации), является его правом, а не обязанностью, как ошибочно полагает Управление.

Таким образом, оспариваемый отказ не основан на законе и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 г. по делу N А65-15985/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г. по делу N А65-15987/2020, от 19.01.2021 г. по делу N А65-19561/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО "Тандер" требований.

Ответчик в апелляционной жалобе дублирует основания для отказа в согласовании средств наружной информации, указанные в оспариваемом решении.

Между тем, данные основания и доводы ответчика отказа подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Также суд отмечает, что в Перечне услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, утвержденном Казанской городской Думы от 17.06.2011 N 19-6, среди услуг необходимых и обязательных для предоставления муниципальной функций по согласованию дизайн-проектов на вывески "Магнит" отсутствует, услуга "согласование паспорта цветовых решений фасадов".

Следовательно, согласование паспорта на вывески "Магнит" не может быть поставлено в зависимость от согласования паспорта цветовых решений фасадов или от представления документов, получаемых в результате такого согласования.

Помимо этого, как указывает заявитель и не опровергнуто ответчиком, внешний вид фасадов магазинов "Магнит" не противоречит требованиям п. 25.2 Правил благоустройства города Казани, согласно которому цветовое решение фасадов - должно соответствовать функциональному назначению объекта. Фасады "Магнит", по которым направлены заявления о согласовании паспортов на размещения средства наружной информации, соответствуют требованиям функционального назначения объекта: реализация продовольственных и непродовольственных товаров.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы подателя жалобы признаются необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу N А65-5888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.А. Лихоманенко В.А. Корастелев