Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-11105/21 по делу N А76-34418/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А76-34418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-34418/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АРС" - Лебедев В.А. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - истец, ООО "АРС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный камень" (далее - ответчик, ООО "Строительный камень") о взыскании 396 300 руб. задолженности, 16 888 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ситца взыскано 96 298 руб. 80 коп. задолженности, 4 103 руб. 94 коп. пени, а также 2 430 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 737 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 150-155).

ООО "АРС" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания 21.06.2021. Материалы дела не содержат товарной накладной ООО "Строительный камень" с подписью уполномоченного сотрудника ООО "БВР", которая бы подтверждала факт получения щебня по счету-фактуре N 298 от 31.03.2017 на сумму 100 001 руб. 20 коп. Полагает, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в случае принятия зачета встречных требований. Поскольку судом указано на передачу ООО "БВР" в адрес ООО "Строительный камень" товарно-материальных ценностей на сумму 700 834 руб. 72 коп., а к зачету со стороны ООО "Строительный камень" допустима сумма в размере 300 001 руб. 20 коп., то, соответственно, задолженность ООО "Строительный камень" перед ООО "БВР" составляет 400 833 руб. 52 коп. Считает, что суд необоснованно уменьшил на 300 001 руб. 20 коп. сумму основного долга ООО "Строительный камень" перед ООО "БВР". Также полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу не соблюдены принципы независимости и состязательности сторон, что привело к принятию незаконного решения, которое основано исключительно на позиции, изложенной ответчиком. Кроме того, податель не согласен с уменьшением расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 03.10.2016 между ООО "БВР" (продавец) и ООО "Строительный камень" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров (л.д. 8).

Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя (конечного потребителя) товар, предназначенный для личного или иного пользования, не подлежащий дальнейшей перепродаже и не предназначенный для получения прибыли от его использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить товар, согласно суммы и перечня, указанного в товарной накладной и (или) счете (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на данную партию товара.

Во исполнение условий договора ООО "БВР" в адрес ООО "Строительный камень" поставлен товар по товарным накладным N 1 от 19.12.2019 и N 2 от 26.12.2019 на общую сумму 396 300 руб. (л.д. 9-10).

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 396 300 руб.

06.02.2020 ООО "Строительный камень" в адрес ООО "БВР" направлено заявление о зачете требований (л.д. 51-52).

28.07.2020 между ООО "БВР" (кредитор) и ООО "АРС" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования задолженности N 1/Ц (л.д. 11), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор обязуется принять и оплатить право требования задолженности с должника ООО "Строительный камень" в размере 396 300 руб. (пункт 1.1 договора).

По настоящему договору к новому кредитору переходят права требования, связанные с получением денежных средств с должника - ООО "Строительный камень" в размере 396 300 руб., права переходят в момент подписания договора (пункт 4.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 145) ООО "БВР" прекратило деятельность в качестве юридического лица 31.07.2020.

Уведомление об уступке прав требования от 06.08.2020 направлено ООО "БВР" в адрес ООО "Строительный камень" 11.08.2020 (л.д. 13), получено последним 17.08.2020 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 146).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "АРС" направило в адрес ООО "Строительный камень" претензию от 14.08.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 14).

26.08.2020 письмом исх. N 127 ответчик сообщил, что задолженность на сумму 396 300 руб. перед ООО "БВР" отсутствует (л.д. 120).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Основанием для частичного удовлетворения требований послужило применение судом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки и отмены (изменения) решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, ООО "Строительный камень" в адрес ООО "БВР" произвело перечисление денежных средств в общей сумме 877 846 руб. 72 коп. (л.д. 45-50) и произвело поставку щебня фракции 5-20 по счету-фактуре N 298 от 31.03.2017 на сумму 100 001 руб. 20 коп. (л.д. 53), о чем имеется подпись работника и печать ООО "БВР".

Таким образом, ООО "Строительный камень" передало ООО "БВР" товарно-материальных ценностей на 977 847 руб. 92 коп., а ООО "БВР" в адрес ООО "Строительный камень" - на 700 834 руб. 72 коп., следовательно, задолженность истца перед ответчиком составила 277 013 руб. 20 коп.

Довод апеллянта об отсутствии товарной накладной с подписью уполномоченного сотрудника ООО "БВР", которая бы подтверждала факт получения щебня по счету-фактуре N 298 от 31.03. 2017 на сумму 100 001 руб. 20 коп., отклоняется как противоречащий материалам дела.

06.02.2020 ООО "Строительный камень" уведомил о зачете по спорным товарным накладным на сумму 877 846 руб. 72 коп.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 6, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом для произведения зачета необходимо, чтобы оба требования (активное и пассивное) были реальными.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности.

Следовательно, в силу указанных положений закона истечение срока исковой давности влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, даже независимо от заявления должника о пропуске срока давности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя срок исковой давности, суд первой инстанции установил:

- на сумму 127 286,72 руб. срок исковой давности истек 21.09.2019,

- на сумму 142 560 руб. срок исковой давности истек 28.09.2019,

- на сумму 108 000 руб. срок исковой давности истек 19.10.2019,

- на сумму 100 000 руб. срок исковой давности истек 26.10.2019,

- на сумму 200 000 руб. срок исковой давности истек 07.11.2019,

в то время как о зачете заявлено 06.02.2020.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности по активному требованию, следовательно, зачет на сумму 677 846 руб. 72 коп. не может быть признан состоявшимся.

Зачет возможен в пределах суммы 300 001 руб. 20 коп.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составила 96 298 руб. 80 коп. (396 300 руб. - 300 001 руб. 20 коп.).

Указанная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 10.01.2020 по 01.09.2020 в размере 16 888 рублей 98 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем обязанности по оплате товара покупатель по требованию продавца уплачивает последнему договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Условия договора уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, у ООО "АРС" имеется право требования неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи товаров.

Учитывая, что обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка на сумму задолженности.

Поскольку задолженность на 10.01.2020 составила 96 298 руб. 80 коп., следовательно, подлежит начислению неустойка в размере 4 103 руб. 94 коп.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном процессе по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения истца является: 454008, Челябинская обл., город Челябинск, улица Каслинская, дом 26А, офис 15 (л.д. 22-32).

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства (л.д.1-2).

Определение направлено судом первой инстанции по юридическому адресу и получил согласно карточке почтового извещения 05.10.2020 (л.д. 40).

Определением от 09.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14.01.2021 (л.д.67-68).

В судебном заседании от истца принял участие директор ООО "АРС" - Лебедев В.А. (л.д. 73), который под расписку был уведомлен о следующей дате судебного заседания - 24.03.2021 на 11 час. 00 мин. (л.д.75).

Таким образом, участвуя в судебном заседании, истец знал о производстве и обязан был самостоятельно отслеживать движение дела, принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным оснований полагать, что ООО "АРС" не было в установленном законом порядке извещен о судебном разбирательстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о получении им информации о переносе судебного заседания 21.06.2021 проверен и подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Иные доводы подателя жалобы во внимание не принимаются, поскольку не влекут отмены судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических N 07-08/20 от 07.08.2020 (л.д. 16-19), платежное поручение N 147 от 12.08.2020 (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 07.08.2020 N 07-08/20 Цизман А.В. (исполнитель) в порядке и на условиях договора обязуется оказать ООО "АРС" (заказчик) юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО "АРС" к ООО "Строительный камень" о взыскании задолженности в размере 396 300 руб., а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 сторонами согласовано, что исполнитель оказывает следующие услуги:

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов,

- подготовка претензии к ООО "Строительный камень",

- подготовка правовой позиции по делу, подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, подбор прилагаемых документов,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по данному иску в первой инстанции,

- сопровождение исполнительного производства до фактического взыскания денежных средств по исполнительному листу с должника ООО "Строительный камень",

- консультирование заказчика в связи с исполнением пунктов 1.2.1-1.2.5 настоящего договора.

Общая стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (пункт 4.1).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, время, затраченное истцом, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием истца в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой и

Принимая во внимание отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 430 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2021 N 103.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-34418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова