Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-46216/21 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-178968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "профайн РУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021

по делу N А40-178968/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авангард" Ермоленко Н.В.; признании недействительной сделкой - договор о переводе долга N 4 от 20.02.2017 (из договора поставки N 31ПР/14 от 24.06.2014), заключенный между ООО "Авангард", ЗАО "профайн Рус", ООО "БМГК"; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО"профайн РУС" денежных средств в размере 20 436 026,38 руб.; признании требования ЗАО "профайн РУС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 045 830, 25 руб. - необоснованным; отказе ЗАО "профайн РУС" во включении требований в размере 49 045 830, 25 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авангард"

(ОГРН 16774621004 ИНН 9718031611)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "профайн РУС"- Ефремов В.В., дов. от 10.11.2020

от ООО "Югра+1"- Артемов Г.И., дов. от 24.08.2020

конкурсный управляющий ООО "Авангард"- Ермоленко Н.В.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 11.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в отношении ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) введена конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Наталья Владимировна. В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) - Ермоленко Н. В. о признании сделки должника недействительной - договора от 20.02.2017 N 4 о переводе долга, заключенного между должником, ООО "Профайн РУС", ООО "БМГК".

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 г., требования ЗАО "Профайн РУС" признаны обоснованными в части, требование в размере 11 662 839,02 руб. - задолженность по договору поставки N 60ПР/16 от 19.12.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 31ПР/14 от 24.06.2014 (договор о переводе долга N 4 от 20.02.2017) в размере 49 045 830, 25 руб. - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-178968/19 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Профайн РУС" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 49 045 830 рублей 25 копеек по договору N31ПР/14 от 24.06.2014 г. отменены. В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 02.04.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании сделки - договора N 4 о переводе долга из договора поставки N 31 пр/14 от 24.06.2014, заключенного между должником, ЗАО "ПРОФАЙН РУС", ООО "БМГК" недействительной и применении последствий недействительности сделок и заявление ЗАО "ПРОФАЙН РУС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) Ермоленко Н. В. - удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор о переводе долга N 4 от 20.02.2017 (из договора поставки N 31ПР/14 от 24.06.2014), заключенный между ООО "Авангард", ЗАО "Профайн Рус", ООО "БМГК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО"Профайн РУС" денежных средств в размере 20 436 026,38 руб. Требование ЗАО "Профайн РУС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 045 830, 25 руб. признано необоснованным. Отказано ЗАО "Профайн РУС" во включении требований в размере 49 045 830, 25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Профайн РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-178968/19, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "Авангард" (ИНН 9718031611) Н.В. Ермоленко в признании договора о переводе долга N 4 от 20.02.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности договора N 4 о переводе долга от 20.02.2017 в виде взыскания с ЗАО "профайн РУС" (ИНН 7707131508) в пользу ООО "Авангард" (ИНН 9718031611) 20 436 026,38 руб. и включить в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" (ИНН 9718031611) требования ЗАО "профайн РУС" (ИНН 7707131508) в размере 49 045 830, 25 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Профайн РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должник возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Югра+1"- возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2017 года между ЗАО "Профайн РУС" (далее - Ответчик, Кредитор), ООО "БМГК" (далее -Первоначальный должник), ООО "Авангард" (далее - Новый должник) был заключен договор N 4 о переводе долга из Договора поставки N 31ПР/14 от 24.06.2014 г.

По условиям договора о переводе долга ООО "Авангард" приняло на себя обязательство по уплате кредитору суммы задолженности перед ЗАО "Профайн РУС" в размере в размере 69 481 856 рублей 63 копейки, включая НДС (18%) и иных платежей (неустойки, возмещения убытков и прочее) по Договору поставки N 31ПР/1 24.06.2014 г., заключенному между ООО "БМГК" и ЗАО "Профайн РУС".

Согласно договора поставки N 31ПР/1 от 24.06.2014 г. задолженность ООО "БМГК" перед ЗАО "Профайн РУС" составляла 69 481 856 рублей 63 копейки.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка подпадает под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 17.07.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 20.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно предмету договора о переводе долга, новый должник (ООО "Авангард") полностью принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО "БМГК") перед кредитором (ООО "Профайн РУС") по оплате задолженности по Договору поставки N 31ПР/1 24.06.2014.

ООО "БМГК" создано 03.02.2014. Учредителем ООО "БМГК" являлось ООО "Капиталинвест". Основным видом деятельности ООО "БМГК" было производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

ООО "БМГК" прекратило осуществление деятельности (было ликвидировано) 05.06.2018. Между тем, ООО "Авангард" создано 13.10.2016.

Учредителями ООО "Авангард" являются ООО "Инвест" и ООО "Капиталинвест". Основным видом деятельности ООО "Авангард" является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

По состоянию на 20.02.2017 г. задолженность ООО "Авангард" перед кредиторами составляет 44 104 230 рублей 86 копеек, из них: ЗАО "Профайн РУС" -4 087 054 рублей 30 копеек. ООО "Винтек Пластик" - 19 296 749 рублей 20 копеек. ООО "Денвер" -262 766 рублей 70 копеек. ООО "Литейная компания" - 373 421 рублей 51 копейка. ООО "Протект" - 353 938 рублей. ООО "Профиль Декор" -126 079 рублей 27 копеек. ООО "РЕЗЕРВ" -1 197 524 рублей. АО "РСК"-4 291 861 рублей 57 копеек. ООО "Т.Б.М"- 5 127 654 рублей 38 копеек.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение их требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что к моменту возбуждения дела о банкротстве задолженность но договору поставки N ПР60/16 от 19.12.2016 г. у ООО "Авангард" перед ЗАО "Профайн РУС" составила более 11 миллионов рублей.

Таким образом, ЗАО "Профайн РУС" получило право требования к ООО "Авангард" значительного размера задолженности, что ввиду неудовлетворительного финансового состояния ООО "Авангард" позволяло заявить требование о включении значительного размера задолженности в реестр требований кредиторов. ЗАО "Профайн РУС" не могло не знать о финансовом состоянии ООО "Авангард" и следовательно действовало недобросовестно, пытаясь даже в случае банкротства ООО "Авангард" извлекать для себя выгоду в виде возможности продвижения своих интересов как конкурсного кредитора со значительным количеством голосов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевода долга N 4 от 20.02.2017 г. ООО "Авангард" принимает на себя обязательства по уплате кредитору суммы задолженности в размере 69 481 856 рублей 63 копейки, включая НДС (18%) и иных платежей (неустойки, возмещения убытков и прочее) по Договору поставки N ЗШР/14 от 24.06.2014 г.

ООО "Авангард" создано 13.10.2016 г. Уставный капитал Общества равен 10 000 рублей. ООО "Авангард" коммерческая организация, целью которой является осуществление предпринимательской деятельности для получения прибыли.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Авангард" за 2016 г. активы должника равны 7679 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что имущества у Должника недостаточно для исполнения обязательств перед ЗАО "профайн РУС" в размере 69 млн.рублей.

В результате совершения и исполнения сделки по переводу долга N 4 от 20.02.2017 г, у ООО "Авангард" произошел рост кредиторской задолженности, вместо погашения имеющихся обязательств ООО "Авангард" выплачивало в ЗАО "Профайн РУС" денежные средства по договору перевода долга N 4.

По договору перевода долга N 4 от 20.02.2017 г. осуществляется перевод долга ООО "БМГК" по договору поставки N 31ПР/14 от 24.06.2014 г. за период с 29.03.2016 г. по 18.01.2017 г.

Ссылаясь на предоставление рассрочки в гашении задолженности для ООО "Авангард", ЗАО "Профайн РУС" умолчало о важном факте, что 20.02.2017 г. между ЗАО "Профайн РУС" и ООО "БМГК" было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому по задолженности за период с 29.03.2016 г. по 18.01.2017 г. была предоставлена рассрочка ООО "БМГК" в гашении задолженности.

В обычаях делового оборота предоставления рассрочки гашения задолженности на четыре года независимому от кредитора юридическому лицу выходит за пределы разумного и нормального поведения коммерческой организации, целью которой является получение прибыли.

При реальной сделке не бывает рассрочек на столь длительный период времени.

Экономические мотивы и целесообразность в переводе долга с ООО "БМГК" (первоначальный должник) перед ООО "Профайн РУС" (кредитор) на ООО "Авангард" (новый должник), в результате которого ООО "Авангард" приняло на себя денежные обязательства без получения какой-либо материальной выгоды взамен, судом, в том числе, апелляционной инстанции не усматриваются.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Для подтверждения отсутствия экономической цели в заключении договора о переводе долга важно также сказать об аффилированности сторон договора о переводе долга.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "БМГК" и ООО "Авангард" являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Судом установлено, что участником ООО "Авангард" является ООО "Капиталинвест" (1%) и ООО "Инвест" (99%).

При этом участником ООО "Инвест" (100%), а также его руководителем, является Любкевич A.M. В свою очередь, руководителем АО "Ист Девелопмент" с 07.05.2008 по настоящий момент является Любкевич A.M.

Таким образом, на момент заключения договора о переводе долга, Любкевич A.M. являлся лицом, контролирующим АО "Ист Девелопмент", в силу занимаемой должности генерального директора, и одновременно являлся лицом, контролирующим ООО "Авангард" через 100% в уставном капитале ООО "Инвест", которое является участником ООО "Авангард" с долей в уставном капитале в размере 99 %.

При этом учредителем ООО "БМГК" является ООО "КапиталИнвест" (100%). Между тем, в период с 20.11.2014 по 17.08.2015 генеральным директором ООО "БМГК" была дочь Любкевича A.M. - Любкевич А.А. В период с 17.08.2015 по 21.10.2016 генеральным директором ООО "БМГК" являлась Ермолаева Н.А.

Впоследствии в период с 09.11.2016 по 15.09.2017, в том числе на момент заключения договора о переводе долга с ООО "БМГК" на ООО "Авангард", Ермолаева Н.А. уже занимала должность генерального директора ООО "Авангард".

Кроме того, аффилированность ООО "Авангард" и АО "Ист Девелопмент", ООО "БМГК" также установлена арбитражным судом при рассмотрении дела N А12-23465/2019.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей апелляционных жалоб, входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Договор о переводе долга совершен безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической цели, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Надлежащих доказательств экономической обоснованности совершенной сделки ЗАО "Профайн рус" не представлено.

Довод ЗАО "Профайн РУС" о том, что у ООО "Авангард" отсутствовали признаки неплатежеспособности является несостоятельной, так как согласно карточки счета по контрагенту ЗАО "Профайн РУС" 60.01 за период с 01.01.2017 по 20.02.2017 задолженность ООО "Авангард" перед ЗАО "Профайн РУС" за поставленный товар составляет 4 087 054 рублей 30 копеек по договору поставки N 60ПР/2016 от 19.12. 2016 г.

В соответствии с условиями договора поставки N 60ПР/2016 от 19.12.2016 г. ЗАО "Профайн РУС" осуществил поставку товара ООО "Авангард" в период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. в размере 4 681 660 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 Цена Товара и порядок платежей фиксируются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Дополнительные соглашения не подписывались к договору поставки от 19.12.2016.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, на момент подписания договора о переводе долга N 4 от 20.02.2017, у ООО "Авангард" была задолженность перед ЗАО "Профайн РУС" в размере 4 087 054 рублей 30 копеек, т.е. за два месяца поставки ООО "Авангард" оплатил около 594 606 рублей 08 копеек.

Несмотря на наличие задолженности ЗАО "Профайн РУС" не прекратило осуществлять поставку Товара, а наоборот, переводит большой долг перед ним с одной компании (ООО "БМГК") на другую ООО "АВАНГАРД", которая свои обязательства по оплате не может исполнять в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие). но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью и/или с нарушением при этом прав и интересов других лиц. Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с причинением вреда третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ЗАО "Профайн РУС" доказательства наличия между должником и кредитором иных хозяйственных отношений, позволяющих сделать вывод о возможной выгоде должника по договору о переводе долга.

Таким образом, заключая договор о переводе долга N 4 от 20.02,2017 г. с ООО "Авангард" в отсутствие экономической целесообразности, в отсутствии активов для обеспечения исполнения объема обязательств ЗАО "Профайн РУС" злоупотребило правом, действуя в нарушении интересов других кредиторов.

Доводы ЗАО "Профайн РУС" о том, что кредитор не знал, что данная сделка является крупной и убыточной опровергается договором о переводе долга N 4 от 20.02.2017 г. не находит своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора о переводе долга ЗАО "Профайн РУС": подписанием настоящего Договора подтверждает свое согласие на перевод долга обязательств Первоначального должника на Нового Должника по уплате кредитору суммы задолженности на Нового Должника на следующих условиях: Новый Должник является платежеспособным, обладает достаточным движимым и недвижимым имуществом для исполнения обязательств по настоящему Договору.

Следовательно, ЗАО "Профайн РУС" был осведомлен о крупном характере сделки.

Буквальное толкование положений пункта 1.4 договора перевода долга N 4 позволяет сделать вывод, что вопрос согласия Кредитора на замену Должника напрямую следует из факта платежеспособности ООО "Авангард", наличия у 000 "Авангард" достаточного движимого и недвижимого имущества для исполнения обязательств по настоящему договору (69 481 856 рублей 63 копейки).

Таким образом, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов.

В соответствии со статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "Авангард" предоставлены доказательства подтверждающие, что оспариваемый договор перевода долга совершен с целью причинения имущественным правам кредиторов, в результате совершения договора перевода долга был причинен вред должнику, при этом ЗАО "профайн РУС" знало об отсутствии финансовой возможности у ООО "Авангард" гасить чужие долги, в несколько раз превышающие доходы Должника и Активы.

Согласно статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы "обычной хозяйственной деятельности" и при этом: - связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов "балансовой стоимости активов" общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Авангард" за 2016 г. активы должника равны 7679 тыс. рублей. Сумма сделки по переводу долга превышает 90% балансовой стоимости активов ООО "Авангард" и является крупной сделкой

Доказательства одобрения сделки конкурсному управляющему не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки, в том числе, на основании ст. 10,168 ГК РФ в связи с тем, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии умысла у сторон оспариваемого платежа на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как: - ООО "Авангард" безвозмездно приняло на себя обязательство по оплате 69 481 856 руб.; стоимость активов ООО "Авангард" на момент совершения сделки не превышала 7,7 млн. руб.; в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Авангард" стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Профайн РУС" денежных средств в размере 20 436 026,38 руб.

Поскольку договор перевода долга признан судом недействительной сделкой, оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 045 830, 25 руб. - не имеется, в связи с недоказанностью наличия задолженности должника перед кредитором.

Доводы ЗАО "Профайн РУС" об игнорировании судом первой инстанции судебного акта кассационной инстанции не находит своего подтверждения. Суд первой инстанции в соответствии с указаниями данными судом кассационной инстанции установил все фактические обстоятельства дела связанные с аффилированиостьго лиц, в том числе установил фактическую аффилированность ЗАО "Профайн РУС".

В рамках настоящего спора были объединены два требования: заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Профайн РУС" основанному на договоре о переводе долга, а также заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора о переводе долга. Арбитражный суд Московского округа не рассматривал в кассационной инстанции обособленный спор о признании недействительной сделки договора о переводе долга, в связи с этим доводы ЗАО "Профайн РУС" об игнорировании судом первой инстанции судебного акта не относящегося к спору о признании сделки недействительной являются необоснованными.

Судом также правомерно отклонены доводы, в том числе, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционная жалоба ЗАО "Профайн РУС" не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-178968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "профайн РУС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В.Лапшина Р.Г. Нагаев