Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-3626/21 по делу N А14-3732/2021

город Воронеж

31 августа 2021 г.

Дело N А14-3732/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-3732/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (ОГРН 1033600053970, ИНН 3662032480) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГрадСтрой" (ОГРН 1083668019797, ИНН 3662134026) о взыскании 65 224 руб. неустойки по договору N А2-3-6-3 от 17.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ГрадСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 65 224 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 04.07.2018 по договору N А2-3-6-3 от 17.02.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГрадСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" взыскано 64 587 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 04.07.2018 по договору N А2-3-6-3 от 17.02.2014 и 2 583 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01.06.2021 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что стороны при заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия согласовали изменение срока передачи квартиры по акту приема-передачи. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения истец знал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 28.12.2017 и не возражал против переноса срока передачи квартиры спустя почти 5 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, взыскание неустойки после 21.05.2018 является необоснованным и противоречащим положениям договора долевого участия в редакции дополнительного соглашения.

Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и настаивает на необходимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО специализированный застройщик "ГрадСтрой" (застройщик) и ООО предприятие "Механический завод" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N А2-3-6-3, по условиям пункта 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статьи 4 договора, участник получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры N 163, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями в 3 подъезде 2 секции, состоящей из 17-ти этажей по строительному адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 33 Б (2-ая очередь строительства).

Цена договора подлежит оплате в срок до 17.02.2014 включительно в размере 2 121 112 руб., что соответствует оплате 61,84 кв.м. расчетной площади квартиры (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 2 полугодия 2017 года. В течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 33 Б, был введен в эксплуатацию 28.12.2017 (л.д. 22-23).

Застройщик передал квартиру участнику 04.07.2018 по акту приема-передачи.

19.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Отношения сторон договора регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением N 36-RU36302000-162-2017 объект введен в эксплуатацию 28.12.2017.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.

Вместе с тем, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру только 04.07.2018.

Таким образом, ответчик в установленный договорами срок обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проанализировав произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней, его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и положениями Федерального закона N 214-ФЗ. Вместе с тем, истцом при выполнении расчетов допущена арифметическая ошибка, в связи с чем размер неустойки за заявленный период, составляет 64 587 руб. 86 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает, что начисление неустойки за заявленный истцом период противоречащим условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018.

Вместе с тем, довод ответчика о необоснованном начислении неустойки после 21.05.2018 не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании положений дополнительного соглашения к договору от 17.02.2014. Так, в указанном дополнительном соглашении стороны согласовали изменение сроков ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, сроков передачи квартиры, из чего не следует, что начисление неустойки после заключения соглашения невозможно. Напротив, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с установленными дополнительным соглашением сроками.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки противоречит положениям договора об участии в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения. Как указывает ответчик, на момент заключения дополнительного соглашения истец знал о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 28.12.2018, и не возражал против переноса срока передачи квартиры.

Вместе с тем, наличие или отсутствие у участника сведений о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию не влияет на правомерность применения к застройщику мер ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен 21.05.2018, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у застройщика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.

Следовательно, неустойка за период с 01.03.2018 по 21.05.2018 начислена правомерно.

При этом указание в пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018 на обязанность застройщика уведомить участника о готовности передать ему квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру, не освобождает застройщика от обязанности по передаче квартиры.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Исходя из системного толкования условий договора, имеются достаточные основания полагать, что по условиям пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) застройщик в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан не только уведомить участника о готовности передать ему квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру, но и передать квартиру участнику долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах пункт 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) не подлежит толкованию как освобождающий застройщика от ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка за период с 21.05.2018 по 04.07.2018 начислена истцом на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, не представил.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 64 587 руб. 86 коп. за период с 01.03.2018 по 04.07.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Снижение размера законной неустойки в рассматриваемом случае нивелирует договорную неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-3732/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГрадСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова