Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-22653/21 по делу N А42-4126/2021

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А42-4126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22653/2021) индивидуального предпринимателя Дорош Оксаны Михайловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2021 о возвращении искового заявления по делу N А42-4126/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Дорош Оксаны Михайловны (ОГРНИП: 306519007400052, ИНН: 519300454788)

к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (183038, город Мурманск, улица Дзержинского, 9, ОГРН: 1025100860784, ИНН: 5193600346)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорош Оксана Михайловна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 327 032 руб. 85 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статьей 125, 126 АПК РФ, а именно в нарушение ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1);

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2);

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3), а именно акт от 08.05.2018, правоустанавливающие документы на помещение, в котором произошло залитие, товарные накладные на товар (поименованы как приложение к иску);

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4);

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7) (претензия поименована в иске);

- документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются (пункт 7.1);

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9).

Истцу предложено в срок до 09.06.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2021 исковое заявление возвращено Предпринимателю с указанием на неустранение, обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 18.05.2021.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2021, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в установленный судом срок, то есть 08.06.2021 она направила заказным письмом в суд первой инстанции необходимый пакет документов в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, Предприниматель указывает, что у нее не было возможности представить необходимый пакет документов через канцелярию суда, так как канцелярия Арбитражного суда Мурманской области прием посетителей не ведет. По мнению Предпринимателя, обжалуемый судебный акт лишил ее возможности защитить нарушенные права и законные интересы, гарантированные ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока оставления заявления без движения должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 исковое заявление Предпринимателя было оставлено без движения как поданное с нарушением требований пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, Истцу предложено в срок к 09.06.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Копия определения суда от 18.05.2021 направлена в адрес Истца 20.05.2021 и было доставлено ему 27.05.2021.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области, с учетом эпидемиологической обстановки в регионе и сохранением режима повышенной готовности на территории Мурманской области, введенного постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП, прием корреспонденции на бумажном носителе, доставляемой нарочным способом, не осуществляется.

При таких обстоятельствах, с учетом получения Истцом 27.05.2021 копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, установленный судом первой инстанции срок до 09.06.2021 был недостаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, так как не учитывал время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств и на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18305257024427 Предприниматель 08.06.2021 направил заказным письмом в суд первой инстанции необходимый пакет документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Несмотря на получение судом 11.06.2021 указанных документов, суд первой инстанции вынес в указанный день определение о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что само исковое заявление было подано Предпринимателем в суд первой инстанции посредством почтовой связи, предоставление судом первой инстанции Предпринимателю менее 1 месяца для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также приостановление судом первой инстанции приема корреспонденции на бумажном носителе, доставляемой нарочным способом, апелляционный суд считает, что вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения о возврате искового заявления нарушает положения Конституции Российской Федерации и принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию).

С учетом изложенного обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2021 по делу N А42-4126/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова