Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-43950/21 по делу N А42-4126/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А42-4126/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43950/2021) индивидуального предпринимателя Дорош Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 по делу N А42-4126/2021 (судья А.Е.Тарасов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Дорош Оксаны Михайловны

к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал"

о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорош Оксана Михайловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к ГОУП "Мурманскводоканал" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 327 032,85 руб. причиненных имуществу истца залитием нежилых помещений магазина в результате прорыва (аварии) водопровода холодного водоснабжения.

Решением в виде резолютивной части от 19.11.2021 в иске отказано. Мотивированное решение составлено 01.12.2021.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 31.08.2016 N 548Ю, заключенного с АО "Агентство Мурманнедвижимость" (после переименования АО "Север" ИНН 5190010853), истец в многоквартирном жилом доме N 9/1 по Коминтерна в городе Мурманске (далее - МКД) арендует нежилые помещения общей площадью 352,4 м2 для использования под розничную торговлю (магазин) (далее - помещения).

07.05.2018 произошло залитие помещений ввиду прорыва (аварии) водопровода холодного водоснабжения, принадлежащего ответчику, напротив дома N 20/3 по улице Ленинградской в городе Мурманске (данный факт ответчиком не отрицается).

По результатам прорыва представителями собственника помещения Ильяша С.А., истца, управляющей организации МКД и ответчика составлен акт от 08.05.2018, в котором в числе прочего отражено и зафиксировано следующее:

- следы залития 1 этажа (со стороны двора), подвальных помещений, площадью 151,8 м2,

- залитие произошло со стороны двора 07.05.2018 в 05.00 в результате аварии водопровода холодного водоснабжения, напротив дома 20/3 по ул. Ленинградской,

-необходим косметический ремонт залитых мест,

- в подвальном помещении со следами залития расположен склад обуви с товаром.

Также в акте имеется ссылка на наличие фотоматериалов по состоянию на 07.05.2018 - 08.05.2018, которые имеются, но будут представлены позднее. Представитель ответчика подписал акт с особым мнением.

Указывая, что в результате затопления был поврежден или пришел в негодность товар на сумму 327 032,85 , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт от 08.05.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности условий для наступления деликтной ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия в помещении какого-либо товара на момент залития. Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить ни качественные, ни количественные характеристики поврежденного товара, а также его стоимостное выражение.

Отсутствие в деле доказательств не позволило суду прийти к выводу о том, что истец действительно понес какие-либо убытки и установить размер таких убытков.

В отсутствие первичных документов ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом с учетом положений ст. 68 АПК РФ.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Виду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в приобщении дополнительных доказательств (приложение к сопроводительному письму от 01.03.2022) подателю жалобы апелляционным судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 по делу N А42-4126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина