Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-14953/21 по делу N А32-16912/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А32-16912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Кривошеев В.В. по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-16912/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии

розлива" (ОГРН 1142361001936, ИНН 2361012304)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 1152368000894, ИНН 2305029632),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии розлива" (далее - истец, ООО "Технологии розлива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ответчик, ООО "АРГО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., договорной неустойки в размере 756 000 руб., расходов на оплату госпошлины 41 780 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. Взыскать с ООО "АРГО" в пользу ООО "Технологии розлива" взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 370 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРГО" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между ООО "Технологии розлива" (покупатель) и ООО "АРГО" (продавец) заключен контракт N 29/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, бывшее в употреблении, согласно спецификации, а именно: Линию розлива ТВА-8, а покупатель обязуется принять оборудование, описанное в спецификации (приложение N 1) к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, а так же оплатить поставленное продавцом оборудования согласно условиями контракта.

Общая стоимость контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 4 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата осуществляется покупателем согласно выставленному продавцом счету, следующим образом:

а) 30% - предоплата от общей суммы. указанной в п. 2.1 контракта в течение 3-х банковских дней с момента его подписания, на основании счета, выставленного продавцом.

б) 70% - оплачивается покупателем в течение 60 банковских дней после первого авансового платежа.

Пунктом 4.1 срок поставки оборудования установлен: до 60 банковских дней с момента осуществления первой предоплаты покупателем (п. 2.2 п. п. "а").

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, в случае нарушения по вине продавца сроков поставки оборудования, по условиям контракта, если выполнены условия данного договора п. п. 2.2., покупатель вправе требовать пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 2.2, п. п. "а", "б", за каждый день просрочки от указанной суммы, но только в том случае, если покупателем выполнены условия по оплате в полном объеме и в срок, указанный в п. 2.2, п. п. "а", "б" контракта.

Во исполнение условий контракта, покупатель на основании выставленного продавцом счета на оплату от 29.06.2020 N 22 на сумму 4 000 000 руб., произвел оплату 30% от указанной суммы на основании подпункта "а" пункта 2.2 контракта, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.07.2020 N 212 на сумму 1 200 000 руб.

В силу подпункта "б" пункта 2.2 контракта оставшиеся 70% (2 800 000 руб.) подлежали уплате покупателем в течение 60 банковских дней после первого авансового платежа, то есть в срок до 31.08.2020 включительно.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истец в счет предоплаты (подпункт "б" пункта 2.2 контракта) произвел перечисление на счет продавца денежных средств на общую сумму 1 800 000 руб. (платежные поручения от 03.08.2020 N 244 на сумму 800 000 руб. и от 09.09.2020 N 271 на сумму 1 000 000 руб.).

Учитывая, что дата осуществления покупателем первой предоплаты - 02.07.2020, товар в силу пункта 4.1 контракта, подлежал поставке в срок до 31.08.2020 включительно.

Вместе с тем, поставка товара в установленный срок, продавцом произведена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020 исх. N 41 с требованием произвести поставку оборудования, ответ на которую получен не был, требование оставлено без исполнения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, 09.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта с требованием вернуть денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в качестве предоплаты.

Требование о возврате денежных средств, перечисленных покупателем продавцу в качестве предоплаты по контракту N 29/06 в общей сумме 3 000 000 руб. продавец не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик возражения на иск суду не заявил, факт поступления предоплаты не оспорил, контррасчет и доказательства возврата предварительной оплаты либо поставки товара не представил.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара или возврату предварительной оплаты, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

На задолженность по основному долгу начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, в случае нарушения по вине продавца сроков поставки оборудования, по условиям контракта, если выполнены условия данного договора п. п. 2.2., покупатель вправе требовать пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 2.2, п. п. "а", "б", за каждый день просрочки от указанной суммы, но только в том случае, если покупателем выполнены условия по оплате в полном объеме и в срок, указанный в п. 2.2, п. п. "а", "б" контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.2 контракта, покупатель имеет право потребовать уплаты пени за несвоевременную поставку товара, только в случае, если подлежащий поставке товар предварительно оплачен в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Как указано выше, первый платеж в счет предоплаты 30% стоимости товара (1 200 000 руб.) произведен покупателем 02.07.2020, в связи с чем 70% стоимости товара (2 800 000 руб.) надлежало перечислить не позднее 31.08.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, покупатель полную оплату подлежащего поставке товара не произвел, перечислив 03.08.2020 денежные средства в сумме 800 000 руб. и 09.09.2020 (то есть с нарушением срока) - 1 000 000 руб.

Оставшаяся часть в размере 1 000 000 руб. перечислена не была.

Учитывая, что установленные сторонами в контракте условия, при которых покупатель имел право начислить пеню за нарушение сроков поставки, в виде полной и своевременной предоплаты подлежащего поставке товара отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания пени у истца не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте апелляционной жалобы указано, что она является краткой, подробные доводы будут изложены в развернутой жалобе, которая будет подана позже.

Сообщение ответчика в апелляционной жалобе о представлении мотивированной жалобы осталось нереализованным. Текст развернутой жалобы суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, ответчик не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права, ответчик не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-16912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 1152368000894, ИНН 2305029632) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева