Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 12АП-7431/21 по делу N А57-3309/2021

г. Саратов

01 сентября 2021 г.

Дело N А57-3309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 31 " августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 01 " сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу N А57-3309/2021

по исковому заявлению акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" (ОГРН 1126441001180, ИНН 6441021742)

к обществу с ограниченной ответственностью "КДС" (ОГРН 1156451027908 ИНН 6452118947)

о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от 19 марта 2018 года в размере 2 227 064 рублей, договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 соглашения об уступке права требования от 19 марта 2018 года, за период с 01.06.2018 по 03.02.2021 в размере 2 180 295 рублей 66 копеек с начислением неустойки в виде штрафа с 04.02.2021 с суммы 2 227 064 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый календарный день просрочки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" - Богатырева А.А., по доверенности N 160 от 19.11.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "КДС" - Пашацкой Ю.В., по доверенности N б/н от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" (далее - АО "ХайдельбергЦемент Волга", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КДС" (далее - ООО "КДС", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от 19 марта 2018 года в размере 2 227 064 рублей, договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 соглашения об уступке права требования от 19 марта 2018 года, за период с 01.06.2018 по 03.02.2021 в размере 2 180 295 рублей 66 копеек с начислением неустойки в виде штрафа с 04.02.2021 с суммы 2 227 064 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд:

- взыскать задолженность по соглашению об уступке права требования от 19 марта 2018 года в размере 1 977 064 рубля;

- взыскать договорную неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 соглашения об уступке права требования от 19 марта 2018 года, за период с 01.06.2018 по 22.06.2021 в размере 6 038 307 рублей 52 копеек с начислением неустойки в виде штрафа с 23.06.2021 с суммы 1 977 064 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Заявленные уточнения судом первой инстанции были рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции представил платежное поручение N 3309 от 25.06.2021, платежное поручение N 84 от 13.07.2021.

Истец тогда же в судебном заседании устно подтвердил произведенную ответчиком оплату на основании платежного поручения N 84 от 13.07.2021 на сумму 300 000 руб., просил снизить сумму задолженности на 300 000 руб.

Заявленные уточнения были рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года с ООО "КДС" в пользу АО "ХайдельбергЦемент Волга" взысканы задолженность по соглашению об уступке права требования от 19 марта 2018 года в размере 1 677 064 руб., договорная неустойка по п. 4.2 соглашения об уступке права требования от 19.03.2018 за период с 01.06.2018 по 22.06.2021 в размере 1 000 000 руб., неустойка с 23.06.2021 с суммы 1 677 064 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 61 577 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

АО "ХайдельбергЦемент Волга" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 1 500 руб.; выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ХайдельбергЦемент Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, взыскав с ООО "КДС" в пользу АО "Хайдельбергцемент Волга" договорную неустойку по п. 4.2 соглашения об уступке права требования от 19.03.2018 за период с 01.06.2018 по 22.06.2021 в размере 6 038 307 рублей 52 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с размером взысканной договорной неустойки.

Как полагает податель апелляционной жалобы, ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Как указывает истец, неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота и устоявшейся судебной практики, данная неустойка не носит явно дискриминационный характер.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ХайдельбергЦемент Волга" (Первоначальный кредитор (цедент)), ООО "КДС" (Новый кредитор (цессионарий)) и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Стройфин" (Должник) заключено соглашение об уступке права (требовании) (цессия) от 19.03.2018.

Согласно п. 1.1 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) долга по Договору продажи цемента N 07/16 от 18.01.2016, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и Должником.

В соответствии с п. 1.2 право требования первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга по Договору продажи цемента N 07/16 от 18.01.2016 - 8 248 645 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 1 258 267 руб.88 коп.

Согласно п. 3.1 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 8 248 645 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2 сумма, указанная в п. 3.1 соглашения, уплачивается цессионарием не позднее 31 мая 2018 года. Оплата возможна как внесением всей суммы на расчетный счет цедента, так и частями в течение оговоренного в настоящем пункте срока.

Платежными поручениями ООО "КДС" частично перечислило АО "ХайдельбергЦемент Волга" 6 021 581 рублей за уступленное право требования, однако оплата была произведена не полностью, задолженность на момент направления претензии составила 2 227 064 рублей.

04.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

17.02.2021 от ООО "КДС" в адрес истца поступил ответ, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность в сумме 2 227 064 рублей в срок до 07.06.2021 равными платежами по 139 191 рублей.

В процессе рассмотрения искового заявления ответчиком была частично оплачена задолженность в сумме 550 000 рублей, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по соглашению об уступке права требования от 19.03.2018 в сумме 1 677 064 рублей.

В соответствии с п. 4.2 за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 Соглашения) Первоначальный кредитор (цедент) вправе требовать с Нового кредитора (цессионария) уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процентов от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума N 54).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии), данный договор подписан без каких-либо разногласий, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договор является возмездной сделкой, не противоречащей положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате денежных средств установлен материалами настоящего дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты по соглашению об уступке права требования цессии от 19.03.2018 в полном объеме представлены не были, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании 1 677 064 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2018 по 22.06.2021 в размере 6 038 307 рублей 52 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств истцом была начислена неустойка: исходя из установленного пунктом 4.2 договора размера неустойки за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 Соглашения), Первоначальный кредитор (цедент) вправе требовать с Нового кредитора (цессионария) уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процентов от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить размер неустойки, полагая его чрезмерным, поскольку с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенным на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды, указанные истцом, составляет приблизительно 5 - 7 % годовых, а не 0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых, как считает истец. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку, с экономической точки зрения, позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. Кроме того, ответчик пояснил, что ООО "КДС" имеет кредитные обязательства с выплатой процентов в следующих объемах: в 2019 г. - 1 678 004,91 руб., в 2020 г. - 1 545 912,4 руб., о чем свидетельствует приложенная им справка Банка "Агророс" от 07.07.2021. В 2019, 2020 г.г. у ООО "КДС" наблюдалось снижение выручки в сравнении с аналогичным периодом 2018 года, снижение чистой прибыли, о чем свидетельствуют приложенный им бухгалтерский баланс ООО "КДС" за 2018, 2019 и 2020 г.г.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки за период с 01.06.2018 по 22.06.2021 в размере 6 038 307,52 руб., рассчитанный исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Ответчик доказательства оплаты истребуемой суммы неустойки в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания договорной неустойки по п. 4.2 соглашения об уступке права требования от 19.03.2018 за период с 01.06.2018 по 22.06.2021 в размере 1 000 000 руб., а в остальной части иска отказал.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени до момента полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции относительно уменьшения размера договорной неустойки, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу N А57-3309/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина