Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-1707/21 по делу N А27-23901/2020

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27-23901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Эльшайдт Г.В. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (07АП1707/2021) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23901/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Драпезо В.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (630105, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Кропоткина ул., д. 271, офис 203, ОГРН 1144205001412, ИНН 4205280589) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский, улица Матросова, 1, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979) о взыскании 173 433 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: Поморцева О.В., доверенность от 01.08.2019 N 2330УК/19Д, паспорт, диплом ( до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "УК "Северный Кузбасс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от СК-355/16 от 10.11.2016 в размере 145 104 руб. 34 коп.; пени за неисполнение обязательств по договору поставки от СК-355/16 от 10.11.2016 за период с 29.08.2020 по 09.11.2020 в размере 14 164 руб. 62 коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 203 руб.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23901/2020 исковые требования ООО "Азимут" удовлетворены в части взыскания пени в общей сумме 16 963 руб. 03 коп., в том числе: за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по Спецификации от 29.05.2020 N2Ю к договору поставки от 10.11.2016 NСК-355/16 за период 30.09.2020 по 10.12.2020 в размере 11 947 руб. 51 коп.; за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по Спецификации от 08.05.2020 N1/КВА к договору поставки от 10.11.2016 NСК-355/16 за период 29.08.2020 по 15.10.2020 в размере 5 015 руб. 52 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 руб. Во взыскании с АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу ООО "Азимут" суммы основного долга в размере 145 104 руб. 34 коп. отказано в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УК "Северный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23901/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" не распространяются установленные специальные меры государственной поддержки, поскольку АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" входит в группу компаний АО "ТАЛТЭК".

Определением от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

08.04.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021 по делу N А27-23901/2020 в части взысканной судом неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с абзаце 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы, характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также учитывая то, что дело носит расчетный характер, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 17.05.2021 назначил судебное заседание на 17.06.2021 с вызовом сторон.

От ответчика поступили дополнения по расчету. Судебное разбирательство неоднократно откалывалось.

В судебном заседании 19.08.2021 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных документах, представитель истца явку не обеспечил. В части требования о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021 по делу N А27-23901/2020, ответчик на требованиях в суде апелляционной инстанции не настаивал. В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2021.

После перерыва, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 между ООО "Азимут" (поставщик) и АО "УК "Северный Кузбасс" (заказчик) был заключен договор N СК-355/16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию производственно - технического назначения (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена товара, сроки поставки и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами было заключено две Спецификации от 29.05.2020 N 2Ю на сумму 345 104 руб. 38 коп. и от 08.05.2020 N 1КВА на сумму 204 450 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации от 29.05.2020 N 2Ю стоимость товара оплачивается покупателем в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации от 08.05.2020 N 1КВА стоимость товара оплачивается покупателем в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Истец выполнил обязательства, установленные условиями договора в полном объеме.

Ответчик частично произвел оплату по спорному договору на сумму 404 449 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениям: от 15.10.2020 N 11858 на сумму 304 449 руб. 96 коп.; от 25.08.2020 N9700 на сумму 100 000 руб.

Таким образом задолженность ответчика составила 145 104 руб. 34 коп., на которую истцом была начислена пеня в размере 14 164 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт поставки товара и оплаты суммы основного долга, придя к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика суммы основного долга и то, что отнесение АО "УК "Северный Кузбасс" и АО "ТАЛТЭК" в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении АО "ТАЛТЭК" не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки, принимая во внимание условия спорного договора, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в общей сумме 16 963 руб. 03 коп., в том числе: за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по Спецификации от 29.05.2020 N 2Ю к договору поставки от 10.11.2016 N СК-355/16 за период 30.09.2020 по 10.12.2020 в размере 11 947 руб. 51 коп.; за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по Спецификации от 08.05.2020 N 1/КВА к договору поставки от 10.11.2016 N СК-355/16 за период 29.08.2020 по 15.10.2020 в размере 5 015 руб. 52 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, факт поставки подтверждается: универсальными передаточными документами N 44 от 27.07.2020, N 45 от 27.07.2020, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ответчиком в материалы дела был направлен отзыв, а также доказательства оплаты суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям от 10.12.2020 N 14447 на сумму 46 867 руб. 08 коп.; от 23.11.2020 N 13565 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности исчисления пени, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку в размере 14 164 руб. 62 коп., из которых: по Спецификации от 29.05.2020 N 2/Ю за период с 30.09.2020 по 09.11.2020 в размере 9 149 руб. 10 коп.; по Спецификации от 08.05.2020 N 1/КВА за период с 29.08.2020 по 15.10.2020 в размере 5 015 руб. 52 коп. А также истцом было заявлено требование о взыскании пени с перерасчетом по день вынесения судебного акта.

Статьей 5 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 дополнен ст. 9.1, которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства РФ, а Постановлением Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных 6 должников" от 03.04.2020, N 428, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В соответствии с подпункте "б" пункта 1 названного постановления N 428 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

Целью введения моратория и составления перечня является поддержка хозяйствующих субъектов в сложных экономических условиях, в том числе и системообразующих организаций, которые в основном представляют собой холдинги, связаны неразрывными организационными, хозяйственными, расчетными связями, взаимными обязательствами и мерами обеспечения исполнения обязательств, единой стратегией управления внутри холдинга. В таких условиях осуществление процедуры банкротства в отношении организаций входящих в холдинг, указанный в перечне, фактически исключает возможность достижения целей установленного законодательством моратория, поддержания экономической состоятельности хозяйствующего субъекта.

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вопрос 10).

АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" входит в группу компаний АО "ТАЛТЭК", что не опровергается материалами дела.

Протоколом заседания N 8кв правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 17.04.2020 утвержден Печень системообразующих предприятий российской экономики в топливно-энергетическом комплексе. В указанный перечень под пунктом 34 включено АО "ТАЛТЭК".

Соответственно, АО "ТАЛТЭК" отнесено к перечню лиц, входящих в общероссийский перечень организаций, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на ответчика также распространяется действие моратория (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу N А27-12222/2020).

Мораторий введен с 06.04.2020 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).

Между тем, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1 предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что на ответчика также распространяется действие моратория, суд первой инстанции обосновано взыскал пеню в размере 16 963 руб. 03 коп., из которого по Спецификации от 29.05.2020 N 2Ю за период 30.09.2020 по 10.12.2020, по Спецификации от 08.05.2020 N 1/КВА за период 29.08.2020 по 15.10.2020, поскольку Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (вопрос N 10) разъяснил, что начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

Вместе с тем при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае право требования оплаты задолженности за поставленный товар (товар поставлен в июле 2020 года) в соответствии со Спецификациями к договору поставки от 08.05.2020 и от 29.05.2020 возникли у истца уже после введения моратория (после 06.04.2020). Как указано выше, по таким обязательствам (требованиям) неустойки подлежат начислению (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 N Ф09-4750/21 по делу N А60-49341/2020, Определение Верховного суда от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина