Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-45097/21 по делу N А40-247837/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-247837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЛОГКУ "Ленобллес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-247837/20 по иску ЛОГКУ "Ленобллес" (ОГРН: 1084703000656, ИНН: 4703102356) к ПАО "Газпром" (ОГРН: 1027700070518, ИНН: 7736050003) третьи лица: Киришское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес", ООО "Газпром Инвест", АО "Стройгазмонтаж", АО "Краснодарзастрой",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Биканова Я.Н. по доверенности от 13.09.2018,

от третьего лица Киришское лесничество: не явился, извещен,

от третьего лица "ООО "Газпром Инвест": Кисиль Е.А. по доверенности от 21.06.2021,

от третьего лица АО "Стройгазмонтаж": не явился, извещен,

от третьего лица АО "Краснодарзастрой": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЛОГКУ "ЛЕНОБЛЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ГАЗПРОМ" о взыскании ущерба, нанесенного лесному хозяйству в размере 1 857 370 руб.

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (патрулирования лесов), на территории земель лесного фонда Киришского лесничества по маршруту N 1, осуществленного 29.11.2019 лесничим Ирсовского участкового лесничества Киришского лесничества - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" выявлено нарушение лесного законодательства, которое выразилось в повреждении и уничтожении почвы (лесной подстилки) в Ирсовском участковом лесничестве Киришского лесничества Ленинградской области в квартале 115, выделе 36, на площади 276 кв.м.

В силу договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 1203/ДС-2019-04 от 04.04.2019, проекта освоения лесов (распоряжение об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы N 2960 от 02.10.2019, положительное заключение от 02.10.2019), лесопользователем указанных выше лесных участков является ответчик.

По факту выявленного лесонарушения лесничим Ирсовского лесничества составлен акт о лесонарушении от 29.11.2019 N 3, составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 N 14/3-007.

Постановлением N У-606/19 от 21.05.2020 вина ПАО "Газпром" признана доказанной, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Штраф оплачен.

По факту данного лесонарушения рассчитан ущерб в размере 1 857 370 руб., причиненный лесному хозяйству, в соответствии с Постановлением Правительством РФ от 28.12.2018 N 1730.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт лесонарушения выявлен за пределами участка, предоставленного ответчику по договору аренды, оснований считать, что ответственность за такое нарушение несет ответчик в соответствии с положениями ст.42 Земельного кодекса РФ, пока иное не доказано самим землепользователем, не имеется, в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба окружающей среде в результате неправомерных действий ответчика либо третьих лиц в интересах ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

По мнению истца, нарушение лесного законодательства допущено ответчиком, арендующим лесной участок на основании договора, в результате чего лесному хозяйству причинен ущерб в размере 1 857 370 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Только доказанность всех вышеуказанных квалифицирующих признаков позволяет принять решение о взыскании ущерба с Ответчика.

Истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наступление вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что факт лесонарушения выявлен за пределами лесного участка, предоставленного ответчику по договору, о чем сам истец указывает в исковом заявлении и не оспаривал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания считать, что ответственность за такое нарушение несет ответчик, отсутствуют.

Согласно доводу апелляционной жалобы истца, составление актов о лесонарушениях в отсутствие представителя ПАО "Газпром" не препятствуют принятию указанных актов в качестве надлежащего доказательства по делу; доказательствами совершенного ПАО "Газпром" правонарушения, помимо актов о лесонарушениях, являются чертежи-схемы, фотосьемка, расчеты ущерба и акт маршрутного патрулирования.

Однако, как верно указал в решении суд первой инстанции, спорные лесные участки находятся за пределами арендуемого ответчиком лесного участка. Истцом данный факт не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, акты о лесонарушениях, составленные лесничим ЛОГКУ "Ленобллес" в отношении ПАО "Газпром" в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика, не могут являться допустимым и относимым доказательством свидетельствующими о том, что именно виновными действиями ответчика причинен ущерб лесному хозяйству на территории, находящейся за пределами арендованного лесного участка.

Доказательств надлежащего извещения ПАО "Газпром" о дате, времени и месте проведения осмотра лесного участка, предоставленного по договору, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что действиями ответчика было осуществлено самовольное снятие (перемещение) и уничтожение плодородного слоя почвы.

В актах о лесонарушениях имеются сведения, что при осмотре лесного участка лесничим для проведения измерений в качестве средства измерения, в том числе использовалась буссоль.

Вместе с тем, как указывает в апелляционной жалобе истец, лесничим Киришского лесничества Макаровским С.В. при составлении актов о лесонарушениях допущена техническая ошибка в части указания марки, типа, заводского номера, поверки буссоли.

В указанном случае невозможно установить, какой конкретно измерительный прибор был использован для фиксации лесонарушения; была ли использована при составлении актов о лесонарушениях буссоль марка, тип, заводской номер, дата и номер и свидетельства о поверке которой, указаны истцом.

Вопреки доводам истца, чертежи-схемы места нарушения, являющиеся приложением к актам о лесонарушениях, не позволяют определить точное место снятия или уничтожения почвы.

Указание истца на то, что характер напочвенного повреждения, допущенного в результате выемки и складирования грунта при строительстве объекта за линию отвода арендованного лесного участка, а также следы тяжелой техники, ведущие от арендованного участка к участку в поврежденной почвой, является голословным, носит предположительный, вероятный характер, не подтверждается материалам дела, поскольку факт наличия на территории за пределами арендованного лесного участка (месте, где зафиксирован факт лесонарушения в виде самовольного снятия (перемещения) и уничтожения плодородного слоя почвы) строительной техники ответчика либо проведения работ документально не подтвержден и не зафиксирован.

В случае, если бы истец установил факт самовольного снятия и уничтожения плодородного слоя почвы за пределами арендованного ответчиком лесного участка, исковые требования к ПАО "Газпром" не могут быть предъявлены ввиду следующего.

На территории лесного участка, предоставленного ПАО "Газпром" по договору, строительно-монтажные работы на Объекте проводились ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (в настоящее время АО "Стройгазмонтаж") на основании договоров генподряда от 20.06.2016 N СЕГ/3-0020 и от 20.06.2016 N СЕГ/3-0014.

В силу п.7.4 договоров генподряда N СЕГ/3-0020 и N СЕГ/3-0014 заказчик (ПАО "Газпром") обязан оформить до начала производства строительно-монтажных работ, помимо разрешительных документов, договоры аренды земельных участков (включая лесные участки) под строительство объекта.

Границы арендуемых ПАО "Газпром" территорий установлены договором, переданным подрядной организации перед производством строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с указанной нормой договоров генподряда N СЕГ/3-0020 и N СЕГ/3-0014.

Таким образом, ПАО "Газпром" выдало подрядной организации разрешение на производство работ только в границах арендованного лесного участка.

Доказательств, свидетельствующих о производстве ответчиком либо подрядной организацией строительно-монтажных работ за пределами арендованного лесного участка. Истцом не представлено.

Так, акты о лесонарушениях, фото-сьемка лесного участка, чертежи - схемы мест нарушения, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 25.12.2019 N 14/3-007 не содержат доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы было осуществлено транспортными средствами, механизмами или работниками ответчика или подрядной организации.

Как было указано ранее, имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (размер причиненного вреда), а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п.п.6.46 и 12.4 договора генподряда N СЕГ/3-0020 и договора генподряда N СЕГ/3-0014 генподрядчик несет материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение земельного, лесного и природоохранного законодательства, а также оплачивает нанесенный по вине генподрядчика ущерб окружающей среде, и компенсирует штрафы, взысканные с заказчика контролирующими органами за причиненный ущерб.

Включение в договоры генподряда указанных условий согласуется с положениями ст.751 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, несет ответственность за нарушение указанных требований, не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Поскольку факт лесонарушения выявлен за пределами лесного участка, предоставленного ответчику по договору, а подрядной организации было выдано разрешение на производство работ только в границах арендованного по договору лесного участка, исковые требования, предъявленные к ответчику лишь на том основании, что последний является арендатором смежного лесного участка, являются необоснованными.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют надлежащие доказательства совершения нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенная позиция подтверждается обширной единообразной судебной практикой (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N 09АП-29252/2019 по делу N А40-233141/18, от 08.11.2018 N 09АП-54429/2018 по делу N А40-29127/18, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-248467/20, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-247833/20, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-248051/20).

При указанных обстоятельствах, бесспорные доказательства наличия фактических обстоятельств, предусмотренных законом для привлечения ПАО "Газпром" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда), а также доказательства наличия состава гражданского правонарушения (не доказаны: вина арендатора в причинении вреда лесам; противоправное поведение арендатора и связь между этим противоправным поведением и причиненным вредом) истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Довод истца об обратном основан на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.

По мнению Истца, при расчете ущерба обоснованно применена 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте РФ, и в качестве такой породы указана сосна.

Указанный вывод является необоснованным ввиду следующего.

Порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику для исчисления размера вреда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Согласно п.6 Приложения N 3 к Постановлению N 1730 за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв размер ущерба рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

В Расчете исчисления размера ущерба истец указывает, что основной лесообразующей породой является сосна.

Вместе с тем, законодательство не содержит определения, понятия основной лесообразующей породы.

Согласно п.2.7 Лесного плана Ленинградской области "Распределение площади и запаса древесины по основным лесообразующим породам за год, предшествующий разработке лесного плана" (на который ссылается сам истец) в Ленинградской области существуют две преобладающие породы деревьев - сосна и береза.

Сосна произрастает на 31,9% от общей покрытой лесной растительностью площади и составляет 31,9% от общего запаса насаждений.

Береза произрастает на 30,5% об общей покрытой лесной растительностью площади и составляет 41,4% об общего запаса насаждений.

Как видно на карте-схеме, окрашенной по преобладающим породам Киришского лесничества, опубликованной на официальном сайте Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, преобладающей породой является береза.

Из данной информации, не обладая необходимыми научными познаниями в области лесного хозяйства, невозможно определить, какая именно из этих пород является основной лесообразующей.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса об установлении размера ушерба, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" наибольшая ставка за единицу древесины породы сосна составляет 235,62 руб., а березы - 117,72 руб.

Следует также отметить, что истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что согласно карте-схеме Киришского лесничества Ленинградской области, преобладающей породой деревьев, произрастающей на указанной территории в квартале N 115 Ирсовского участкового лесничества, является сосна.

Однако, квартал N 115 Ирсовского участкового лесничества, как видно на карте-схеме Киришского лесничества Ленинградской области окрашен в фиолетовый цвет. Следовательно, преобладающей породой деревьев, произрастающей на указанной территории, является не сосна, как указывает Истец, а ель.

При этом, как указывает сам истец в исковом заявлении со ссылкой на положения п.6 Приложения N 3 к Постановлению N 1730, при расчете размера ущерба, нанесенного лесному хозяйству, используется понятие лесообразующая порода, а не преобладающая.

Кроме того, наличие на территории только одного лесного квартала, расположенного в Ирсовском участковом лесничестве, преимущественно одной породы деревьев, не дает оснований полагать, что именно это лесная порода является лесообразующей на территории субъекта РФ.

При указанных обстоятельствах, размер исковых требований истцом не доказан.

Представленный истцом расчет ущерба документально не обоснован.

В соответствии с ч.1 ст.10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на следующие виды: защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Киришского лесничества Ленинградской области квартал N 115 Ирсовского участкового лесничесва относится к водоохранным зонам (таблица 1.3(3) стр. 13 Регламента).

В соответствии с п.4 ст.111 Лесного кодекса РФ спорный лесной участок относится к категории защитных лесов.

В соответствии со ст.111 Лесного кодекса РФ в защитных лесах могут быть выделены особо защитные участки защитных лесов. Выделение особо защитных участков защитных лесов, установление и изменение границ земель, на которых располагаются особо защитные участки защитных лесов осуществляются решениями уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии со статьей 81 Лесного кодекса Российской Федерации.

Такого решения в отношении лесного участка, расположенного в квартале N 115 Ирсовского участкового лесничества Киришского лесничества Ленинградской области не принималось.

В Расчете исчисления размера ущерба истец необоснованно указывает, что вред причинен на особо защитных участках защитных лесов и применяет п.7 Приложения N 4 к Постановлению N 1730, согласно которому размер такс подлежит увеличению в 3 раза.

В то время как при определении размера вреда, причиненного в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защищенных участках защитных лесов) размер такс подлежит увеличению в 2 раза (подпункт "г" пункта 6 Приложения N 4 к Постановлению 1730).

Довод истца о доказанности вины ПАО "Газпром постановлением об административном правонарушении от 18.06.2020 N У-127/20 не обоснован.

Из буквального толкования ч.3 ст.69 АПК РФ следует, что постановления по делам об административных правонарушениях не обладают в арбитражном процессе преюдициальным значением.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-247837/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова