Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-9350/21 по делу N А50-9474/2021

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А50-9474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Кизик Н.В., адвокат, доверенность от 02.09.2020;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2021 года по делу N А50-9474/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ело-Ид" (ОГРН 1165958117313, ИНН 5904344438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости материалов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ело-Ид"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ело-Ид" (далее - истец, ООО "Ело-Ид") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (далее - ответчик, ООО "Кама Картон") о взыскании долга в размере 9 730 224 руб.01 коп., стоимости материалов в размере 6 886 743 руб. 59 коп.

ООО "Кама Картон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "Ело-Ид" о взыскании неустойки в размере 4 150 986 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 9 730 224 руб. 01 коп., задолженность за переданные материалы в размере 6 886 743 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 107 585 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ело-Ид" в пользу ООО "Кама Картон" взыскана неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43 755 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного судом зачета требований с ООО "Кама Картон" в пользу ООО "Ело-Ид" взыскана задолженность в общем размере 16 316 967 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 63 830 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в нарушение условий договора подрядчик работы в установленный срок не выполнил, 30.11.2020 в адрес подрядчика было направлено уведомление об исключении объемов работ, что подтверждает факт отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. Судом необоснованно сделаны выводы о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Ело-Ид". Просрочка выполнения работ на момент уведомления об отказе исполнения условий договора в одностороннем порядке (30.11.2020) составила 400 календарных дней, следовательно, с подрядчика подлежит взысканию неустойка. При рассмотрении встречных исковых требований судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кама Картон" (заказчик) и ООО "Ело-Ид" (подрядчик) 09.09.2019 заключен договор подряда N 190/19КК на выполнение работ на участках 10, 11, 12 сети НВК в рамках реализации проекта "Реконструкции картонно-бумажной фабрики" расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11.

В рамках заключенного договора подрядчик выполнил объем работ указанный в акте приема - сдачи результата незавершенных работ. Указанный акт был подписан в связи с односторонним расторжением ответчиком указанного договора и привлечение на выполнение оставшегося объема работ сторонней компании.

На основании акта о приемке результата незавершенных работ были подготовлены и направлены формы КС-2 N 2 от 13.01.2021 и справки о стоимости работ и затрат формы КС - 3 N 2 от 13.01.2021.

Все переданные заказчику работы сданы, приняты, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки-сдачи результата незавершенных работ на сумму 9 730 224 руб. 01 коп. (л.д. 44).

Однако, не смотря на согласованный сторонами договором подряда N 190/19КК от 09.09.2019 срок оплаты выполненных работ, заказчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства подрядчику не перечислил.

Более того, в рамках выполнения работ на участке НВК 10,11,12 подрядчик приобрел и фактически передал заказчику весь материал необходимый на выполнение всего объема работ. В настоящий момент, весь приобретенный материал находится у ответчика.

В соответствии с п. 4.2.1 договора оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результата работ и выставления подрядчиком счета.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 договора.

Согласно п. 8.2.1 по завершении отчетного месяца (определяемого в соответствии с нормами действующего налогового законодательства Российской Федерации), подрядчик обязуется предоставлять (вручать) заказчику: а) подписанный подрядчиком в двух экземплярах акт, составленный по унифицированной форме КС-2 (далее - акт), отвечающий следующим требованиям: акт должен содержать сведения об общем количестве фактически выполненных работ, завершенным в течение отчетного месяца, о стоимости каждого вида работ без учета НДС, о суммарной стоимости всех выполненных работ без учета НДС, с учетом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС.

б) подписанную подрядчиком в двух экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме КС- 3 (далее-справка). Моментом предоставления необходимой документации (акты формы КС-2, КС-3) является дата подписания соответствующих документов в количестве равному участников договора.

Неисполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ и стоимости переданного материала послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Кама Картон" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Ело-Ид" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 150 986 руб. 72 коп., указывая на нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 408, 702, 711, 753 ГК РФ, и установил, что договор подряда расторгнут. Факт выполнения истцом работ на сумму 9 730 224 руб. 01 коп. и получения материалов на сумму 6 866 743 руб. 59 коп., подтвержден, поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 16 616 967 руб. 60 коп.

При рассмотрении встречного иска суд установил факт нарушения срока выполнения истцом работ, в связи с чем пришел к выводу, что требования по встречному иску заявлены правомерно, при этом суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что мотивированных возражений относительно объема и качества заказчиком не представлено, при этом доказательств оплаты выполненных работ на сумму 9 730 224 руб. 01 коп. ответчиком не представлено.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Кроме того, заказчиком от подрядчика получены материалы на общую сумму 6 866 743 руб. 59 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 01.04.2021 (л.д. 2429).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор подряда расторгнут.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Более того, исходя из положений ст. 726 ГК РФ недостатки исполнительной и иной документации не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в общем размере 16 616 967 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о невыполнении подрядчиком всего объема работ по договору не может быть принят во внимание, с учетом того, что в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отсутствие возражений работ.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.4 договора за нарушение срока окончания выполнения работ по договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязуется уплатить заказчику исключительную неустойку из расчёта 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, выполнение которых просрочено.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа до 300 000 руб.

Довод жалобы о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтены возражения истца, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, выполнение подрядчиком работ без нарушения качества, а также учтено поведение заказчика, отсутствие доказательств наступления для заказчика неблагоприятных последствий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 300 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу N А50-9474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Лесковец