Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-9350/21 по делу N А50-9474/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А50-9474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Кизик Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2020,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-9474/2021

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Ело-Ид" (ОГРН 1165958117313, ИНН 5904344438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости материалов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ело-Ид"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ело-Ид" (далее - истец, ООО "Ело-Ид") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (далее - ответчик, ООО "Кама Картон") о взыскании долга в размере 9 730 224 руб.01 коп., стоимости материалов в размере 6 886 743 руб. 59 коп.

ООО "Кама Картон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "Ело-Ид" о взыскании неустойки в размере 4 150 986 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 9 730 224 руб. 01 коп., задолженность за переданные материалы в размере 6 886 743 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 107 585 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ело-Ид" в пользу ООО "Кама Картон" взыскана неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43 755 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета требований с ООО "Кама Картон" в пользу ООО "Ело-Ид" взыскана задолженность в общем размере 16 316 967 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 63 830 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда от 25.06.2021 оставлено без изменений.

ООО "Ело-Ид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Кама Картон" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.11.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Кама Картон" в пользу ООО "Ело-Ид" взыскано 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кама Картон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Апеллянт считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, неразумной и необоснованной. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательства разумности взысканной суммы судебных расходов, исходя из объема и сложности подготовленных процессуальных документов, представления доказательств, участия в судебных заседаниях. ООО "Кама Картон" полагает, что судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемых судебных расходов не учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных, предмет доказывания не предполагал значительных трудовых и временных затрат, объем работы, выполненной представителем ООО "Ело-Ид", не соответствует заявленному размеру судебных расходов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Ело-Ид" представлены следующие доказательства.

Между ООО "Ело-Ид" (доверитель) и адвокатом Кизиком Н.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 11 от 15.04.2021, согласно которому предметом соглашения является оказание адвокатом квалифицированной помощи на профессиональной основе при разрешении спора, возникшего из договора подряда N 190/19КК от 09.09.2019.

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 500 000 руб. 00 коп. Согласно дополнительному соглашению N 1/11 от 20.06.2021 соглашение дополнено сторонами п. 3.1.1, согласно которому стоимость юридической помощи по представлению интересов доверителя по встречному иску составляет 500 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Ело-Ид" представлен акт N 11 от 01.07.2021, в соответствии с которым адвокатом оказана юридическая помощь общей стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. Из представленного акта следует, что адвокатом оказана юридическая помощь по делу N А50-9474/2021.

Оплата услуг подтверждается приходным ордером от 01.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Ело-Ид" в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Истцом заявлены возражения, указывал, что заявленная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 200 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу N А50-9474/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева