Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-3113/21 по делу N А35-4501/2020

г. Воронеж

31 августа 2021 г.

Дело N А35-4501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ковальчука Анатолия Валерьевича: Ковальчук А.В., паспорт РФ, Горбулин Г.П., представитель по доверенности б/н от 20.07.2020;

от индивидуального предпринимателя Антоненко Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука Анатолия Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021 по делу N А35- 4501/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антоненко Владимира Владимировича (ОГРНИП: 308463208000037, ИНН: 463200094890) к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Анатолию Валерьевичу (ОГРНИП: 319463200016806, ИНН: 463220663304) о взыскании 1 425 028 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоненко Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Антоненко В.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Анатолию Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Ковальчук А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 862,90 руб., убытков в размере 890 165,30 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021 по делу N А35-4501/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Ковальчука А.В. в пользу ИП Антоненко В.В. неосновательного обогащения в сумме 534 862 руб. 90 коп., а также государственной пошлины в размере 10 227 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ковальчук А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований о неосновательном обогащении.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2019 имеет юридическую силу и, выполненные дополнительные работы также подлежат оплате. Заявитель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда области подрядчик сообщал заказчику о готовности к сдаче выполненного результата работ. Заявитель жалобы также полагает неправомерным вывод суда о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке по причине несоблюдения сроков. Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие замечаний заказчика работы сданы в одностороннем порядке, а расчет суммы неотработанного аванса, представленный истцом, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оценки суда представленной ответчиком рецензии, а также судом не разрешено заявление истца об исключении из числа доказательств описи от 07.10.2019 и ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Антоненко В.В. не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ИП Антоненко В.В. о приобщении к материалам дела копии письма от 20.09.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительного доказательства, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ковальчук А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что истец не обращался с апелляционной жалобой на решение от 08.04.2021, в отзыве на апелляционную жалобу, представленных письменных пояснениях возражений относительно проверки судебного акта в части удовлетворенных исковых требований до начала судебного разбирательства не представил, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания с ИП Ковальчука А.В. в пользу ИП Антоненко В.В. неосновательного обогащения в сумме 534 862 руб. 90 коп., а также 10 227 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 между ИП Ковальчук А.В. (подрядчик) и ИП Антоненко В.В. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по утеплению фасадов и устройству декоративного покрытия "мокрых фасадов" (здесь и далее по тексту "работа") на объекте: "Индивидуальный жилой дом" в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в настоящем договоре. Подрядчик обязуется сдать выполненную работу.

Согласно п. 2.1 договора: начало выполнения работ - с 08.06.2019, окончание выполнения работ - до 08.08.2019.

В договоре оговорено, что данные сроки устанавливаются и соблюдаются при наличии благоприятных погодных условий для качественного выполнения работ, а также предоставления заказчиком необходимого сырья, материалов. В случае несвоевременного предоставления материалов сроки соответственно переносятся на срок предоставления материалов.

Стоимость выполнения работ - 1600 руб. за 1 м2 фасада. Ориентировочная общая стоимость работ составляет 2094400 руб. НДС не облагается (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчику путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти дней с момента подписания актов выполненных работ при отсутствии замечаний.

Оплата производится поэтапно (п. 3.3 договора).

В п. 3.4 договора согласован состав работ: монтаж утеплителя 200 мм на клеевую смесь и тарельчатый дюбель; устройство штукатурного слоя с армированием фасадной щелочестойкой фасадной сеткой в два слоя (1-й слой плотность 160 г/м2, 2-й слой плотность 360 г/м2); устройство декоративной штукатурки "Короед" с предварительным грунтованием; монтаж утеплителя на ливневую канализацию; выравнивание стены в осях Б-Г утеплителем до 70 мм.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан по мере выполнения работ с участием подрядчика осматривать и принимать фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков в выполненных работах или услугах немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчиком подрядчику в качестве аванса по платежным поручениям N 62 от 14.06.2019, N 65 от 27.06.2019, N 76 от 17.07.2019, N 86 от 09.08.2019, N 258 от 28.08.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 980 000 руб.

Ссылаясь на прекращение договора подряда и ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, заказчик направил подрядчику претензию, в которой просил вернуть неотработанный аванс, а также возместить понесенные затраты в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешив спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 450.1, 702, 709, 711, 716, 753 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, но несмотря на отсутствие двусторонних подписанных актов, из переписки сторон следует, что подрядчик сдал, а заказчик фактически принял работы на сумму 445 137, 10 руб., поэтому требование о взыскании 534 862, 90 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ (980 000-445137,1) подлежат удовлетворению. Отказывая во взыскании убытков в размере 890 165, 30 руб., суд области указал на то, что заказчик не назначил подрядчику разумный срок для устранения недостатков, ввиду чего при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования не вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, равно как не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку право заказчика устранять их не предусмотрено договором.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 890 165, 30 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области о принятии заказчиком работ на сумму 445 137,10 руб. противоречат материалам дела и обстоятельствам спора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта и даты прекращения обязательств, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты заказчик считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения ими своих обязательств. Условия настоящего договора распространяются на фактические отношения сторон, возникшие до его подписания.

Настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по письменному соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).

В п. 7.2 договора указано, что заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку более чем на 10 дней; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 7.3 договора при досрочном расторжении настоящего договора заказчик обязуется оплатить подрядчику работы, выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком по актам приемки выполненных работ. В случае расторжения договора по соглашению сторон, порядок прекращения обязательств сторон по договору определяется в соглашении о расторжении договора.

Ответчик отрицает получение от истца уведомления о расторжении договора.

Истец также в исковом заявлении и в претензии указывает основанием для возврата денежных средств- прекращение работ на объекте подрядчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие в материалах дела письменного уведомления истца об отказе от договора в одностороннем порядке до момента фактического прекращения работ ответчиком на объекте.

На основании изложенного, в деле отсутствуют доказательства расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Вывод суда об обратном (стр. 8 решения) не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, судом установлено и не опровергалось сторонами, что 28.08.2019 заказчик осуществил последний платеж по договору, подрядчик в сентябре 2019 года прекратил выполнение работ и покинул объект, не выполнив предусмотренный договором объем работ и не передав в установленном порядке заказчику результат работ.

В отзыве на иск ответчик указал, что 27.09.2019 получил письмо истца с просьбой выслать акты выполненных работ, что подтверждает отсутствие действий подрядчика по надлежащему уведомлению ответчиком заказчика о приемке работ и сдаче их заказчику до претензии закакзчика.

В письме (л.д. 120-121 т.1) ответчик указал о получении письма заказчика 27.09.2019 о намерении расторгнуть договор, и сообщил о готовности урегулировать мирным путем вопроса с оплатой фактически выполненных работ.

Также в указанном письме подрядчик сообщал о невозможности исполнения им обязательств по причине несвоевременного предоставления заказчиком материалов, ухудшения погодных условий.

Стороны подтвердили, что совместно производили осмотр объекта для определения объема выполненных работ после фактического прекращения подрядчиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о продолжении действия договора по настоящее время, и приходит к выводу, что стороны фактически с сентября 2019 прекратили исполнение обязательств по договору, производили действия по завершению расчетов и фиксированию объема выполненных работ, то есть определенно выразили волю на прекращение договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом прекращении договорных отношений по инициативе сторон в сентябре 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, в то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 980 000 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается.

В обоснование уточненных исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в размере 534 862, 90 руб. истец указывает на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, ссылаясь на составленный им акт о приемке выполненных работ от 08.10.2019 на сумму 445 137,10 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Возражая против иска, ответчик указывал на выполнение работ в соответствии с договором и дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2019 к договору на общую сумму 1 251 490,60 руб., в подтверждение факта выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2019 на сумму 311 321, 50 руб., N 2 от 24.09.2019 на сумму 940 169,10 руб., уточненные акты от 02.10.2019, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что ответчик до фактического прекращения работ на объекте, а также до окончания установленного срока выполнения работ по договору не приглашал истца как для приемки сдачи выполненных работ, и для подписания указанных актов приемки выполненных работ, а так же актов скрытых работ.

Судом установлено, что впервые акты выполненных работ направлены подрядчиком после того, как подрядчик фактически прекратил работы и покинул объект строительства, и только в ответ на требование заказчика, полученное 27.09.2019, об урегулировании вопроса прекращения договора, что нельзя признать своевременным.

При этом обстоятельства частичного выполнения и незавершения части работ по договору сторонами не оспаривается.

Представленные в дело доказательства подтверждают совершение сторонами действий по определению выполненного объема работ в период с октября по декабрь 2019 года, включая уточнение подрядчиком объема работ и направление актов выполненных работ разного содержания по объему и стоимости, направление заказчиком замечаний и акта, подписанного со своей стороны.

В последней редакции актов КС-2 подрядчик предъявляет к оплате работы на сумму 940 169,10 руб. (выполненные по договору от 08.05.2019), и работы на сумму 311 321, 50 руб.(выполненные на основании дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2019).

Со стороны заказчика 11.10.2019 направлено подрядчику письмо с замечаниями на поступивший акт, а также составленный им по итогам обследования акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.10.2019 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 08.10.2019 на сумму 445 137, 10 руб. (т. 2 л.д. 15,16, 66-71, 72, 73).

Стороны не оспаривают, что ими проводился совместный осмотр объекта в октябре 2019, результаты которого не были оформлены документально, что относится к рискам сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01,2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Обязанность заказчика оплатить работы, выполненные по договору подряда, является следствием уведомления подрядчиком об их выполнении. Соответственно, бремя доказывания надлежащего уведомления будет лежать на подрядчике.

На основании изложенного, учитывая отсутствие действия подрядчика по надлежащей сдаче заказчику результата работ до прекращения договора, при совершении сторонами действий после прекращения договора по установлению объема выполненных работ в целях проведения расчетов, с учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01,2000 N 51, подрядчик не вправе ссылаться на приемку работ по одностороннему акту выполненных работ, при отсутствии мотивированного отказа заказчика в порядке ст. 753 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования об оплате работ по монтажу утеплителя на ливневую канализацию объемом 30 м.п. стоимостью 11 760 руб. и выравниванию стены в осях Б-Г утеплителем до 70 мм объемом 147,5 м2 стоимостью 78 175 руб. не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих приостановление работ подрядчиком, наличия препятствий в выполнении работ ввиду привлечения истцом третьих лиц на тот же объем работ, материалы дела не содержат.

После фактического прекращения договора истцом правомерно привлечен иной подрядчик для выполнения работ на объекте.

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ до расторжения договора, их объем и стоимость.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о приемке работ заказчиком на основании предъявления после прекращения договора односторонних актов выполненных работ, в том числе на сумму 940 169,10 руб., на сумму 311 321, 50 руб., в порядке ст. 753 ГК РФ у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости оплаты дополнительных работ в сумме 311 321,50 руб., со ссылкой на их выполнение в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2019, и их потребительской ценности для заказчика по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2019, не подписанного заказчиком (т. 1 л.д. 118-119).

Истец не признает заключение дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2019.

Согласно п. 9.3 договора изменения и дополнения условий договора допускаются по соглашению сторон и имеют юридическую силу, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор подряда заключен в письменной форме, следовательно, дополнительные соглашения к нему должны быть совершены также в письменной форме.

Ответчик ссылается на электронную переписку, которой, по его мнению, подтверждается согласование дополнительных работ (т. 3 л.д. 122-132).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ, может расцениваться в качестве письменных доказательств - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от определенного лица.

Из разъяснений пунктов 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 18002/12).

Согласно п. 9.2 договор и вся документация к нему, переданные по факсимильной связи, имеют законную юридическую силу с обязательным предоставлением оригинала.

В условиях заключенного договора от 08.05.2019 стороны не предусмотрели порядок электронного документооборота с использованием средств электронной почты.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на электронную переписку не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны в договоре не предусмотрели конкретных лиц, а также определенный адрес электронной почты, через который допускается ведение электронного документооборота.

Кроме того, представленная переписка велась между ООО "Ризалит+" и ООО "Перспектива", т.е. между лицами, не участвующими в деле.

Представленная ответчиком стенограмма телефонного разговора (т. 3 л.д. 121) также не является надлежащим доказательством согласования дополнительных работ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что дополнительное соглашение с ведомостью договорной цены на бумажном носителе направлено подрядчиком в адрес заказчика 22.11.2019, т.е. после завершения выполнения работ подрядчиком и прекращения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2019 к договору.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ, заявленных как дополнительных, приостановления основных работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется (п. 5 ст. 709, п. 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком также не представлено.

Таким образом, проанализировав условия договора (п. 9.2 и п. 9.3), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что в отсутствие подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения, работы на сумму 311 321, 50 руб. не могут быть признаны согласованными.

Судом установлено, что у сторон имеются разногласия по объему и стоимости выполненных работ до прекращения договора.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Ввиду привлечения заказчиком после прекращения договора нового подрядчика проверить качество результата работ, выполненных ИП Ковальчук А.В., посредством проведения экспертизы невозможно.

Истцом в материалы дела представлено обследование технического состояния спорного объекта, шифр 391/19, подготовленное ООО "Фирма "КурскАСпроект", согласно которому при досудебном обследовании состояния выполненных частично фасадов выявлены грубые нарушения технологии устройства "мокрых фасадов" различного характера.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, судом установлено, что подрядчик в данном обследовании не участвовал и не был уведомлен о дате осмотра.

Данный вывод основан на следующем.

В подтверждение факта извещения подрядчика о проведении обследования истец представил письмо от 08.10.2019, опись вложения от 07.10.2019, а также уведомление о вручении от 10.10.2019.

Ответчик отрицал получения уведомления и, подвергая сомнению представленные истцом доказательства, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в отношении письма от 08.10.2019, описи вложения от 07.10.2019 (т. 3 л.д. 34-35).

После того как истец в судебном заседании 25.02.2021 подтвердил, что фактическое изготовление письма от 08.10.2019 не соответствует указанной на нем дате, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в отношении описи вложения от 07.10.2019 (т. 3 л.д. 84).

В судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2021 истец представил заявление об исключении описи вложения от 07.10.2019 из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 80, 88).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, на основании заявления лица, представившего доказательство, опись вложения подлежит исключению из числа доказательств, а следовательно, ответчик не был извещен о проведении обследования.

Поскольку ответчик не был извещен о времени обследования результата работ на предмет качества, представитель ответчика не участвовал в осмотре, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что представленное истцом заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством.

Учитывая, что заключение ООО "Фирма "КурскАСпроект" признано судом ненадлежащим доказательством, то рецензия N 176р/01/21 обстоятельств, относимых к предмету спору, не устанавливает.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки представленной рецензии, отклоняется, поскольку, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Двусторонних документов, подтверждающих согласование сторонами объема и стоимости работ не имеется.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из документов в деле, писем сторон, а также оформленных сторонами односторонних актов (акт подрядчика N 2 от 24.09.2019 последняя редакция и акт заказчика от 08.10.2019) следует, что между сторонами отсутствуют разногласия по двум видам работ: монтаж утеплителя 200 мм на клеевую смесь и тарельчатый дюбель в объеме 876, 53 м2 стоимостью 543 448, 60 руб.; устройство штукатурного слоя с армированием фасадной щелочестойкой сеткой фасадной сеткой в два слоя в объеме 876, 53 м2 стоимостью 306 785,50 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также в иске и досудебной претензии указал о возврате неотработанного аванса в сумме 125220, 70 руб., что составляет разницу между перечисленным авансом и вышеуказанными работами.

В досудебной претензии ИП Антоненко В.В. указывает о том, что на момент прекращения договора, исходя из произведенных ими замеров, с учетом расценок подрядчика, подрядчиком выполнена работа на общую сумму 847304, 7 руб. (л.д. 29 т. 1).

В уточненном исковом заявлении (л.д. 66 т. 3) ИП Антоненко В.В. также указывает о выполнении подрядчиком работ на сумму 847 304, 7 руб., но принятии из них работ на сумму 445137, 1 руб., поскольку остальные работы выполнены некачественно.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном истцом акте о приемке выполненных работ (л.д. 16 т. 2) заказчик, принимая работы на общую сумму 850 234, 10 руб. (позиции 1, 2 акта), вычитает из стоимости выполненных работ невыполненные работы (позиции 3-6), использование крана заказчика (позиция 7), демонтаж утеплителя и креплений, утилизация испорченного утеплителя-минеральной ваты, стоимость испорченного утеплителя, дополнительная установка и демонтаж лесов, стоимость перевозки, разгрузки, погрузки и хранения декоративного покрытия "короед" (позиции 8-12), в результате чего по расчету истца стоимость выполненных работ составляет 445 137, 10 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с данным расчетом и пришел к выводу, что ответчик сдал, а ИП Антоненко В.В. фактически принял работы на сумму 445137,1 руб., что отражено в акте КС-2, подписанным заказчиком, в связи с чем разница между оплаченным авансом и стоимостью выполненных работ составляет 534 862,9 руб. (980000-445137,10).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким расчетом стоимости выполненных работ по следующим основаниям.

Из буквального содержания акта КС-2 от 08.10.2019, оформленного заказчиком, следует, что для определения стоимости качественно выполненных работ, заказчик вычитает из стоимости "выполненных работ", отраженных в пунктах 1-2 акта, на сумму 534448, 6 руб. + 306785, 5 руб., стоимость "не выполненных работ", отраженных в пунктах 3-6 акта КС-2 от 08.10.2019, а также стоимость использования крана заказчика, и стоимость работ, заявленных в счет устранения недостатков.

Между тем, работы, указанные заказчиком в акте КС-2 в п. 3-6 не предъявлялись подрядчиком к оплате и не указывались подрядчиком в актах о приемке выполненных работ.

Положения статьи 723 ГК РФ не предусматривают уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость не выполненных работ, что не было учтено судом области.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения стоимости выполненных работ в п. 1-2 на стоимость использования крана заказчика (позиция 7 акта от 08.10.2019). В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств как предоставления им подрядчику крана и использование крана заказчика подрядчиком.

Позиции 8-12 акта от 08.10.2019 о компенсации затрат заказчика на демонтаж утеплителя и креплений, утилизацию испорченного утеплителя (минеральной ваты), стоимость испорченного утеплителя, дополнительную установку и демонтаж лесов, стоимость перевозки, разгрузки, погрузки и хранения декоративного покрытия "короед" по существу представляют собой убытки заказчика, заявленные в том числе истцом к взысканию с ответчика, что следует из уточненного искового заявления (т. 3 л.д.56-66).

При этом в расчете исковых требований о взыскании убытков истец указывал, что сумма убытков 973 840, 30 руб. уменьшена на сумму убытков 83 675 руб. (10 000 + 30 000 + 43675), учтенную и "заминусованную" в акте от 08.10.2019 (т. 3 л.д. 65).

Требование о взыскании убытков в размере 890 165, 30 руб. заявлено истцом в качестве самостоятельного требования, в его удовлетворении судом отказано, решение в данной части не пересматривается.

Расходы по демонтажу утеплителя и креплений по фасаду по оси Д в осях 1-3 в объеме 98,8 м2 стоимостью 61256 руб. (позиция 8 акта) также были заявлены истцом к возмещению в составе расходов по устранению недостатков общей сумме 880 165, 30 руб., следовательно, учтены дважды.

Оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость убытков, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано и решение не пересматривается, не имеется.

Из искового заявления следует, что расходы по утилизации испорченного утеплителя 120 м2 составляют 30 000 руб. (т. 2 л.д. 131), при этом в одностороннем акте и в расчете убытков учтены затраты по утилизации в размере 10 000 руб. (5000Ч2 рейса).

Стоимость испорченного утеплителя 123 151 руб. (позиция 10 акта) в расчет убытков по иску истец не включал.

В позиции 11 акта истец уменьшает стоимость выполненных работ на расходы по дополнительной установке и демонтажу лесов 20,75 м3 общей стоимостью 104 720 руб. При этом, из искового заявления следует, что в одностороннем акте от 08.10.2019 "отминусованы" затраты по повторному монтажу лесов 873,51 м2 стоимостью 43675 руб. (т. 2 л.д. 127).

В позиции 12 акта истец уменьшает стоимость выполненных работ на расходы по перевозке, разгрузке, погрузке и хранению декоративного покрытия "короед" стоимостью 30 000 руб. При этом, из искового заявления следует, что затраты по данным работам составляют 20 000 руб. (т. 2 л.д. 135).

Оценивая обстоятельства уменьшения истцом в акте от 08.10.2019 стоимости работ на стоимость устранения недостатков в той части, которая не входила в расчет требований о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что заказчиком отражены расходы, в отсутствие доказательств возникновения данных расходов по вине подрядчика или в связи с устранением недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ.

Необходимость в установлении дополнительных лесов и их демонтаж по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, истцом не доказана.

В договоре подряда от 08.05.2019 не согласована возможность уменьшения стоимости работ на стоимость затрат заказчика.

Статья 723 ГК РФ предусматривает разные способы предъявления требований о соразмерном уменьшении цены или возмещения убытков на устранение недостатков.

При реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных, но пригодных при этом для использования работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Соразмерное уменьшение цены применяется в случае, если сам по себе результат работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена соответственно становится меньше за счет меньшего (иного) использования материалов, незначительного отклонения от проектных решений, но это не носит фундаментальный характер, требующий создания новой вещи или производство новых работ.

Имущественная ценность (стоимость) результата работ с недостатками, когда договор расторгнут и, работы не могут быть выполнены в полном объеме, составляет предмет доказывания по иску о соразмерном уменьшении цены работ применительно к ст. 723 ГК РФ.

Истец в расчете стоимости выполненных работ уменьшает цену работ на размер убытков.

Принятый за основу требования о взыскании неотработанного аванса расчет убытков на устранение недостатков противоречит природе заявленного требования.

Данный вывод согласуется с выводами Арбитражного суда Центрального округа, изложенными в постановлении от 03.07.2020 по делу N А14-3397/2019.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения стоимости выполненных работ, отраженных самим заказчиком в п.п. 1-2 акта от 08.10.2019 на стоимость как невыполненных работ, так и на стоимость расходов заказчика по приобретению материала, выполнения иных работ, не связанных с работой подрядчика или недостатками работ подрядчика.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств совместного осмотра и фиксации результата работ на момент прекращения договора, судебная коллегия при разрешении вопроса о стоимости и объеме выполненных работ до прекращения договора, приходит к выводу, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по монтажу утеплителя 200 мм на клеевую смесь и тарельчатый дюбель в объеме 876, 53 м2 стоимостью 543 448, 60 руб.; устройству штукатурного слоя с армированием фасадной щелочестойкой сеткой фасадной сеткой в два слоя в объеме 876, 53 м2 стоимостью 306 785,50 руб., а всего на общую сумму 850 234, 10 руб., что одинаково отражено в составленных сторонами односторонних актах без разногласий.

Истцом, после подписания акта, содержащего стоимость и наименование выполненных работ на сумму 850 234, 10 руб., не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на сумму 850 234, 10 руб. с существенными и неустранимыми недостатками, что влечет освобождение заказчика от оплаты выполненных работ.

Поскольку апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 850 234, 10 руб., сумма неотработанного аванса, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 129 765, 90 руб. (980 000 - 850 234, 10).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 129 765, 90 руб., в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 097 руб. следует отказать.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом не разрешено заявление истца об исключении из числа доказательств описи от 07.10.2019 и ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Как указывалось ранее, в судебном заседании 15.03.2021 истец представил заявление об исключении описи вложения от 07.10.2019 из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 80, 88).

Вместе с тем, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в отношении описи вложения от 07.10.2019 не рассмотрено судом области, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 15.03.2021 и протоколом в письменной форме.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал данное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 82, 84, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отношении описи вложения от 07.10.2019, поскольку данный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу по заявлению истца, представившего данный документ в материалы дела (л.д. 80 т. 5).

Отсутствие разрешения судом области ходатайств о проведении экспертизы и исключении из числа доказательств описи вложения не привело к незаконному решению.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021 по делу N А35-4501/2020 следует изменить в части взыскания 534 862 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 10 227 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт о взыскании 129 765 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требования (405 097 руб.) отказать.

В части отказа во взыскании убытков решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021 по делу N А35-4501/2020 не оспаривалось, апелляционной инстанции не пересматривалось, следовательно, подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При подаче иска ценой 1 425 028, 20 руб. (с учетом уточнений) истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 27 250 руб.

Между тем, истец уплатил государственную пошлину в размере 11 393 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета РФ 15 897 руб. государственной пошлины. В этой части решение от 08.04.2021 также не оспаривалось, апелляционной инстанции не пересматривалось, следовательно, оставлено без изменения.

Учитывая результат рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены частично на сумму 129 765, 90 руб.), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска следует взыскать 2481 руб.

При этом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2727 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021 по делу N А35-4501/2020 изменить в части взыскания 534 862 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 10 227 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчука Анатолия Валерьевича (ОГРНИП: 319463200016806, ИНН: 463220663304) в пользу индивидуального предпринимателя Антоненко Владимира Владимировича (ОГРНИП: 308463208000037, ИНН: 463200094890) неосновательное обогащение в размере 129 765 руб. 90 коп., 2481 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 097, 00 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко Владимира Владимировича (ОГРНИП: 308463208000037, ИНН: 463200094890) в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчука Анатолия Валерьевича (ОГРНИП: 319463200016806, ИНН: 463220663304) 2727 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова М.Б. Осипова