Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 12АП-7481/21 по делу N А57-19833/2020

г. Саратов

01 сентября 2021 г.

Дело N А57-19833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НьюЛайн" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по делу N А57-19833/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НьюЛайн" (ИНН 6451416362, г. Саратов),

к Аксенову Анатолию Владимировичу (Саратовская обл., г. Энгельс),

Копнину Антону Александровичу,

о взыскании денежных средств в размере 379 333 руб. 06 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НьюЛайн" (далее - ООО "НьюЛайн", Общество, истец) к Аксенову А.В., Копнину А.А. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных убытков по договору поставки N 08-02/134 от 05.02.2016 в размере 362 600 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 31.01.2020 в размере 6 424 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 377,92 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Краснодаргазстрой", Шабунин И.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд неверно истолковал содержание договора купли-продажи. Не согласен с выводами суда о том, что спорная сумма не является убытками Общества, и что Копнин А.А. действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аксенову А.В. принадлежала доля в размере 100% уставного капитала ООО "НьюЛайн".

22.04.2019 между Аксеновым А.В., являющимся единственным учредителем ООО "НьюЛайн", в лице представителя Шабунина Ивана Александровича и Нарджаряном Арсеном был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НьюЛайн" (далее - договор от 22.04.2019). Номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 10 000 руб.

Данный договор был нотариально удостоверен Корольковой Ириной Витальевной, временно исполняющим обязанности нотариального округа г. Саратов Саратовской области Балабановой Галины Викторовны.

Решением единственного учредителя ООО "НьюЛайн" Аксенова А.В. N 2 от 15.12.2015 директором Общества был избран Копнин Антон Александрович.

Решением учредителя ООО "НьюЛайн" Аксенова А.В. N 4 от 19.04.2019 директор Копнин А.А. был освобожден от занимаемой должности.

На основании Решения N 1/19 от 14.08.2019 учредителем ООО "НьюЛайн" Нарджаряном А. директором общества был избран Навасардян Айказ Арутюнович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-1289/2020 с ООО "НьюЛайн" в пользу АО "Краснодаргазстрой" о взысканы неосновательное обогащение в размере 362 600 руб. по договору поставки N08-02/134 от 05.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 31.01.2020 в размере 6424 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 10 377,92 руб.

Данным решением установлено, что в рамках договора поставки N 308-02/134 от 05.02.2016 ООО "НьюЛайн" был поставлен товар на общую сумму 1 137 400 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 11 от 31.07.2017, N 12 от 12.08.2017, N 15 от 31.08.2017, N 14 от 14.09.2017, N 19 от 15.09.2017.

За поставленный товар АО "Краснодаргазстрой" произвело оплату в размере 1 500 000 руб. платежными поручениями N 6612 от 17.05.2017, N 11128 от 17.08.2017, N 11749 от 29.08.2017.

Таким образом, АО "Краснодаргазстрой" перечислил денежные средства в большем размере, чем поставлено товара, на 362 600 руб.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Лысых Е.А. в отношении ООО "НьюЛайн" возбуждено исполнительное производство N 23946/20/64045-ИП о взыскании задолженности в сумме 379 333,06 руб. в пользу ОАО "Краснодаргазстрой".

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что ему информация об имеющейся у ООО "НьюЛайн" задолженности по данному договору ни учредителем Аксеновым А.В., ни директором Копининым А.А. не сообщалась. Среди финансово-хозяйственной документации Общества, переданной новому учредителю, сведения, подтверждающие оплату или отгрузку товара по данному договору поставки, также отсутствуют. Перед покупкой доли ООО "НьюЛайн" истцом была произведена проверка благонадежности по базам данных судебных дел, реестрам ИФНС, а также Федеральной службы судебных приставов. Никакой подобной информации обнаружено не было. Кроме того, отсутствовали сведения об имеющейся непогашенной кредиторской задолженности в пользу АО "Краснодаргазстрой" и в бухгалтерской отчетности организации. Ссылаясь на пункт 16 договора купли-продажи доли в уставном капитале, истец полагает, что Аксенов А.В. умышленно или неумышленно предоставил недостоверные сведения новому учредителю.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение бывшего учредителя (участника) и бывшего единоличного исполнительного органа общества к ответственности предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в соответствии с пунктом 5 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Для установления факта наличия либо отсутствия в действиях ответчиков недобросовестности, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и взысканием с Общества взысканной судебным актом задолженности, суд должен исследовать и дать оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, приведенные истцом доводы и доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях/бездействии Аксенова А.В., Копнина А.А. неразумности или недобросовестности и как вины во взыскании судом с Общества денежных средств.

Из содержания пункта 16 договора от 22.04.2019 (на который ссылается истец) следует, что в соответствии с пунктом 1 - 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Между тем, доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверного заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, материалы дела не содержат.

Из положений пункта 1 статьи 50 Закона об ООО следует, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

При этом право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

В силу приведенных норм новый учредитель и руководитель Общества могли и имели возможность ознакомиться со всеми документами, в том числе, бухгалтерскими, касающимися деятельности Общества, а потому не могли не знать о совершенных ООО "НьюЛайн" сделках и обязательствах, в том числе о договоре поставки N 08-02/134 от 05.02.2016.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В рамках договора поставки N 308-02/134 от 05.02.2016 ООО "НьюЛайн" осуществлялась поставка товара в период с июля по сентябрь 2017 года, его контрагентом в мае - августе 2017 года производились платежи.

Производство данных платежей в большем размере само по себе не свидетельствует о какой-либо недобросовестности со стороны директора или учредителя Общества.

В силу пункта 3 статья 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, именно покупателю принадлежит право выбора способа нарушенного права.

В свою очередь АО "Краснодаргазстрой" обратился с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 362 600 руб. 18.09.2019, то есть в период после прекращения полномочий директора Копнина А.А. и перехода права собственности на долю в уставном капитале от Аксенова А.В. к Нарджаряну А.

Неисполнение данного требования послужило основанием для начисления покупателем АО "Краснодаргазстрой" процентов за период с 23.10.2019 по 31.01.2020 и обращения в суд с несением дополнительных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 377,92 руб.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 362 600 руб. были сняты со счетов Аксеновым А.В. и Копниным А.А. и потрачены на собственные нужды материалы дела не содержат.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчиков ответственности, истцом не доказаны.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по делу N А57-19833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова