Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-12377/21 по делу N А65-3057/2021

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А65-3057/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгуновой Антонины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021, по делу N А65-3057/2021 (судья Савельева А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Долгуновой Антонины Анатольевны, г. Нижнекамск, (ОГРН 316169000185665, ИНН 165126622120)

к Индивидуальному предпринимателю Арслановой Римме Мирзаевне, г. Нижнекамск, (ОГРН 304165135700110, ИНН 165115915519) о взыскании 644000 руб. убытков,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Арслановой Риммы Мирзаевне, г. Нижнекамск, (ОГРН 304165135700110, ИНН 165115915519)

к Индивидуальному предпринимателю Долгуновой Антонине Анатольевне, г. Нижнекамск, (ОГРН 316169000185665, ИНН 165126622120)

о взыскании 107910 руб. 57 коп. долга, 350000 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ильясова Э.Ф. по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгунова Антонина Анатольевна, г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Арслановой Римме Мирзаевне, г. Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 644000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.05.2021 г. судом принят к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя Арслановой Риммы Мирзаевне, г. Нижнекамск, (ОГРН 304165135700110, ИНН 165115915519) к Индивидуальному предпринимателю Долгуновой Антонине Анатольевне, г. Нижнекамск, (ОГРН 316169000185665, ИНН 165126622120) о взыскании 107910 руб. 57 коп. долга, 350000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Долгуновой Антонины Анатольевны, в пользу Индивидуального предпринимателя Арслановой Риммы Мирзаевне взыскано 107910 руб. 57 коп. долга, 288559 руб. 50 коп. пени, 10527 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Долгуновой Антонине Анатольевне возвращены 348 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску Индивидуальный предприниматель Долгунова Антонина Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021, по делу N А65-3057/2021, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

При этом в жалобе заявитель указала, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, и неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни контррасчёта, ни доказательств получения ресурсов в ином объёме. Начисления истцом произведены исключительно до момента прекращения договорных отношений.

Заявитель полагает, что требование ответчиком по первоначальному иску неустойки за период, исключающий ее начисление, т.е. после расторжения договора аренды от 12.03.2020 года, необоснованно и неправомерно взыскано судом, данная позиция изложена ВС РФ неоднократно, в том числе по делу N 305-ЭС21-3743.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, нельзя признать законным и обоснованным судебный акт по настоящему делу, так как на дачу пояснений и объяснений истцу по первоначальному иску судом первой инстанции в нарушение статьи 81 АПК РФ времени предоставлено недостаточно (3 минуты), что недостаточно для обоснования и формулировки позиции.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от ответчика направлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, приобщены к материалам дела.

В отзыве Индивидуальный предприниматель Арсланова Римма Мирзаевна указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца по встречным исковым требованиям, изложенному в отзыве, выводы и доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 2-19, (л.д. 19-23), по которому истец приняла во владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, просп. Строителей, д.2И.

01 октября 2019 года Арендатор и Арендодатель также заключили агентский договор, в соответствии с которым ИП Арсланова Р.М. приняло обязанность совершать юридические и иные действия, связанные с оплатой и оформлением документов за коммунальные услуги. Величина вознаграждения по данному договору составила 100 (сто) рублей в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2020 г. истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора аренды, с просьбой освободить помещение (т.1 л.д.44). Истец указывает, что после данного уведомления арендодатель начал предпринимать меры к выселению арендатора - были разрушены возведённые им перегородки, пропала часть имущества, принадлежащая арендатору.

В настоящее время, согласно пояснениям истца, по данному факту имеется уголовное дело, постановление от 30.04.2021 г. об отказе в его возбуждении отменено. В настоящее время материалы дела в суд не переданы, приговор по указанным обстоятельствам отсутствует.

Истец, полагая, что отказ ответчика от договора является незаконным, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, полагая, что они причинены действиями ответчика. Размер убытков приведён в представленной истцом смете (л.д.65).

Изучив материалы дела, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Истцом не представлено ни одного доказательства препятствования ответчиком в пользовании арендованным имуществом, а также документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Доказательств того, что именно арендодателем были разрушены возведённые истцом перегородки, а также вывезено принадлежащее ему имущество, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Истец не отрицает, что деятельность лазертага, для аренды помещения под который заключался договор, после ремонта начала осуществляться, в силу чего расходы по проведению ремонта, оплаты аренды за этот период не могут являться убытками истца.

Письмо ответчика N 4 от 06.02.2020 г. (т.1 л.д.44) не является односторонним отказом от договора, поскольку договор не содержит указанного в письме основания для отказа от договора. При этом, ответчиком 05.03.2020 г. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора в связи с наличием задолженности (т.1 л.д.47), а 12.03.2020 г. произошло фактическое прекращение договорных отношений подписанием акта возврата помещения (т.1 л.д.48).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307-310, 607,614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно представленному во встречном иске расчёту (т.1 л.д.100 - оборот), общий размер начислений по договору за период с заключения договора до его прекращения, составил 442910 руб. 57 коп.

Обеими сторонами подтверждён факт внесения ответчиком по встречному иску общей суммы 335000 руб.

Следовательно, в настоящее время размер задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы, а также по выплате агентского вознаграждения, составляет 107910 руб. 57 коп.

Расходы по переменной части арендной платы подтверждаются представленными истцом актами, счетами-фактурами (т.1 л.д.108-130), доказательств их оплаты не имеется.

Ссылка ответчика по встречному иску на неполучение указанных документов, не является основанием для освобождения его от оплаты данных сумм, поскольку в силу пункта 3.1.2 договора данные акты должны оплачиваться в течение 5 дней со дня их получения. В материалы дела данные документы представлены 27.04.2021 г. со встречным иском.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни контррасчёта, ни доказательств получения ресурсов в ином объёме. Начисления истцом произведены исключительно до момента прекращения договорных отношений.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика по встречному иску о предоставлении арендных каникул подлежит отклонению, поскольку не подтверждён документально. Сам по себе факт не выставления арендодателем счетов на оплату согласованием условия об арендных каникулах не является, поскольку пункт 3.1.1 договора не требует выставления каких-либо счетов на оплату постоянной части арендной платы.

Довод ответчика об отсутствии у истца выраженных письменно или устно претензий к нему на момент прекращения договорных отношений, не свидетельствует об отсутствии задолженности и отсутствии у истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании, не пропущен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по пункту 4.2.2 договора, согласно представленному расчёту. При этом истец добровольно уменьшил заявленную сумму до 350000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанности по оплате переменной части арендной платы, возникает у арендатора через 5 дней с момента получения соответствующих счетов и актов.

Истцом по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств вручения ответчику приложенных к встречному иску актов, ранее предъявления встречных требований о взыскании.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что о суммах переменной части арендной платы ответчик по встречному иску мог узнать лишь 27.04.2021 г., при предъявлении истцом встречного иска, а обязанности по их оплате возникла у него уже в мае 2021 г.

Поскольку требование о взыскании неустойки ограниченно истцом по встречному иску периодом до 27.04.2021 г., неустойка подлежит начислению только на постоянную часть арендной платы.

Судом произведён перерасчёт подлежащей взысканию неустойки. После произведенного расчёта, её обоснованная сумма составила 288559 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Довод истца по встречному иску о неисполнении ответчиком обязанности по восстановлению напольного покрытия, судом не рассматривался, поскольку это не является предметом ни первоначального, ни встречного исков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы по делу состоялось несколько судебных заседаний, в ходе которых суд представил стороне реализовать права, предусмотренные ст.41 АПК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, т.к. сторона о несоразмерности неустойки не заявила, сумма неустойки была снижена истцом до 350 000 рублей по собственной инициативе.

Доказательства своевременного исполнения обязательства не представлены.

Представление актов вместе со встречным иском не является основанием для отказа от оплаты, т.к. оплачиваются не акты как таковые, а потребленные ресурсы (переменная часть арендной платы). При этом просрочка в предоставлении счетов и актов не имеет значения, т.к. во взыскании неустойки, начисленной на переменную часть арендной платы, судом отказано.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не принимается во внимание, т.к. в постановлении от 30.04.20г. орган дознания, не делая каких-либо выводов, лишь воспроизводит позицию сторон по имеющемуся конфликту.

Несмотря на наличие письма ИП Арслановой Р.М. исх. N 4 от 06.02.20г. с предложением о досрочном расторжении договора, из уведомления исх. N 18 и акта приема-передачи (возврата) от 12.03.20г. следует, что фактически арендатор принял предложение арендодателя о расторжении договора. Договор прекращен и помещения освобождены ИП Долгуновой А.А. по акту 12.03.20г., в акте возврата стороны не указали на наличие претензий по состоянию имущества.

Из расчета исковых требований по встречному иску (том 2 л.д.131,132) следует, что исковые требования не заявлены после даты подписания сторонами акта возврата помещения - 12.03.20г., что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Заявитель апелляционной жалобы не учел условия п. 2.4.24 договора аренды, в соответствии с которым арендатор принял обязательство до расторжения договора собственными силами и за свой счет приобрести новое плиточное покрытие и осуществить все необходимые виды работ по выравниванию пола и укладке нового напольного покрытия, привести напольное покрытие в исходное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предъявленными документами заявитель не доказал обоснованность своих требования и наличия всех элементов, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены чеком-ордером от 18.07.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021, по делу N А65-3057/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина