Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-1052/24 по делу N А76-31577/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А76-31577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворса Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-31577/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Тракторный Завод" (далее - истец, ООО "ТТЗ") 05.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ворса Урал" (далее - ответчик, ООО "Ворса Урал"), в котором просит обязать ответчика выполнить шеф - монтажные работы в отношении оборудования - токарный станок с ЧПУ (Siemens808DA/5.5KBT/6-TH поз. револьверная головка/гид. патрон 200 мм/блок приводного инстр.), не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в рамках исполнения договорных обязательств по договору N ПНР 37572/1 от 30.11.2022 на шеф - монтажные работы оборудования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Тракторный Завод" удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ворса Урал" выполнить шеф - монтажные работы в отношении оборудования - токарный станок с ЧПУ (Siemens808DA/5.5KBT/6-TH поз. револьверная головка/гид. патрон 200 мм/блок приводного инстр.), в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, в рамках исполнения договорных обязательств по договору N ПНР 37572/1 от 30.11.2022 на шеф - монтажные работы оборудования.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Ворса Урал", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить.

Апеллянт указал, что не предпринимал действий, направленных на исполнение договора в изначальной редакции.

Податель жалобы пояснил, что предлагал ООО "ТТЗ" в ответе на претензию направить в адрес ООО "ВОРСА УРАЛ" письмо, содержащее реквизиты для возвращения денежных средств.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не принят довод и не исследован факт о несвоевременном внесении 70-процентного аванса за выполнение работ, предусматривающий согласно пункту 2.1 Договора N ПНР 37572/1 от 30.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 11 час. 45 мин.

От истца (общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Тракторный Завод") посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. N 8274 от 08.02.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Троицкий тракторный завод" (покупатель) и ООО "Ворса Урал" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 37572 от 11.11.2022, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку токарного станка с ЧПУ (Siemens808DA/5.5KBT/6-TH поз. револьверная головка/гид. патрон 200 мм/блок приводного инстр.) (п. 1.1. договора поставки, строка 1 таблицы Спецификации от 11.11.2022 к договору поставки).

Согласно пункту 3.6 договора гарантийный срок эксплуатации на поставленный товар устанавливается в соответствии с инструкцией (паспортом) завода изготовителя и гарантийного талона поставщика, и указывается в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора необходимость проведения пусконаладочных работ на приобретенном товаре в сервисной службе поставщика указывается в Спецификациях к настоящему договору.

Пункт 4 спецификации к договору поставки предусматривает, что Гарантийный срок на товар, указанный в настоящей спецификации, составляет 12 месяцев с момента пусконаладочных работ сервисной службой поставщика. Товар, указанный в настоящей спецификации, подлежит обязательным пусконаладочным (шефмонтажным) работам в сервисной службе поставщика. Условия проведения пусконаладочных работ согласовываются и подписываются отдельным договором.

Ответчиком исполнено обязательство по договору поставки, что подтверждается УПД N 8475 от 28.11.2022. Платежным поручением N 2651 от 16.11.2022 истцом произведена оплата за поставленное оборудование.

В силу положений пункта 1.1 договора между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПНР 37572/1 от 30.11.2022 на шеф - монтажные работы оборудования - токарного станка с ЧПУ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить шеф-монтажные работы оборудования согласно приложению N 1, приобретенного заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ указывает в приложении N 1 и составляет 160 000 рублей на условиях 100 % - ной предоплаты.

При подписании договора исключен был истцом пункт 5.7 путем указания на несогласие с указанным пунктом.

30.11.2022 ответчиком в адрес истца по электронной почте повторно был направлен договор на ПНР, подписанный со стороны ответчика (за тем же номером и той же датой). По условиям в редакции указанного договора стоимость оставляла 160 000 рублей, предоплата 112 000 рублей, доплата по завершении работ 48 000 рублей. Кроме того, стороны согласовали п. 5.7. в предложенном ответчиком варианте.

Исполнитель выполняет шеф-монтажные работы при обеспечении заказчиком расстановки и монтажа оборудования согласно плану фундамента, руководствуясь определением и объемом работ, указанным в сопроводительной технической документации на оборудование (пункт 3.2 договора).

Обязанности заказчика по подготовке к проведению работ согласованы сторонами в пунктах 3.3-3.9 договора.

Условием выезда представителя исполнителя на место проведения работ является письменное уведомление (приложение N 2 к договору) заказчика и оплаты согласно условий договора (пункт 2.1-2.2). В уведомлении заказчик указывает адрес проведения шефмонтажных работ, ответственное лицо и т.п. (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 3.11 договора после получения уведомления и оплаты исполнитель в течение 10 рабочих дней командирует своих представителей в адрес заказчика.

Счет на предоплату по условиям договора на ПНР в адрес заказчика исполнителем не направлялся. В соответствии с условиями договора на ПНР, заказчиком произведена оплата аванса в размере, определенном договором, платежным поручением N 249 от 06.02.2023. на сумму 112 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.10 договора на ПНР в адрес исполнителя было направлено письмо заказчика от 07.02.2023 исх. N 97 с приложением соответствующего уведомления по форме Приложения N 2 к договору о необходимости выполнения работ.

На указанное письмо ответчик направил отказ от 01.03.2023 исх. N 01-03/23-02, сославшись на невозможность выполнения пусконаладочных работ (ПНР) по причине признания договора на ПНР незаключенным, поскольку при его подписании со стороны заказчика не был согласован п. 5.7, предусматривающий исключение взыскания убытков.

Ответчиком в адрес истца 28.04.2023 было направлено дополнительное соглашение N 1 к договору на ПНР. Предметом указанного соглашения N 1 является изменение цены Договора на ПНР (в сторону увеличения) и изменение сроков выполнения работ (также в сторону увеличения). В заявлении истец указал, что по причине отсутствия обоснования увеличения сроков и стоимости работ обществом указанное соглашение N 1 не подписано.

19.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выполнения работ по договору на ПНР, к которой повторно приложено соответствующее уведомление по форме Приложения N 2 к договору на ПНР, с указанием предложенной истцом даты проведения работ по ПНР станка.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В ответе от 19.07.2023 на претензию ответчик ссылался на незаключенность договора на ПНР.

В соответствии с пояснениями истца, до настоящего времени принятые по договору на ПНР обязательства по шеф - монтажным работам со стороны исполнителя не выполнены.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком предусмотренной спорным договором обязанности по выполнению шеф-монтажных работ оборудования, приобретенного истцом. Обоснованных причин отказа от выполнения работ ответчик не указал, доказательств невозможности осуществления работ, как и доказательств нарушения со стороны истца обязательств по договору не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что правоотношения между сторонами регулируются договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции верно отметил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются шеф - монтажные работы оборудования - токарного станка с ЧПУ.

А также правомерно отклонен довод о незаключенности спорного договора, изложенный в ответе на претензию.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пункт 6 постановления N 49 предполагает, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Условие, содержащееся в п. 5.7 договора (об отсутствии возможности взыскивать убытки в рамках настоящего договора), не является существенным для договора оказания услуг. Подтвержден факт неисполнения ответчиком предусмотренной спорным договором обязанности по выполнению шеф-монтажных работ оборудования, приобретенного истцом. При этом, истцом перечислен аванс за выполнение работ, в размере, согласованном договором (70%). Оплата оставшейся части (30%) должна быть произведена в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Коллегия обращает внимание на то, что в силу п. 5.3 договора настоящий договор, а также все иные соглашения сторон, заключенные или оформленные сторонами посредством факсимильной или электронной почты, имеют полную юридическую силу.

В связи с этим не могут быть обоснованными доводы ответчика, изложенные в письме от 09.02.2023 N 9/7 о том, что только после получения оригинала ответчик приступит к согласованию и выполнению работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных причин отказа от выполнения работ ответчик не указал, доказательств невозможности осуществления работ, как и доказательств нарушения со стороны истца обязательств по договору не представил.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что не предпринимал действий, направленных на исполнение договора в изначальной редакции.

Довод подателя жалобы о том, что предлагал ООО "ТТЗ" в ответе на претензию направить в адрес ООО "ВОРСА УРАЛ" письмо, содержащее реквизиты для возвращения денежных средств, отклоняется, поскольку возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят довод и не исследован факт о несвоевременном внесении 70-процентного аванса за выполнение работ, предусматривающий согласно пункту 2.1 Договора N ПНР 37572/1 от 30.11.2022, отклонятся, поскольку факт оплаты 112 000 руб. материалами дела подтвержден.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отказ исполнителя от выполнения работ по шеф-монтажу оборудования не мотивирован, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб., подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия - при возврате госпошлины в части.

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-31577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворса Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ворса Урал" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2024 N 125.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина