Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-11771/21 по делу N А53-31608/2019

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-31608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-31608/2019, по заявлению Бодрова Андрея Анатольевича о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Александра Валентиновича (ИНН 616800463450, СНИЛС 139- 584-993 28)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 Дмитриев Александр Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области 22.10.2020 (отметка органа почтовой связи на конверте) поступило заявление Бодрова Андрея Анатольевича о взыскании с финансового управляющего должника Борохова Юлиана Альбертовича убытков в размере 63 000 руб., 2 523 руб. в качестве возмещения оплаты государственной пошлины, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7 руб. 31 коп. в день до момента фактического исполнения судебного акта (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, страховое общество "Помощь", Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 с финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича в пользу Бодрова Андрея Анатольевича взыскан задаток в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7 руб. 31 коп. в день до момента фактического исполнения судебного акта. Бодрову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 523 руб.

Финансовый управляющий Борохов Юлиан Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий обоснованно не возвратил участнику торгов внесенный им задаток.

От Бодрова А.А. через канцелярию суда поступили письменные пояснения, согласно которым требования предъявлены к организатору торгов - финансовому управляющему, а не должнику. Также просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 Дмитриев Александр Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

На основании извещения о проведении торгов N 0017091 от 12.06.2020 на электронной торговой площадке "Альфалот" ответчиком размещено объявление о продаже имущества должника Дмитриева А.В. - автомобиля легкового BMW Х6 xDrive 35i, 2011г.в., идентификационный номер VIN; X4XFG311501,614663, цвет: синий, по цене 630 000 руб. Залогодержатель: КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

17.07.2020 Бодровым Андреем Анатольевичем для участия в открытом аукционе оплачен задаток в размере 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 849101 от 17.07.2020, а также подана заявка на участие в торгах.

Согласно протоколу N 17091-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 17091), торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, единственным участником признан Бодров Андрей Анатольевич.

Вместе с протоколом 28.07.2020 в адрес Бодрова А.А. поступило предложение о заключении договора купли-продажи имущества.

Бодров Андрей Анатольевич письмом от 18.08.2020, полученным ответчиком 28.08.2020, сообщил об отсутствии желания заключить договор купли-продажи имущества, а также информировал финансового управляющего об отсутствии законных оснований для оставления задатка у последнего.

Финансовый управляющий Борохов Юлиан Альбертович направил уведомление о необходимости заключения договора купли-продажи.

Бодров А.А. письмом от 01.10.2020, полученным финансовым управляющим 05.10.2020, направил претензионное письмо с требованием возвратить задаток в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

До настоящего времени задаток в размере 63 000 руб. не возвращен, что послужило Бодрову А.А. основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Судом установлено, что в торгах принял участие единственный участник - Бодров А.А., торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися, участник победителем торгов не признан.

При толковании указанных норм права суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи.

Данной нормой права, с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность именно конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении.

Бодров А.А. победителем торгов не признан, договор с ним не заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если участник торгов победителем торгов не признан и отказался от заключения договора купли-продажи, то в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенный задаток подлежит возврату.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Довод о том, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом в связи с участием в торгах, является верным, однако текущий характер предъявленного требования и возможность Бодрова А.А. защитить свои права в рамках самостоятельного искового разбирательства не опровергает.

Заявленные Бодровым А.А. требования возникли после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть носят текущий характер, вследствие чего с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" подлежат разрешению не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Бодрова А.А. на то, что согласно договору о задатке, получателем задатка указан Дмитриев Александр Валентинович - должник.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на наличие у него права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 N Ф08-9850/2018 по делу N А32-8530/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки мнению Бодрова А.А., заявленное им требование о взыскании с финансового управляющего 63 000 руб. задатка вытекает из обязательственных отношений, возникших между ними в результате реализации имущества должника.

Применение же к причинителю вреда гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по смыслу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в том случае, если обращающееся за защитой своего нарушенного права лицо доказало наличие состава правонарушения, влекущего применения названной меры ответственности, включающего в себя факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким противоправным поведением и наступившими убытками.

Вместе с тем Бодровым А.А. при обращении с рассматриваемым заявлением помимо ссылки в наименовании иска на убытки каких-либо иных доводов и обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, не приведено и не мотивировано, в связи с чем в настоящее время основания для вывода о наличии на его стороне убытков, вызванных не возмещением управляющим ему суммы задатка, отсутствуют, соответствующие доводы являются преждевременными.

Рассматриваемое требование, проистекающее их нарушения финансовым управляющим своих договорных обязательств, возникло после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем подлежит предъявлению и рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Схожая правая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 N Ф09-613/18 по делу N А47-8813/2016.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-31608/2019 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-31608/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Бодрова Андрея Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева