Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-3166/21 по делу N А64-1000/2020

город Воронеж

31 августа 2021 г.

Дело N А64-1000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Видрич Тамары Александровны: Поповой И.С. - представителя по доверенности от 28.10.2020, сроком на один год, удостоверение адвоката N 68/516,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр +": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Триада": исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр +" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу N А64-1000/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр +" (ОГРН 1066827009248, ИНН 6827016167) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Видрич Тамаре Александровне (ОГРН 304680736600967, ИНН 681100705187) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Триада",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр +" (далее - ООО "Центр +", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Видрич Тамаре Александровне (далее -ИП Глава КФХ Видрич Т.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что между ООО "Триада" и главой КФХ Видрич Т.А. договор на поставку подсолнечника заключен не был, представленная в материалы дела расписка от 09.01.2017 (т. 2, л.д. 39) не может являться надлежащим доказательством поставки товара в адрес третьего лица, поскольку Нечаев А.М. в штате работников ООО "Триада" не состоял, трудовые отношения с ним не оформлялись, доверенности на осуществление приемки товара указанному лицу ООО "Триада" не выдавало, доступ к печати указанной организации у него отсутствовал.

В указанной связи, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной ООО "Триада" денежной суммы в размере 500 000 руб. в качестве оплаты за подсолнечник по платежному поручению N 15 от 17.01.2017, поставка которого ИП Видрич Т.А. не была произведена, право требования неосновательного обогащения передано третьим лицом ООО "Триада" обществу ""Центр +" по договору цессии N 3/18 от 26.06.2018.

ИП Глава КФХ Видрич Т.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что решением суда первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Также ИП Глава КФХ Видрич Т.А. указала, что в 2016 году реализация произведенной сельскохозяйственной продукции (подсолнечника) производилась через посредников, в том числе через ООО "Триада", ввиду того, что перерабатывающий завод принимал продукцию только от крупных поставщиков. При этом поставка продукции всегда предшествовала оплате, поступающей от различных организаций, через которых посредниками оформлялись соответствующие операции. Книги учета доходов и расходов и первичные учетные документы, подтверждающие поставку продукции, за периоды до 2017 года у ответчика не сохранились, поскольку 3-х летний срок их хранения истек.

Судом установлено, что ООО "Триада" исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019, в связи с чем, рассмотрение дела осуществлялось в отсутствие ООО "Триада", привлеченного Арбитражным судом Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 24.08.2021 представитель "Центр +", извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание после отложения судебного разбирательства.

На рассмотрении апелляционного суда находится письменное ходатайство ООО "Центр +" о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы по вопросу о выполнении подписи от имени Нечаева А.М. в расписке от 09.01.2017 самим Нечаевым А.М. или другим лицом, а также о соответствии оттиска печати в расписке оригиналу печати ООО "Триада".

В материалы дела через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Центр +" поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ИП Главы КФХ Видрич Т.А. возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку истцом не было реализовано право на обращение с данным ходатайством в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, несмотря на предоставленную судом возможность (для чего судебное разбирательство откладывалось, соответствующий вопрос был поставлен на обсуждение сторон).

Рассмотрев заявленное ООО "Центр +" ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что спорное доказательство (расписка от 09.01.2017 - т. 2, л.д. 39) приобщено к материалам дела в судебном заседании 17.11.2020, после чего судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца "для уточнения сведений по расписке, представленной ответчиком" (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020).

Обжалуемое решение по существу спора принято судом первой инстанции 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021).

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец о фальсификации представленного ответчиком доказательства (ст. 161 АПК РФ) не заявлял, с ходатайством о назначении судебной (почерковедческой либо технической) экспертизы не обращался.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2021 (аудиозапись), которое проводилось с участием представителей истца и ответчика, судом первой инстанции неоднократно был задан представителям сторон вопрос о наличии дополнительных ходатайств, на обсуждение сторон (с учетом показаний повторно допрошенного свидетеля Воропаева М.Н.) ставился вопрос о сопоставлении печатей на договоре поставки, договоре цессии и расписке. В ходе данного судебного заседания представитель ответчика прямо обращал внимание на то, что истец не настаивает на назначении судебной экспертизы. Несмотря на указанные пояснения ответчика и вопросы суда, соответствующее ходатайство со стороны истца не последовало.

При этом доводы ООО "Центр +" о невозможности обращения с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду того, что судом области не было разрешено ходатайство истца об истребовании личной карточки Нечаева А.М. из миграционной службы ОМВД России по г. Мичуринску, необходимой в качестве образца почерка для проведения почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как противоречащие материалам дела. В частности, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство, истцу была предоставлена возможность уточнить занимаемую правовую позицию и реализовать соответствующие процессуальные права. Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы не последовало, тогда как самостоятельного доказательственного значения карточка Нечаева А.М. не имеет, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу ходатайства об истребовании личной карточки Нечаева А.М. из миграционной службы ОМВД России по г. Мичуринску.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность обращения с ходатайством о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, правовые основания для удовлетворения соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 15 от 17.01.2017 г. ООО "Триада" произвело оплату индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Видрич Тамаре Александровне 500 000 руб. (назначение платежа - оплата за подсолнечник).

Исходя из неосуществления ответчиком поставки подсолнечника на указанную сумму, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме произведенной истцом оплаты, ООО "Триада" (цедент) уступило ООО "Центр+" (цессионарий) право требования долга к ИП главе КФХ Видрич Т.А. в размере 500 000 как неосновательное обогащение по договору цессии N 3/18 от 26.06.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии задолженность подтверждена платежным поручением N 15 от 17.01.2017 и договором поставки (подписан покупателем ООО "Триада").

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 руб., в срок до 09.07.2018. (п. 4.1 договора).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 9, оплата произведена цессионарием 05.07.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 6/20 от 10.01.2020 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Центр+" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, договор уступки права требования от 26.06.2018 N 3/18 не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

На основании изложенного ООО "Триада" выбыло из обязательств, новым кредитором с правом требования неосновательного обогащения является ООО "Центр +".

Какая-либо неопределенность в идентификации уступленного права требования отсутствует, поскольку в договоре уступки права требования отражен размер уступаемого требования, а также отражены первичные документы, на основании которых цедентом сделан вывод о возникновении права требования неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к ИП главе КФХ Видрич Тамаре Александровне в размере 500 000 руб. неосновательного обогащения, на основании платежного поручения N 15 от 17.01.2017 (назначение платежа - оплата за подсолнечник).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств правопредшественником при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Доводы истца по перечислению ответчику правопредшественником истца денежных средств в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе выпиской по счету, платежным поручением, и не оспариваются ответчиком.

В свою очередь, возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на осуществление поставки товара - производимой главой КФХ Видрич Т.А. продукции - подсолнечника в количестве 40т, по цене 12 500 руб. за тонну, передача которой была осуществлена предпринимателем до перечисления указанного платежа, в подтверждение чего представлена расписка (том 2 л.д. 39), подписанная от имени ООО "Триада" менеджером Нечаевым А.М. и заверенная печатью ООО "Триада", а также книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2017 год, в которой отражена реализация товара ООО "Триада" 17.01.2017 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, ИП Глава КФХ Видрич Т.А. обосновывает занимаемую правовую позицию по делу ссылкой на сложившуюся в спорный период ситуацию на рынке сельскохозяйственной продукции, когда перерабатывающий завод принимал продукцию только от крупных поставщиков, что вынуждало производителей осуществлять реализацию продукции через посредников. В частности, такими посредниками выступали Руч К.И. и Нечаева А.М.

В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на поступление на свой расчетный счет также оплаты за подсолнечник и от иных организаций (03.11.2016 и 09.11.2016 от ООО "Победа М", 08.02.2017 - от ООО "Агротехсервис"), а также материалы уголовных дел (показания Руч К.И., постановление об о прекращении уголовного дела N 11902680012000021 от 12.04.2020 (в числе обвиняемых - Руч К.И.), копией постановления о полном удовлетворении жалобы по материалам проверки N 1492/269 и копией постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для производства дополнительной проверки от 08.02.2021 по материалам КУСП N 1492 от 17.04.2020.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенными принципами статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о возможности квалифицировать правоотношения между ООО "Триада" и главой КФХ Видрич Т.А. в качестве разовой сделки купли-продажи, к которым применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела истцом представлен договор поставки N 3/2017 от 13.01.2017, а также спецификация N 1 к данному договору на поставку подсолнечника в количестве 40 тонн, по цене 12500 руб. за тонну, всего стоимостью 500 000 руб. Данный договор, содержащий реквизиты ИП Главы КФХ Видрич Т.А. (включая данные расчетного счета), а также спецификация подписаны со стороны ООО "Триада" директором Воропаевым М.Н. и заверены печатью Общества.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Воропаев М.Н. (являлся руководителем ООО "Триада" до 25.09.2017) пояснил, что по его поручению Нечаев А.М. (который официально не являлся работником организации, но фактически выполнял функции менеджера и получал процент от сделки) вел переговоры с ответчиком по вопросу приобретения подсолнечника в количестве и по цене, указанной в договоре N 3/2017 от 13.01.2017. Решение о приобретении продукции ИП Видрич Т.А. было принято Воропаевым М.Н. как руководителем ООО "Триада" после получения при посредничестве Нечаева А.М. проб продукции ИП Видрич Т.А. и ее анализа, в связи с чем, Нечаеву А.М. были переданы соответствующие документы (подписанный со стороны ООО "Триада" договор поставки и спецификация) для доставки и подписания со стороны ответчика, и в этот же день должна была быть отгружена продукция (объяснение - том 1, л.д. 99, протоколы допроса от 16.06.2020, 16.03.2021).

В материалы дела представлена расписка от 09.01.2017, составленная менеджером ООО "Триада" Нечаевым Алексеем Михайловичем. Из содержания расписки от 09.01.2017 г. следует, что менеджер ООО "Триада" Нечаев Алексей Михайлович подтверждает получение подсолнечника от Видрич Тамары Александровны в количестве 40 (сорок) тонн и гарантирует оплату по цене 12 500 руб. за одну тонну в течение месяца.

Платежным поручением N 15 от 17.01.2017 г. ООО "Триада" произвело оплату индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Видрич Тамаре Александровне 500 000 руб. (назначение платежа - оплата за подсолнечник).

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абз. 3 п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доказательствами, представленными самим истцом, подтверждается факт направления ООО "Триада" в адрес ответчика оферты к заключению договора по приобретению у ответчика подсолнечника в количестве 40 тонн и общей стоимостью 500 000 руб. (предложения заключить договор купли-продажи применительно к согласованному товару, его количеству и стоимости), сделанной при посредничестве менеджера Нечаева А.М. (уполномоченного вести переговоры, получать образцы продукции руководителем ООО "Триада"), суд приходит к выводу, что акцептом является поставка ответчиком соответствующей продукции (подтверждается распиской от 09.01.2017, данными книги учета доходов и расходов предпринимателя, назначением платежа по платежному поручению N 15 от 17.01.2017 "оплата за подсолнечник", что подразумевает последующую оплату, а не предварительную).

В указанной связи, произведенный ООО "Триада" по платежному поручению N 15 от 17.01.2017 платеж в сумме 500 000 руб. в адрес ответчика не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения последнего.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Нечаева А.М. полномочий действовать от имени ООО "Триада", учитывая, что факт наделения его такими полномочиями подтвержден самим руководителем данной организации, а также наличием на расписке печати ООО "Триада".

Также апелляционным судом учтено, что о фальсификации представленной в материалы дела расписки истцом в суде первой инстанции не заявлялось, равно как не было заявлено ходатайств о назначении судебной почерковедческой или технической экспертизы применительно к оспариванию подписи Нечаева А.М. или оттиска печати ООО "Триада".

Одновременно, апелляционной коллегией учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Нечаев А.М. умер (в связи с чем, снят с регистрационного учета по месту жительства 14.03.2018 - том 2 л.д. 52); ООО "Триада" исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что претензия о возврате неосновательного обогащения, перечисленного 17.01.2017, была направлена в адрес ответчика истцом лишь 10.01.2020 и получена ответчиком 18.01.2020, при этом доказательства того, что до указанного времени ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке требования либо о неисполнении обязанности по поставке подсолнечника на сумму 500 000 руб., оплаченной 17.01.2017, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно, апелляционный суд учитывает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности (том 1 л.д.42-43) является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу части 1статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Очевидно, что применительно к заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения, течение срока исковой давности связано с моментом перечисления в адрес ответчика денежных средств - 17.01.2017.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 10.01.2020 (т. 1, л.д. 9-10) с требованием об оплате задолженности (неосновательного обогащения). Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление получено ответчиком 18.01.2020.

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливается с 10.01.2017 (дата направления претензии) на 30 календарных дней, то есть до 10.02.2017, после чего продолжает течь в течение 7 календарных дней.

В указанной связи, обращение с настоящим иском в суд 17.02.2020 произведено в последний день давностного срока.

Наряду с установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу, суд также обращает внимание на факты, установленные в рамках рассмотрения правоохранительными органами материалов уголовных дел. В частности, из представленной ответчиком копии постановления о прекращении уголовного дела N 11902680012000021 от 12.04.2020, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов в деятельности ООО "Державинское" в особо крупном размере (в числе обвиняемых - Руч К.И.), усматривается, что в числе установленных следствием обстоятельств речь идет о создании с целью минимизации налоговых обязательств по НДС искусственного документооборота по приобретению при посредничестве Руч К.И. товара у организаций ООО "Триада", ООО "Победа М", ООО "Агротехсервис" (организации, от которых в сопоставимый со спорным период поступала оплата в адрес ответчика), тогда как в действительности продукция приобреталась у непосредственных товаропроизводителей (не плательщиков НДС).

Данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела суд не может считать установленными (как не подтвержденные надлежащими доказательствами, при отсутствии оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ), однако учитывает применительно к оценке пояснений главы КФХ Видрич Т.А. относительно осуществления хозяйственной деятельности и порядка оформления хозяйственных операций в спорный период.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями (оплата за произведенную поставку подсолнечника), а также не опровергнуто то обстоятельство, что поставка товара ответчиком на спорную сумму фактически была произведена.

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу N А64-1000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов