Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-1743/21 по делу N А15-578/2021

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А15-578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа "город Дербент", муниципального унитарного предприятия "Дербент 2.0" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 по делу N А15-578/2021, принятое по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212) к муниципальному унитарному предприятию "Дербент 2.0" (ОГРН 1180571017021) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа "город Дербент" и ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан, при участии в судебном заседании, представителя муниципального унитарного предприятия "Дербент 2.0" - Абдулалиева Т.Д. (доверенность от 16.08.2021 N 28), представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Кравцовой И.С. (доверенность от 11.01.2021 N 3), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дербент 2.0" (далее - МУП "Дербент 2.0", предприятие) о взыскании 151 411 395 рублей вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "город Дербент" (далее - администрация) и ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан.

Решением суда от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в 2020 году администрацией как собственником городских централизованных сетей выполнены мероприятия по строительству очистных сооружений. Однако выполненные работы не приняты во внимание при расчете вреда.

В свою очередь администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе. Администрация также ссылается, что пробы сточных вод исследованы за пределами установленных ГОСТ 31861-2012 сроков, протоколы исследований не содержат информацию о дате проведения исследования по каждому загрязняющему веществу и содержат лишь дату составления протокола, в протоколах отбора проб и образцов, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать пробы, акты отбора проб не являются надлежащим доказательством, составлены неуполномоченным лицом - сотрудником лаборатории, экспертные исследования проведены лицами, которым в силу прямого указания закона не могло быть поручено проведение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управление на основании приказа от 11.02.2020 N 120 провело плановую выездную проверку в отношении предприятия с целью контроля за соблюдением обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов.

В ходе проверки управление установило, что при осуществлении сброса сточных вод предприятие оказывает негативное влияние на поверхностный водный объект - Каспийское море.

С целью определения степени загрязнения объекта химическими веществами отделом химико-аналитического контроля филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Республике Дагестан" отобраны пробы, по результатам исследования которых установлен сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций.

В результате выявления указанных нарушений постановлением управления от 15.04.2020 N 20-120/П/7 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец произвел расчет вреда, причиненного окружающей среде. Расчет вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

27.10.2020 управление направило предприятию претензию N 03-06/4892 с предложением оплатить в добровольном порядке размер вреда, причиненного водному объекту, в размере 151 411 395 рублей.

Неоплата вреда явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон об охране окружающей среды).

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе проверки установлено, что ответчиком допущено превышение концентраций загрязняющих веществ при водоотведении сточных вод в водный объект (Каспийское море) по сравнению с предельно допустимыми концентрациями.

В рамках плановой выездной проверки для определения состава и свойств сточной воды, 05.03.2020 отделом химико-аналитического контроля филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Республике Дагестан" для проведения количественного химического анализа были отобраны пробы сточной воды на выпусках сточных вод (акт отбора проб от 05.03.2020 N 15-В) - проба N 31 сброс в Каспийское море по ул. X. Тагиева, в районе Школы - Интернат N 2, КНС Загородная, труба 1.

По результатам проведенных лабораторных исследований в указанной пробе N 31 установлены превышения по взвешенным веществам в сравнении с фоном - в 11,4 раза, по фосфат-иону - в 10,4 раза, по аммоний-иону - в 16,8 раза, по нитрит-иону - в 1,5 раза, по АПАВ - в 37,4 раза, по БПК5 - в 7,3 раза, по свинцу - в 1,1 раза, по меди - в 2,7 раза.

В рамках плановой выездной проверки для определения состава и свойств сточной воды, 11.03.2020 отделом химико-аналитического контроля филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Республике Дагестан" для проведения количественного химического анализа были отобраны пробы сточной воды на выпусках сточных вод (акт отбора проб N 21-В от 16.03.2020) - проба N 42 сброс в Каспийское море по ул. X. Тагиева, в районе Школы - Интернат N 2, КНС Загородная, труба 1.

По результатам проведенных лабораторных исследований указанной пробы N 44 по взвешенным веществам в сравнении с фоном - в 11,4 раза, по фосфат-иону - в 10,2 раза, по аммоний-иону - в 15,2 раза, по нитрит-иону - в 1,6 раза, по АПАВ - в 32 раза, по БПК5 - в 7,3 раза, по меди - в 3,3 раза.

Вышеизложенное также подтверждено экспертным заключением от 19.03.2020 N 18, протоколом об административном правонарушении N 20-120/П/7 от 01.04.2020 и постановлением N 20-120/П/7 от 15.04.2020 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприятие осуществляет сброс в Каспийское море сточных вод с превышением предельно допустимых и фоновых концентраций загрязняющих веществ.

Материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, согласно пункту 12 которой величины нормативов допустимых сбросов разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций, являющихся водопользователями.

Следовательно, лица, являющиеся водопользователями, обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на окружающую среду, а также утвержденный норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно расчету размера вреда предприятие обязано оплатить 151 411 395 рублей. Расчет проверен судами и признан верным. Контррасчет предприятие не представило.

Приведенный в апелляционной жалобе предприятия довод о выполнении мероприятий по строительству очистных сооружений не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку основан на ошибочном понимании норм права и не может быть принят во внимание.

Ссылка администрации о ее ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, могут получить всю необходимую информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится уведомление о вручении (ШПИ 36793156152901) администрации определения суда первой инстанции от 20.02.2021 о принятии заявления к производству, которое свидетельствует о надлежащем извещении администрации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения администрации о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, основания на которые ссылается представитель администрации отсутствуют.

Доводы администрации о том, что допущенные нарушения при хранении проб с отобранными образцами, могли привести к получению нерелевантных результатов, подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно пункта 6 вышеуказанного Постановления, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления установлено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В этой связи доводы о нарушении сроков в проведении анализа отобранных образцом подлежат отклонению, так как не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Как уже отмечалось выше, идентификация отобранных проб и результатов их исследования осуществляется уполномоченными лицами отдела химикоаналитического контроля филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Республике Дагестан" путем указания даты и времени отбора проб.

Таким образом, представленные в материалы дела протоколы испытаний (измерений) являются допустимыми, достоверными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 по делу N А15-578/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов