Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8120/21 по делу N А70-6241/2021

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А70-6241/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.\

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8120/2021) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2021 по делу N А70-6241/2021 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1167232086218, ИНН 7203399425, адрес: 625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 254) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион" (ОГРН 1187232004354, ИНН 7203442938, адрес: 625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 625) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2021 72ЛРР НГЦ N 21000010,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "ЦЕНТУРИОН" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2021 72ЛРР НГЦ N 21000010.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2021 по делу N А70-6241/2021 требования удовлетворены, ООО ЧОО "ЦЕНТУРИОН" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2021 72ЛРР НГЦ N21000010 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности обстоятельств совершения административного правонарушения. По мнению общества, выводы суда первой инстанции сделаны без учета того, что на вышеназванных объектах либо отсутствует ограждение территории, либо ограждение очень низкое и не сплошное, не позволяющее разместить информацию таким образом, чтобы обеспечить гарантированную видимость; наличия должностных инструкций на вышеназванных объектах; у охранников при оказании услуг имелись личные карточки охранника со сроками выдачи до проведения проверки; работники Общества застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

Управлением Росгвардии по Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО "ЦЕНТУРИОН" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1164501055872, на основании лицензии от 11.03.2020 N 72-459 ЧО N 052571, выданной Управлением Росгвардии по Тюменской области, имеет право осуществлять частную охранную деятельность.

Под охраной Общества находятся детские сады, школы, поликлиники и больницы.

Так на основании соответствующих договоров охранных услуг, заключенных с МАДОУ д/с N 100 г. Тюмени, МАДОУ д/с N 151 г. Тюмени, ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 1", МАОУ Переваловская СОШ Тюменского муниципального района, МАОУ лицей N 34 г. Тюмени, МАОУ СОШ N 94 г. Тюмени, МАОУ СОШ N 9 г. Тюмени с углубленным изучением краеведения, МАДОУ д/с N 14 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей города Ишима, ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" (г.Заводоуковск), Общество оказывало охранные услуги на объектах, расположенных по следующим адресам:

- г.Тюмень, ул. Борцов Октября, д.13, ул.Харьковская, д. 73А и ул.Харьковская, д. 69Б, ул.Жигулевская, д.10;

- г.Тюмень, ул. Барнаульская, д. 38А; - г.Тюмень, ул. Газовиков, д. 6/1, проезд Заречный, д. 4/1;

- Тюменский район, с. Перевалово, ул. Школьная, д. 11, д.Ушаково, мкр. Молодёжный, д. 31 и д. Ушаково, мкр. Молодёжный;

- г.Тюмень, ул. Новоселов, д. 10 и ул.Новосёлов, д. 1а;

- г.Тюмень, проезд Солнечный, д. 24, проезд Тихий, д. 1;

- г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 15, ул. Павлова, д. 8; - Тюменская область, г. Ишим, ул. Суворова, д. 39;

- Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Хахина, д.19, Тюменская область, Упоровский район, с. Упорово, ул. Володарского, д.113;

На основании распоряжения заместителя начальника Управление Росгвардии по Тюменской области от 04.03.2021 N 9/30 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения охранной организацией обязательных требований, в том числе лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности.

Как указано в распоряжении, срок проведения проверки не более 15 часов. К проведению проверки приступить 12.03.2021. Проверку окончить не позднее 10.04.2021.

Распоряжение о проведении проверки направлено директору Общества Ятло О.Н. по почте (письмо Управления от 05.03.2021 N 641/9-274) и получено им 17.03.2021 согласно уведомлению о вручении (л.д.41).

Также директор Общества был уведомлен о проведении проверки телефонограммой от 12.03.2021.

Результаты проверки оформлены актом от 09.04.2021 N 15 П, из которого следует, что соответствующие проверочные мероприятия были проведены в период с 24.03.2021 по 07.04.2021.

Соответственно, подлежат отклонению довод жалобы о том, что он директор не был уведомлен о её проведении через 3 дня после её начала; нарушен срок проверки; уполномоченный представитель Общества не присутствовал при проведении проверки.

Так же подлежит отклонению довод жалобы о том, что акт проверки не подписан всеми должностными лицами, проводившими проверку.

Как следует из материалов дела, лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены 13 сотрудника Управления Росгвардии по Тюменской области (в том числе начальник отделения контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Рафиков К.И.), 6 сотрудников Управления Росгвардии по Свердловской области и 4 сотрудника Управления Росгвардии по ХМАО-Югре.

Акт проверки подписан начальником отделения контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Рпфиковым К.И., который проводил проверку.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Арбитражный суд отметил, что буквальное толкование положений пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона N294-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что в акте проверки должны быть указаны подписи одного или нескольких должностных лиц, проводивших проверку, при этом какие-либо правовые основания для толкования данного требования, как требования о подписании акта всеми должностными лицами, участвовавшими в проведении соответствующей проверки (в том числе в системном толковании с иными положениями названного закона), отсутствуют.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество оказывало охранные услуги на вышеназванных объектах с нарушением установленных требований.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика в присутствии его законного представителя - директора Ятло О.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2021 72ЛРР НГЦ N 21000010 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения Управления Росгвардии по Тюменской области в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно части 5 статьи 20 Закона N 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 10 статьи 20 Закона N 2487-1).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Закона N 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст.12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Вместе с тем на объектах МАДОУ д/с N 100 г.Тюмени, МАДОУ д/с N 151, ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 1", Переваловская СОШ Тюменского муниципального района, МАОУ лицей N 34 г. Тюмени, МАОУ СОШ N 94 г.Тюмени, МАОУ СОШ N 9 г.Тюмени с углубленным изучением краеведения, МАДОУ д/с N 14 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей города Ишима, где Общество обязано было оказывать охранные услуги с использованием видеонаблюдения, но в местах до входа на охраняемую территорию отсутствовали сведения об использовании видеонаблюдения, об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, персонал и посетители объектов не информированы об использовании видеонаблюдения.

Выявленное является нарушением ч.3 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В жалобе общество указывает на то, что на вышеназванных объектах либо отсутствует ограждение территории, либо ограждение очень низкое и не сплошное, не позволяющее разместить информацию таким образом, чтобы обеспечить гарантированную видимость.

Арбитражный суд правомерно отклонил указанный довод, как не влияющий на событие административного правонарушения, а также не исключающий обязанность общества по доведению указанной информации до персонала и посетителей.

В силу ч.7 ст.12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 8 это же статьи предусмотрено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем у работников Общества Камалидинова А.С., Котовщикова В.В., Бакиева Р.С., Сидорова В.С., Туляр Л.С., Диева А.П., Сунько А.И., Полуэктова С.С. на посту охраны отсутствовали личные карточки охранников, выданные подразделением лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии, что является нарушением ч.7 ст.12 Закона N 2487-1.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что у охранников Котовщикова и Бакиева Р.С. при оказании услуг имелись личные карточки охранника со сроками выдачи до проведения проверки, поскольку указанное не исключает событие административного правонарушения.

Также Управлением установлено, что охранники Общества Гаврик Л.Н., Камалитдинов А.С., Екимов В.В., Бакиев Р.С. находились на посту охраны соответствующих объектов в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации, что является нарушением ч.7, ч.8 ст.12 Закона N 2487-1, подпункта "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N587).

Возвражений по указанному эпизоду Обществом не приведено.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

На охраняемых Обществом объектах МАДОУ д/с N 100 г. Тюмени, МАДОУ д/с N 151, ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 1", Переваловская СОШ Тюменского муниципального района, МАОУ лицей N 34 г.Тюмени, ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" (г.Заводоуковск), МАОУ СОШ N 94 г.Тюмени, МАОУ СОШ N 9 г.Тюмени с углубленным изучением краеведения, МАДОУ д/с N 14 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей города Ишима отсутствовали утверждённые ООО ЧОО "Центурион" и согласованные с Заказчиком должностные инструкции о действиях работников по обеспечению и пропускного режимов на каждом охраняемом объекте.

При этом апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный и противоречащий материалам проверки довод жалобы о наличии должностных инструкций на вышеназванных объектах.

Согласно части 1 ст.11.1 Закона N 2487-1 частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Управлением установлено, что при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах работают частные охранники, с которыми ООО ЧОО "Центурион" не заключало трудовые договоры (Гаврик Л.Н., Камалидинов Ю.Т., Антонов С.В., Котовщиков В.В.,Лихачева В.А., Екимов В.В., Бакиев Р.С., Пичугина В.Б., Сидоров В.С., туляр Л.С., Диев А.П., Давлетбакова А.А., Алексеев В.Г., Муту Е.Т., Сунько А.И., Полуэктов С.С.).

Выявленное является нарушением ч.1 ст.11.1 Закона N 2487-1.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Управлением установлено, что вышеназванные работники Общества не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, что является нарушением ч.2 ст.19 Закона N 2487-1. При этом, данные выводы Управления обществом не опровергнуты.

Согласно части 1 ст.15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Управлением установлено, что согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, дополнительными видами деятельности ООО ЧОО "ЦЕНТУРИОН" является производство электромонтажных работ и деятельность по расследованию.

Общество имеет действующую лицензию от 17.06.2020 N 72-Б 00559, выданную ГУ МЧС России по Тюменской области, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что является нарушением ч.1 ст.15.1 Закона N 2487-1.

При этом подлежит отклонениюб довод жалобы о том, что Общество никогда не осуществляло иную деятельность, кроме охранной, поскольку указанное не исключает события административного правонарушения.

Таким образом, в ходе проверки Управлением установлено, что ООО ЧОО "Центурион" не информировало персонал и посетителей охраняемых объектов об использовании видеонаблюдения; на охраняемых объектах отсутствовали должностные инструкции о действиях работников по обеспечению и пропускного режимов на каждом охраняемом объекте; работников Общества на посту охраны отсутствовали личные карточки охранников; охранники Общества находились на посту охраны соответствующих объектов в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к ООО ЧОО "ЦЕНТУРИОН"; на охраняемых объектах работают незастрахованные частные охранники, с которыми не заключены трудовые договоры; ООО ЧОО "ЦЕНТУРИОН" имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Соответственно, при осуществлении охранной деятельности ответчиком были нарушены лицензионные требования, что образует в его действиях событие административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий.

ООО ЧОО "Центурион" при осуществлении лицензируемого вида деятельности -частной охранной деятельности, допущено нарушение требований статьи 15.1 Закона N 2487-1, подпункта "в" пункта 3 Положения о лицензировании.

Суд апелляционной инстанции находит доказанной материалами дела объективную сторону вмененного подателю апелляционной жалобы административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО ЧОО "Центурион" в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела. Общество, являясь организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг и осуществляющей данную деятельность как предпринимательскую, должно было соблюдать положения лицензионного и охранного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

В действиях общества следует признать подтвержденным состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Исключительных обстоятельств, как оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2021 по делу N А70-6241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков