Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-3083/21 по делу N А18-156/2021

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А18-156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 Жар-птица с.п. Плиево" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2021 по делу N А18-156/2021, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Назрановский хлебозавод" (ОГРН 1020600985844, ИНН 0602027063) к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N1 Жар-птица с.п. Плиево" (ОГРН 1160608052428 ИНН 0608042727) о взыскании задолженности по государственным контрактам,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Назрановский хлебозавод" (далее - истец, общество, АО "Назрановский хлебозавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 Жар-птица с.п. Плиево" (далее - ответчик, учреждение, детский сал, ГБДОУ ""Детский сад N 1 Жар-птица с.п. Плиево") о взыскании задолженности по государственным контрактам N Х/2019 от 02.09.2019 на поставку хлеба и N П/2019 от 02.09.2019 на поставку продуктов питания в размере основного долга 2 568 225,66 руб., процентов за несвоевременную оплату долга за период с 16.10.2019 по 15.01.2021 в размере 145 935,22 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 36 571,00 руб., а всего 2 750 731,88 рублей. Также истец просил взыскать проценты за каждый день просрочки начиная с 16.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнил, и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 568 225,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года по 26 апреля 2021 года в размере 195 290,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга из расчёта действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2021 по делу N А18-156/2021 исковые требования общества удовлетворены полностью. Взысканы с детского сада в пользу акционерного общества основной долг по государственным контрактам N Х/2019 от 02.09.2019 на поставку хлеба и N П/2019 от 02.09.2019 на поставку продуктов питания в размере 2 568 225, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 26.04.2021 в размере 195 290 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 учётной (ключевой) ставки Банка России, расходы по государственной пошлине в сумме 36 817 руб. Акционерному обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 109 руб. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 01.06.2021 по делу N А18-156/2021, ответчик - детский сад, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2021, снизив размер неустойки до 19 259 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2021.

12.08.2021 от представителя АО "Назрановский хлебозавод" в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель общества просит жалобу ГБДОУ Детский сад N 1 "Жар-птица с.п. Плиево" отклонить, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2021 по делу N А18-156/2021 оставить без изменения.

13.08.2021 от представителя АО "Назрановский хлебозавод" в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя истца.

В судебное заседание 16.08.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с тем, что ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания пени, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2021 по делу N А18-156/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2019 года в порядке пункта 4 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили два контракта на поставку продуктов питания, а именно;

- государственный контракт N П/2019 (поставка продуктов питания) на сумму 3 405 237,38 руб.;

- государственный контракт N Х/2019 (поставка хлеба) на сумму 145 482,60 руб.

По условиям указанных контрактов поставщик - АО "Назрановский хлебзавод", принял на себя обязательства осуществить поставку заказчику - ГБДОУ Детский сад N 1 "Жар-Птица с.п. Плиево" продуктов питания (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контрактам), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.6 контрактов, оплата осуществляется за счёт средств республиканского бюджета в безналичном порядке после поставки товара в течение 15 дней, с даты подписания заказчиком документов о приёмке (товарной накладной и акта приёма-передачи товара).

Во исполнение условий контрактов истец принятые обязательства исполнил в полном объёме, поставив ответчику товар в соответствии с условиями контрактов, что подтверждается товарными накладными на поставку продуктов питания и актами приёма-передачи товара, накладными на отпуск товара.

Так, по государственному контракту N Х/2019 от 02.09.2019 на сумму 145 482,60 руб., общество осуществило поставку товара по товарной накладной N 617 и по акту приёма-передачи товара от 31.12.2019 на сумму 34 057,50 руб., по товарным накладным: N 499 от 31.10.2019 на сумму 36 857,63 руб.; N 433 от 30.09.2019 на сумму 22 925,40 руб.; N 555 от 30.11.2019 на сумму 39 981,60 руб.; N 226 от 26.08.2020 на сумму 69 062,50 руб.

По государственному контракту N П/2019 от 02.09.2019 поставка продуктов питания осуществлена на сумму 3 305 237, 38 руб. по следующим документам: по товарной накладной N 618 и акту приёма-передачи товара от 31.12.2019 на сумму 4 000 руб.; накладной на отпуск материалов на сторону N 1410 от 31.12.2019 на сумму 442 107, 20 руб.; накладной на отпуск товара N 1348 от 25.12.2019 и акту приёма-передачи от 25.12.2019 на сумму 110 499,00 руб.; накладной на отпуск товара N 1321 от 18.12.2019 и акту приёма-передачи товара на сумму 8 000 руб.; накладной на отпуск товара N 1294 от 09.12.2019 и актом приёма передачи товара на сумму 31 950 руб.; накладной на отпуск товара от 02.12.2019 и акту приёма-передачи на сумму 140 679 руб.; накладной на отпуск товара N 759 от 09.10.2019 и акту приёма передачи на сумму 36 050 руб.; накладной на отпуск товара N 1053 от 28.10.2019 и акту приёма-передачи на сумму 550 820, 80 руб.; накладной на отпуск товара N1010 от 21.10.2019 и акту приёма-передачи на сумму 48 915, 40 руб.; накладной на отпуск товара N 748 от 08.10.2019 и акту приёма-передачи на сумму 152 216 руб.; накладной на отпуск товара от 30.09.2019 и акту приёма-передачи на сумму 142 343,38 руб.; накладной на отпуск товара N 682 от 30.09.2019 и акту приёма-передачи на сумму 145 343,38 руб.; накладной на отпуск товара N 1158 от 15.11.2019 и акту приёма-передачи на сумму 24 850 руб.; накладной на отпуск товара N 1133 от 06.11.2019 и акту приёма-передачи на сумму 190 411 руб.; накладной на отпуск товара N 1229 от 30.11.2019 и акту приёма-передачи на сумму 528 347,80 руб.

Судом первой инстанции установлено, поставленный товар принят без замечаний и претензий, как по качеству, так и по количеству, доказательств того, что товар оплачен в полном объеме учреждением не представлено, согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами и заверенного печатями общества и учреждения, по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу АО "Назрановский хлебозавод" составляет 2 568 225,66 руб.

18.12.2020 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию за исходящим номером N 109) с требованием оплатить задолженность, которая учреждением не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по заключённым государственным контрактам N П/2019 и N Х/2019 от 02.09.2019 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части основного долга в сумме 2 568 225,66 руб., руководствовался статьями 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса РФ, Закон N 44-ФЗ.

Как указано выше в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, а поэтому в апелляционном порядке не проверяется.

В связи с неоплатой долга в установленные сроки по государственным контрактам N П/2019 и N Х/2019 от 02.09.2019 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.10.2019 по 26.04.2021 в размере 195 290 руб. 07 коп. и с 27.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, а с учетом уточнения о взыскании неустойки (том 1, л.д. 138).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями контрактов N П/2019 и N Х/2019 от 02.09.2019 стороны не установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты поставки.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за не выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, о том, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 26.04.2021, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 4,5 % в размере 195 290 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 138).

По состоянию на дату принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 4,50% (Информация ЦБ РФ от 19.03.2021).

Как следует из представленного истцом расчета, при расчете процентов истец исходил из наличия долга по каждому платежу, начиная с 16.10.2019 из расчета 1/300 от ключевой ставки 5,0% (том 1, л.д. 94).

В последующем истец пересчитал проценты исходя из 1/300 ключевой ставки 4,5 % годовых и указал о взыскании неустойки (том 1, л.д. 94, 138).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом фактически произведен расчет неустойки за период с 16.10.2019 по 26.04.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки 4,5 % годовых Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 195 290 руб. 07 коп., с указание о взыскании неустойки с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 учётной (ключевой) ставки Банка России, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указание судом первой инстанции в решении суда о взыскании процентов, тогда как фактически была взыскана неустойка, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит (части 5, 6 статьи 268 Кодекса).

Возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае неустойка за неисполнение обязательств применена в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта и фактически в минимальном размере 0,015 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения, оснований для освобождения ответчика об ответственности не установлено..

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7)

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Законом N 44-ФЗ размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины учреждения в несвоевременной оплате обществу поставленного товара не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушении указанных норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по выполнению принятых обязательств в установленные сроки или о том, что неисполнение обязательства связано с действиями истца.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств по государственному контракту и ответственности за неисполнения обязательств по оплате поставки товара.

Таким образом, в обоснование своих доводов учреждение не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по государственным контрактам, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2021 по делу N А18-156/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2021 по делу N А18-156/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов