Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-6948/21 по делу N А46-11273/2020

город Омск

01 сентября 2021 г.

А46-11273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6948/2021) Асауляк Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу N А46-11273/2020 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асауляк Евгении Олеговны (ИНН 552808277475, СНИЛС N 119-026-260 31),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича - представителя Шевченко С.В. (доверенность от 12.07.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) Асауляк Евгения Олеговна (далее - Асауляк Е.О., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Финансовый управляющий имуществом должника 09.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее также - Положение).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу N А46-11273/2020 (далее - обжалуемое определение) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Асауляк Е.О. (19.01.1987 года рождения, место рождения: г. Шахтинск Карагандинской обл.; зарегистрирована по адресу: 644508, Омская обл., Омский муниципальный район, с. Розовка, ул. Кирова, д. 23; ИНН 552808277475, СНИЛС N 119-026-260 31) в редакции финансового управляющего должника Кратько О.А.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указал, что полагает завышенной утвержденную Положением оценочную стоимость подлежащего реализации автомобиля в размере 45 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет не более 20 000 руб.

От Асауляк Е.О. 05.07.2021 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Должником 09.07.2021 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент утверждения Положения и текущую дату.

В материалы дела 16.08.2021 поступил отзыв финансового управляющего имуществом должника на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2021 представитель финансового управляющего Кратько О.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 19.04.2021 должник обратился 02.06.2021, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Асауляк Е.О. ссылалась на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Асауляк Е.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости подлежащего реализации имущества с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных им требований, в частности к заявлению приложено решение "Об оценке движимого имущества Асауляк Е.О.", согласно которому по результатам анализа объявлений сайта Дром.ру, а также с учетом технического состояния автомобиля его рыночная стоимость составляет 45 000 руб.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора должник возражений против представленной финансовым управляющим имуществом должника редакции Положения не заявил, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, нежели определена управляющим по результатам проведенной оценки, не представил.

Обязанность по представлению иных доказательств ни предусмотренным Законом о банкротстве порядком утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, ни вступившим в законную силу судебным актом на финансового управляющего не возложена.

Оснований полагать, что рассматриваемый обособленный спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания и проведение судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество: автомобиль: ВАЗ 21120 2004 г.в. VIN XTA21120040223473 гос. N Т310ОМ55. Имущество является совместно нажитым имуществом с супругом должника - Асауляк Дмитрием Анатольевичем (свидетельство о заключении брака серии I-KH N 742687 от 19.08.2011).

В отношении указанного имущества финансовым управляющим разработано Положение, в соответствии с пунктом 2.2 которого на основании оценочной стоимости в размере 45 000 руб. утверждена начальная продажная цена автомобиля.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на завышение финансовым управляющим стоимости реализуемого автомобиля.

Вместе с тем, решение "Об оценке движимого имущества Асауляк Е.О." не оспорено, доказательств завышения стоимости отчуждаемого имущества заявителем жалобы не представлено.

Финансовым управляющим при определении стоимости автомобиля проанализированы объявления сайта www.drom.ru о продаже аналогичных автомобилей (модель, марка, год выпуска), а также учтено техническое состояние автомобиля (неисправность двигателя (клапана), царапины и следы коррозии кузова и дверей, повреждение замка салона автомобиля).

Несогласие должника с определенной финансовым управляющим стоимостью само по себе не может свидетельствовать о несоответствии указанной цены рыночной.

Иных возражений против утвержденного Положения должником не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу N А46-11273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асауляк Евгении Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина