Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-11278/21 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Кононова Вячеслава Юрьевича - представитель Магомедрасулова З.Э. по доверенности от 29.12.2020

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Кононова Вячеслава Юрьевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 сентября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи воздушного судна N VIM-24.10.16/382 от 24.10.2016, заключенный между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Viva Eirlines (ООО "Вива Эйрлайнс"), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Viva Eirlines (ООО "Вива Эйрлайнс") возвратить ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" воздушное судно, полученное по договору купли-продажи N VIM-24.10.16/382 от 24.10.2016, а именно: воздушное судно Diamond DA-42-M-NG сер. N 42.MN003 (01720).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Кононов Вячеслав Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Кроме того, заявитель просит назначить в рамках настоящего обособленного спора повторную судебную оценочную экспертизу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступили письменные пояснения, в которых поддерживает апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Кононова В.Ю. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу вышеназванных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для удовлетворения ходатайства и назначения повторной судебной экспертизы.

Заявитель просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Джи.Ю.Косалтинг" Крысину Ю.М. При этом данный эксперт по заданию конкурсного управляющего подготовил рецензию на заключение эксперта ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" Гордеевой Н.В., приобщенную к материалам дела судом первой инстанции, в связи с чем данное лицо не является независимым по отношению к заявителю.

Заявителем также не выполнены иные требования к подготовке ходатайства о проведении экспертизы, включая перечисление стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 17 июня 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком 24 октября 2016 г. заключен договор купли-продажи воздушного судна N VIM-24.10.16/382 предметом которого являлось воздушное судно Diamond DA-42-M-NG сер. N 42.MN003 (01720).

Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 280 000 евро, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 19 892 686 рублей.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на ст.10 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что стоимость предмета договора является значительно ниже рыночной, в результате чего был причинен вред кредиторам должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что Договор купли-продажи воздушного судна заключен сторонами 26 октября 2016 г.

Определением от 28 ноября 2017 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на то, что стоимость предмета договора является значительно ниже рыночной, в результате чего был причинен вред кредиторам должника, поскольку балансовая стоимость предмета договора составляет сумму 31 947 116,60 рублей.

С целью проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 г. по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости воздушного судна.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" Гордеевой Надежде Васильевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующего имущества:

- Какова рыночная стоимость воздушного судна Diamond DA-42-M-NG сер. N 42.MN003, per. N RAS- 01720, переданного по договору купли-продажи воздушного судна NVIM-24.10.16/382 от 24.10.2016 года, заключенному между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Viva Eirlines (ОсОО "Вива Эйрлайнс") по состоянию на 24.10.2016 года?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2021 г. поступило заключение эксперта N 39-21.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость воздушного суда составляет 21060000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензионное заключение ООО "Джи.Ю.Консалтинг" и поручить проведение повторной экспертизы в указанному экспертном учреждении ООО "Джи.Ю.Консалтинг".

Учитывая, что экспертное заключение N 39-21 от 15 февраля 2021 г. соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 "73-ФЗ", судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследовав указанное заключение эксперта, судебная коллегия установила, что заявителем не приведены доводы, вызывающие обоснованные сомнения в наличии существенного отклонения в стоимости воздушного судна в сторону уменьшения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод конкурсного управляющего о неравноценности (нерыночной) стоимости предмета оспариваемого договора надлежащими доказательствами не подтвержден.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношении к должнику либо его осведомленность о неплатежеспособности должника суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем оснований для квалификации оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ, как совершенных с целью злоупотребления правом и во вред должнику и кредиторам, у суда также не имеется; обстоятельства сделки не выходят за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова