Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-3714/21 по делу N А58-6975/2020

г. Чита

1 сентября 2021 г.

Дело N А58-6975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Лоншакова Т.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Дерумкит-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу N А58-6975/2020 по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к обществу с ограниченной ответственностью "Дерумкит-Агро" (ИНН 1402023560, ОГРН 1181447007730) о взыскании денежных средств, третье лицо - Киндинов Виктор Викторович,

и установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дерумкит-Агро" о взыскании 651498 руб. ущерба (округлив сумму ущерба до целых рублей в большую сторону).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Киндинов Виктор Викторович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 мая 2021 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 651497,49 руб., в остальной части иска отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан размер убытков, повреждения компенсатора были незначительные. Акт приемки выполненных работ составлен в отсутствие представителей ответчика и не имеет даты его составления, на что было указано суду первой инстанции, оценка названным обстоятельствам судом не дана.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно постановлениям по делу об административном правонарушении N 18810014181981094161, N 18810014181981094668 от 26.11.2019 работник ответчика - Киндинов Виктор Викторович, управляя грузовым транспортным средством Shaanxi (самосвал) (госномер М972КН), на ул. Юбилейная пос. Нижний Куранах Алданского района РС(Я) совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на конструкцию тепловой сети.

Названное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от 05.09.2018 и им не оспорено.

Система теплоснабжения ЦТП-2 пос. Нижний Куранах используется истцом, в подтверждение чего представлено концессионное соглашение от 01.05.2012, постановление от 29.12.2016 N 84 МО "Поселок Нижний Куранах" Алданского района РС(Я) "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации", паспорт тепловой сети, схема теплоснабжения МО "Поселок Нижний Куранах" Алданского района РС(Я).

Согласно сметному расчету к локальной смете N 8 на аварийное восстановление компенсатора п. Нижний Куранах, ведомости объемов работ к дефектной ведомости N 8, акт о приемке выполненных работ N 8 за отчетный период с 01.11.2019 по 31.11.2019 стоимость восстановительных работ составила 651497,49 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить причиненный ему ущерб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и размеру. Действующего полиса ОСАГО на дату ДТП у ответчика не имелось, совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика доказана. Акт осмотра, дефектная ведомость, замеры произведены при участии представителя ответчика, доказательства иной стоимости устранения повреждений ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг. Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик документы, подтверждающие такие возражения, не представил.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу N А58-6975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Лоншакова Т.В. Скажутина Е.Н.