Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-13994/21 по делу N А53-41854/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А53-41854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Кирьянова Е.Н. по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика - представитель Чакрян А.А. по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Янтарь-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-41854/2020

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Янтарь-1"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" о взыскании штрафа в размере 769000 рублей.

Решением от 21.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71286 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 7.7 контрактов. Размер ответственности уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 71286 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов. К заявленным требованиям должен быть применен сокращенный срок исковой давности в соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Основания для применения ответственности за выпуск дополнительных транспортных средств с целью соблюдения графика движения, снижения времени ожидания и заполняемости транспортных средств отсутствуют. В муниципальных контрактах имеется условие об ограничении размера ответственности ценой контракта. Спорные муниципальные контракты заключены в целях осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам, контракты являются возмездными гражданско-правовыми договорами, не могут быть заключены с ценой контракта равной "нулю", должны применяться нормы Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Спорные муниципальные контракты не содержат запрета на выпуск в случае необходимости соблюдения графика движения дополнительных автобусов. Регулирование количества автобусов на линии является обязанностью перевозчика. Выпуск дополнительных автобусов не может рассматриваться как нарушение условий контрактов. Условия пунктов 7.7 контрактов не определяют конкретных условий применения ответственности, оснований ответственности, размера ответственности за выпуск дополнительных автобусов. Истец не приводит данных, свидетельствующих о несоблюдении обществом установленного графика движения по маршруту. Цена контрактов составляет "0" рублей. При этом, согласно пункту 7.10 контрактов общая сумма штрафных санкций не может превышать цену контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону (заказчик) и ООО "Янтарь 1" (перевозчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, предметом которых является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам.

Согласно пункту 1.2 контрактов, наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2.4 контрактов, перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 контрактов перевозчик обязан в течение всего срока действия контрактов не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 3.2, подпунктом 3.2.11 технического задания перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦДС через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦЦС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В пункте 1.3 технического задания определены промежуточные остановочные пункты.

В пункте 1.8.5 технического задания определено, что количество транспортных средств, оборудованных вспомогательными средствами для перемещения человека, сидящего в кресле-коляске, при посадке в транспортное средство и высадке из него (например, подъемник, пандус, аппарель и т.п.) - 23 штуки имеют: низкий уровень пола; рампу (аппарель) для заезда в салон инвалидной коляски; площадку для размещения (зона размещения инвалидного кресла в соответствующим креплением для фиксации кресла, обеспечивающего безопасность перевозки (место для инвалида колясочника); систему наклона кузова при посадке и высадке инвалида.

В пункте 1.8.6 определено количество транспортных средств, оборудованных системами кондиционирования воздуха на маршруте: 23.

В соответствии с пунктами 7.7 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3000000 рублей (включительно).

В ходе проверки, проведенной департаментом, установлено, что водитель автобуса маршрута N 67 допустил нарушение условия пункта 1.3 технического задания муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 67 в части не осуществления остановки для посадки-высадки пассажиров на остановочном пункте: "ул. Кулагина", что подтверждается актами проверки N 21-19 от 29.01.2019; "мкр. N 5 Левенцовский", N 192-19 от 07.10.2019; "мкр. N 5 Левенцовский", N 195-19 от 14.10.2019; "мкр. N 5 Левенцовский", N 204-19 от 05.11.2019.

В ходе проверки, проведенной департаментом, установлено, что 14.06.2019 по маршруту N 83 работало 20 автобусов из которых: 6 автобусов (государственные регистрационные номера О 897 РУ, О 095 РУ, О 019 РУ, О 027 РУ, А 114 УК, О 028 РУ, О 094 РУ, А 113 УК) не оборудованы площадками для размещения инвалидного кресла с соответствующими креплениями для его фиксации, обеспечивающими безопасность перевозки, 17 автобусов (государственные регистрационные номера KB 381, А 508 УК, KB 380, КБ 327, О 897 РУ, О 095 РУ, О 019 РУ, KB 382, О 027 РУ, А 114 УК, О 028 РУ, KB 395, А 509 УК, А 512 УК, О 094 РУ, KB 379, А 113 УК) не оборудованы системами кондиционирования воздуха, что подтверждается актом проверки N 128/7-19 от 14.06.2019.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контрактов и на основании информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС - "Информация по выпуску подвижного состава на городские маршруты по данным спутниковой навигации", Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрактов, а именно, нарушены пункты 1.9.1, 1.9.2, 1.3, 1.8.5, 1.8.6 технического задания: перевозчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено требованиями контрактов; нарушил путь следования по маршруту; осуществлял перевозку пассажиров и багажа ТС, не оборудованными системами кондиционирования воздуха; осуществлял перевозку пассажиров и багажа ТС, не оборудованными информационным электронным табло.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам, Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере штрафа в размере 769000 рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 14 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3000000 рублей (включительно).

В обоснование ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам в материалы дела представлен перечень нарушений, информация МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС, акты проверок.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам подтвержден.

Довод о том, что сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта, стоимость спорных контрактов - "0" рублей, отклоняется апелляционным судом.

Нулевая цена контракта не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, при этом, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

В данном случае ООО "Янтарь-1" получает плату за выполняемые работы по муниципальным контрактам опосредованно, не от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, а в виде провозной платы, что исключает расчеты за работы, выполненные по муниципальному контракту между предприятием и департаментом.

Доводы о том, что спорные муниципальные контракты не содержат запрета на выпуск, в случае необходимости, соблюдения графика движения дополнительных автобусов, регулирование количества автобусов на линии является обязанностью перевозчика, выпуск дополнительных автобусов не может рассматриваться как нарушение условий контрактов, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6.2.4 контрактов, перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 контрактов перевозчик обязан в течение всего срока действия контрактов не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе.

Из буквального толкования условий спорных контрактов (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что любое несоответствие по количеству транспортных средств является нарушением условий муниципальных контрактов.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств наличие объективных причин для выпуска на линию дополнительных транспортных средств ООО "Янтарь-1" (сложная дородная ситуация, высокая заполняемость транспортных средств и проч.). В материалах дела отсутствуют сведения о сложившейся дорожной ситуации, о загруженности автобусов и проч.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пунктов 7.7 контрактов заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора размер предъявленного к взысканию штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 71286 руб. 30 коп.

Довод о том, что к заявленным требованиям подлежит применению сокращенный срок исковой давности в соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв - т. 7 л.д. 81-84).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из содержания статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Для правильной квалификации отношений сторон необходимо установить, какие именно услуги фактически оказаны по условиям заключенного договора.

Судом первой инстанции установлено, что воля сторон, при заключении и исполнении спорных контрактов направлена на организацию транспортного обслуживания населения в границах города Ростова-на-Дону.

Проанализировав условия спорных контрактов применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению правила о договоре перевозки, спорным отношениям применяются общие положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги оказаны в 2019, 2020 году, истец обратился в суд в пределах общего срока исковой давности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-41854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.