Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-9123/21 по делу N А75-6046/2021

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А75-6046/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9123/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6046/2021 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стан" (ОГРН 1124716000034, ИНН 4716036206) о взыскании 31 559 руб. 73 коп. неустойки,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стан" (далее - ООО ТД "Стан") о взыскании 31 559 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 09.02.2021 по договору поставки от 13.01.2021 N 26р-356/20 (далее договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено ходатайство ООО ТД "Стан" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования АО "Россети Тюмень" удовлетворены частично. С ТД "Стан" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 3 155 руб. 97 коп. неустойки (пени) за период с 26.01.2021 по 09.02.2021 по договору, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и взыскать с ответчика 31 559 руб. 73 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: соглашение о неустойке в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки совершено в письменной форме (пункт 5.1 договора), договор заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий (возражений по указанному размеру неустойки ответчик не заявлял ни при участии в конкурсе, ни при заключении договора); поставщик (ответчик), принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по договору и возможностью применения покупателем (истцом) мер данной ответственности; поставка товара с нарушением установленного договором срока существенно нарушила права покупателя (истца); оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не доказал, что размер неустойки (1%) является чрезмерно высоким или завышенным, а взыскание неустойки в данном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств документально не подтверждена; ответчик не обосновал длительную просрочку исполнения обязательства и не представил обоснований для снижения неустойки, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее снижения; доказательств явной соразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательства не имеется.

От ответчика 23.08.2021 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованное применение статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что взыскание неустойки в заявленном размере привело к получению необоснованной выгоды, и явную несоразмерность неустойки.

Указанный отзыв на жалобу и возражения на него представлены сторонами после установленного определением 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству срока (20.08.2021), но в пределах срока рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: ответчик присоединился к договору, поскольку иные условия истцом не рассматривались; отсутствуют обстоятельства, указывающие на причинение или реальную возможность причинения истцу значительного материального ущерба; размер неустойки (1%) составляет 365% годовых, что более чем в 73 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России (5% - средняя ставка в 2020 году); учитывая отсутствие доказательств наступления имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, подлежащий взысканию размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обращает внимание, что исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, правомерно и обоснованно снижение неустойки с 1% до 0,1%, которая носит компенсационный характер и является приемлемой и соразмерной мерой ответственности, применяемой в судебной практике.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО "Россети Тюмень" заявлено о взыскании с ООО ТД "Стан" на основании статьи 330 ГК РФ 31 559 руб. 73 коп. неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Суд первой инстанции, применив статьи 330, 331, 458, 506 ГК РФ, пункт 5.1 договора и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, признал требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку поставки обоснованным.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его арифметически рассчитанным верно, периоды просрочки поставки товара определенными с учетом условий договора.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктами 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), пунктом 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также нарушения ответчиком сроков поставки подтверждаются материалами дела (договор, универсальный передаточный документ от 22.01.2021 N 95) и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО ТД "Стан" произвело поставку товара с нарушением сроков, поэтому истец заявил требование о взыскании 31 559 руб. 73 коп. неустойки (пени) за период с 26.01.2021 по 09.02.2021.

Обжалуя судебный акт, АО "Россети Тюмень" в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 75 Постановления N 7, суд первой инстанции исходил из высокого размера договорной санкции - 1% и обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки 0,1% в день.

При этом суд первой инстанции учел принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

В пункте 71 Постановления N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении АО "Россети Тюмень" имущественного ущерба, учитывая, что определенная истцом ко взысканию неустойка исходя из 1% (31 559 руб. 73 коп.) в 10 раз превышает сумму неустойки, рассчитанную с учетом 0,1%, принятого условиями делового оборота, незначительный период просрочки (15 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 5.1 договора размер неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как правильно указал суд первой инстанции, 0,1% размер неустойки широко применяется в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Такие обстоятельства при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не учтены. Признавая соразмерной общепринятую в хозяйственном обороте ставку неустойки на уровне 0,1%, суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно:

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении АО "Россети Тюмень" имущественного ущерба;

- размер неустойки (1%) составляет 365% годовых, что более в 73 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки - 3 155 руб. 97 коп., достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Основания для вмешательства суду апелляционной инстанции в оценку обоснованности размера взысканных санкций отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова