Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-10521/21 по делу N А53-10155/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-10155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "ЭВЕРЕСТ": представителя Лазарчук А.В. по доверенности от 07.12.2020,

от УФССП по Ростовской области: представителя Рядновой Е.И. по доверенности от 23.12.2020, представителя Бирюкова Д.С. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 1147746052475, ИНН: 7716764909)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-10155/2021, общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно принята выписка оператора связи как доказательство телефонных переговоров, однако разделение на телефонные переговоры и голосовые сообщения не ведется, в то время как в отчете АИС EVEREST имеется такое разделение. В данном случае административным органом не доказан факт нарушения интенсивности (частоты) телефонных переговоров, сведения о неопределенных звонках и соединений таковыми являться не могут.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при наличии возражений ООО "Эверест" относительно перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела без участия ООО "Эверест", суд первой инстанции назначил и не провел предварительное судебное заседание, проведя в указанную дату судебное заседание.

В судебном заседании представители УФССП по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Представитель ООО "ЭВЕРЕСТ" просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о привлечении ООО "ЭВЕРЕСТ" к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) из прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону поступило обращение Богатыревой Яны Юрьевны, содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Богатыревой Я.Ю., что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ростовской области Аксеновой А.А., по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2021 N 49/21/61922-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрещено непосредственное взаимодействие с должником по инициативе лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора посредством телефонных переговоров (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ):

- более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ);

- более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ);

более восьми раз в месяц (подпункт "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в нарушение пп. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", общество в период с 14.01.2021 по 04.02.2021 осуществило 28 раз взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер +7-938-147-****, принадлежащий Богатыревой Я.Ю., а именно:

14.01.2021 в 14:10:58 и 18:08:04 с номера+7-925-477-20-40;

19.01.2021 в 08:25:07 и 09:15:47 с номера +7-926-090-69-28;

20.01.2021 в 08:08:46 и 16:50:14 с номера +7-926-090-69-28;

21.01.2021 в 18:11:23 с номера+7-925-614-43-07;

22.01.2021 в 08:04:29 и 18:07:09 с номера+7-925-614-43-07;

23.01.2021 в 11:13:18 и 14:28:16 с номера +7-925-460-95-62;

24.01.2021 в 12:30:30 с номера+7-925-460-95-62;

25.01.2021 в 08:25:07 и 09:15:47 с номера +7-925-411-80-39;

26.01.2021 в 08:14:49 с номера +7-925-411-80-39,

27.01.2021 в 09:13:28 и 18:15:09 с номера+7-925-655-07-58;

28.01.2021 в 08:03:06 и 20:11:03 с номера+7-925-655-07-58;

29.01.2021 в 10:29:18 и 18:09:17 с номера+7-925-038-74-22;

30.01.2021 в 09:11:13 и 12:14:30 с номера+7-925-038-74-22;

02.02.2021 в 08:43:35 с номера+7-925-474-99-87;

03.02.2021 в 08:25:15 и 18:21:40 с номера+7-925-474-99-87;

04.02.2021 в 09:00:05 и 18:21:51 с номера+7-925-608-64-79.

В материалы дела представлены ответы оператора связи - ПАО "Мегафон" (вх. от 01.03.2021 N 23256/21/61000 и от 26.02.2021 N 22373/21/61000), в соответствии с которыми абонентские номера +7-925-477-20-40, +7-926-090-69-28, +7-925-411-80-39, +7-925-460-95-62, +7-925-474-99-87, +7-925-614-43-07, +7-925-038-74-22, +7-925-608-64-79, +7-925-655-07-58 предоставлены в пользование и распоряжение ООО "Эверест" с 04.12.2020 по настоящее время.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается протоколом об административных правонарушениях от 23.03.2021 N 49/21/61922-АП, обращением Богатыревой Я.Ю., письмом ПАО "Мегафон", выпиской из детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-938-147-****.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ООО "ЭВЕРЕСТ" ссылается на то, что для целей установления в действиях общества наличия (отсутствия) состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, необходимо разделять телефонные переговоры и голосовые сообщения, однако оператором связи такое разделение не ведется. По мнению общества, в данных целях необходимо учитывать сведения, содержащиеся в отчете АИС EVEREST, в котором имеется такое разделение.

Коллегия учитывает, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более 8 раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 по делу N 308-ЭС19-14843.

Кроме того, представленные ООО "ЭВЕРЕСТ" сведения из отчета АИС EVEREST не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства отсутствия со стороны общества правонарушения, поскольку указанное программное обеспечение является внутренним продуктом общества, в связи с чем проверить подлинность данной информации не представляется возможным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу N А53-32484/2018.

Доказательством осуществления обществом взаимодействия с должником сверх установленного законом количества телефонных переговоров является детализация звонков по абонентскому номеру, принадлежащего Богатыревой Я.Ю., и документы, подтверждающие принадлежность абонентских номеров, с которых осуществлялось взаимодействие сотрудниками общества с Богатыревой Я.Ю.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно превышение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров (п. п. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7) и, как следствие, в виду большого количества телефонных переговоров осуществленных обществом в период с 14.01.2021 по 04.02.2021 явно превышающий допустимый законодателем предел частоты взаимодействия, по совокупности норм, установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Федерального закона N 230-ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности составляет один год.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

Дело об административном правонарушении было возбуждено УФССП России по Ростовской области на основании заявления Богатыревой Я.Ю., права и законные интересы которой были нарушены действиями общества.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решениями арбитражных судов по делам N N А76-21993/2020, А42-5231/2020, А40-105957/2020, А56-134832/2019 и другим, ООО "ЭВЕРЕСТ" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что суд расценивает как отягчающее вину обстоятельство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере - 100 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 6164229665, КПП 616401001, УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет N 04581785550), КБК 32211601141019002140, УИН 32261000210000049011.

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК 016015102, расчетный счет N 03100643000000015800, корреспондентский счет N 40102810845370000050, ОКТМО 60701000001.

Назначение платежа: оплата долга по АД N 49/21/61922-АП от 23.03.2021 в отношении ООО "Эверест" (ИНН - 7716764909).

Поскольку при принятии решения от 18.05.2021 по делу N А53-10155/2021 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-10155/2021 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 1147746052475, дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 7716764909, место регистрации: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корпус 8, помещение 2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева