Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-13776/21 по делу N А41-82540/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-82540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-82540/20 по исковому заявлению ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Серпухов-Реалти",

при участии в заседании:

от истца - Захарова Б.А., доверенность N Д-9 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Сигунов С.А., доверенность N 102 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании стоимости затрат по договору на составление проекта на строительство двух десятиэтажных жилых домов в размере 16 748 327,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости работа на составление проекта на строительство двух десятиэтажных жилых домов в микрорайоне Ивановские дворики в городе Серпухове Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство истцом также было заявлено в Арбитражном суде Московской области.

В данном случае в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал, так как отсутствовала необходимость ее проведения, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-34313/06 конкурсным управляющим ЗАО "НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" назначена Савельева Н.В.

В ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступило письмо из Министерства строительного комплекса Московской области о том, что обществу по договору аренды от 12.02.2003 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 50:58:030101:36. Участок был предоставлен в рамках реализации обществом инвестиционного контракта от 29.10.2002 N 191/58-02 на строительство двух десятиэтажных жилых домов в микрорайоне Ивановские дворики в городе Серпухове Московской области.

Инвестиционный контракт был включен в состав конкурсной массы в порядке статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было (ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 2481664.

Из содержания инвестиционного контракта следовало, что он заключен между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Серпухова и истцом. Предметом являлось строительство двух десятиэтажных жилых домов в микрорайоне Ивановские дворики в городе Серпухове на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0030101:36, площадью 11 050 м2.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что обязательства сторон по контракту прекращаются по письменному соглашению сторон; при выполнении сторонами всех обязательств, завершении и расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

В силу положений пункта 9.4 контракта в случае его расторжения администрация в течение 30 дней имеет приоритетное право принять решение о выкупе по себестоимости у инвестора результатов произведенных работ на основании документов, подтверждающих затраты инвестора, без применения коэффициентов инфляции и поправочных коэффициентов (на момент расторжения). В этом случае в сумму выкупа не включаются: неполученные доходы и косвенные убытки; штраф по просроченным судам и другим неисполненным обязательствам связанным с реализацией проекта, взносы по страхованию риска (рисков); затраты по доработке просроченной исходно-разрешительной документации; затраты по работам, не являющимся предметом контракта; затраты по другим работам, которые утратили свою ценность вследствие длительного не освоения строительной площадки; затраты, понесенные инвестором при участии в инвестиционном конкурсе.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта возмещение инвестору затрат в соответствии с пунктом 9.4 контракта производится новым инвестором в месячный срок после заключения с ним контракта.

В связи с наличием сведений о том, что на основании договора цессии (N 1 от 19.04.2013) права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030101:36 перешли к ООО "Серпухов-Реалти", конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" был заявлен иск в Арбитражный суд города Москвы о признании данного договора цессии недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде города Москвы истцу (ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии") стало известно, что 11.08.2016 между Администрацией городского округа Серпухов Московской области и ООО "Серпухов-Реалти" был заключен инвестиционный договор о реализации инвестиционного проекта на строительство двух жилых домов в городе Серпухове микрорайона Ивановские дворики, который по содержанию полностью повторяет положения инвестиционного контракта, заключенного с истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34313/06 от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии.

20.11.2019 Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась к ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" с предложением подписать соглашение о расторжении контракта N 191/58-02.

В ответе от 09.12.2019 ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" указало, что данный контракт включен в конкурсную массу общества и составляет единственный актив должника.

04.03.2020 Администрация городского округа Серпухов Московской области подала заявление о расторжении инвестиционного контракта. Общество не возражало против расторжения, ссылаясь на необходимость в этом случае взыскания в его пользу прямых затрат, понесенных обществом, вытекающих из оплаты работ по составлению проекта на строительство домов.

Согласно расчетам истца, размер затрат, рассчитанных в соответствии со статьями 717, 729, 720, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законодательством об инвестиционной деятельности, пунктом 9.4 контракта, составил 16 748 327,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-14866/20 инвестиционный контракт был расторгнут.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить затраты, после чего обратился в суд первой инстанции с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, в соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-14866/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, удовлетворены требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" о расторжении инвестиционного контракта, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Серпухова Московской области и ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" на строительство двух десятиэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещения в микрорайоне Ивановские дворики города Серпухова, зарегистрированного в Министерстве строительного комплекса Московской области за N 191/58-02 от 29.10.2002.

Судами установлено, что Администрацией города Серпухова Московской области уведомила ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" о расторжении инвестиционного контракта, что подтверждается направлением уведомлений N 1.1.21/777 от 21.04.2008, N 1.1.21/6787 от 16.10.2019. Факт ненадлежащего исполнения ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" своих обязательств по инвестиционному контракту N 191/58-02 от 29.10.2002 подтверждается материалам дела и ответчиком не оспорен.

Вины Администрации города Серпухова Московской области в нарушении контракта вышеназванными судами не установлено.

Суд первой инстанции в рамках дела N А41-14866/20 также установил, что строительство указанных жилых домов завершено ООО "Серпухов-Реалти". Поскольку ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" не осуществило строительство объекта в полном объеме и ввод его в эксплуатацию в сроки, установленные в контракте, Администрация города Серпухова Московской области обратилась к нему с требованием о расторжении инвестиционного контракта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Спорный договор не является договором подряда, истец в данном договоре не подрядчик, а инвестор. Кроме того, договор расторгнут ответчиком в связи с существенными нарушениями со стороны истца, что обуславливает возникновение права требовать убытки по нормам о договоре подряда не у подрядчика, а у заказчика.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

Договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является:

1. неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

2. отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.

Расторжение данного договора в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ, - в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации -города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае контракт расторгнут судом в рамках дела N А41-14866/20, а не Администрацией городского округа Серпухов Московской области в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, возмещение инвестору затрат в соответствии с пунктом 9.4 контракта производится новым инвестором.

В пункте 9.4 контракта стороны предусмотрели право Администрации городского округа Серпухов Московской области принять решение о выкупе по себестоимости у инвестора результатов произведенных работ на основании документов, подтверждающих затраты инвестора.

Обязанность компенсировать указанные затраты Администрацией городского округа Серпухов Московской области инвестору (истцу) контрактом не предусмотрена.

Кроме того, доказательств наличия результатов произведенных истцом по контракту работ не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было верно установлено судом первой инстанции, инвестиционный контракт, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Серпухова Московской области и ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии", был расторгнут не в одностороннем порядке Администрацией городского округа Серпухова Московской области, а по решению Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-14866/2020 в связи с неисполнением истцом обязанностей по контракту.

Таким образом, положения части 4 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" неприменимы, и, следовательно, оснований ко взысканию затрат истца не имеется.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, если истец полагает, что понесенные им затраты являются убытками, тогда он обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Вины Администрации в нарушении контракта не установлено.

Напротив, причиной предъявления иска в суд первой инстанции послужило расторжение инвестиционного контракта. При этом основанием к расторжению контракта явилось ненадлежащее неисполнение данного контракта истцом.

Таким образом, ущерб (убытки) возник в результате действий (бездействия) самого истца, что, в свою очередь, также исключает обязанность ответчика их возместить.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-82540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина