Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31629/21 по делу N А41-82540/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-82540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сигунов С.А., доверенность от 30.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "ГеоЭнерготехнологии" в лице конкурсного управляющего Савельевой Натальи Викторовны (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А41-82540/2020

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "ГеоЭнерготехнологии"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Серпухов-Реалти",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "ГеоЭнерготехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании стоимости затрат по договору на составление проекта на строительство двух десятиэтажных жилых домов в размере 16 748 327 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "ГеоЭнерготехнологии" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-34313/06 конкурсным управляющим ЗАО "НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" назначена Савельева Н.В.

В ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступило письмо из Министерства строительного комплекса Московской области о том, что обществу по договору аренды от 12.02.2003 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 50:58:030101:36. Участок был предоставлен в рамках реализации обществом инвестиционного контракта от 29.10.2002 N 191/58-02 на строительство двух десятиэтажных жилых домов в микрорайоне Ивановские дворики в городе Серпухове Московской области.

Инвестиционный контракт был включен в состав конкурсной массы в порядке статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было (ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 2481664.

Из содержания инвестиционного контракта следовало, что он заключен между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Серпухова и истцом. Предметом являлось строительство двух десятиэтажных жилых домов в микрорайоне Ивановские дворики в городе Серпухове на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0030101:36, площадью 11 050 м.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что обязательства сторон по контракту прекращаются по письменному соглашению сторон; при выполнении сторонами всех обязательств, завершении и расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

В силу положений пункта 9.4 контракта в случае его расторжения администрация в течение 30 дней имеет приоритетное право принять решение о выкупе по себестоимости у инвестора результатов произведенных работ на основании документов, подтверждающих затраты инвестора, без применения коэффициентов инфляции и поправочных коэффициентов (на момент расторжения). В этом случае в сумму выкупа не включаются: неполученные доходы и косвенные убытки; штраф по просроченным судам и другим неисполненным обязательствам связанным с реализацией проекта, взносы по страхованию риска (рисков); затраты по доработке просроченной исходно-разрешительной документации; затраты по работам, не являющимся предметом контракта; затраты по другим работам, которые утратили свою ценность вследствие длительного не освоения строительной площадки; затраты, понесенные инвестором при участии в инвестиционном конкурсе.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта возмещение инвестору затрат в соответствии с пунктом 9.4 контракта производится новым инвестором в месячный срок после заключения с ним контракта.

В связи с наличием сведений о том, что на основании договора цессии N 1 от 19.04.2013 права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030101:36 перешли к ООО "Серпухов-Реалти", конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" был заявлен иск в Арбитражный суд города Москвы о признании данного договора цессии недействительной сделкой. В ходе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде города Москвы истцу (ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии") стало известно, что 11.08.2016 между Администрацией городского округа Серпухов Московской области и ООО "Серпухов-Реалти" был заключен инвестиционный договор о реализации инвестиционного проекта на строительство двух жилых домов в городе Серпухове микрорайона Ивановские дворики, который по содержанию полностью повторяет положения инвестиционного контракта, заключенного с истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34313/06 от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии.

20.11.2019 Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась к ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" с предложением подписать соглашение о расторжении контракта N 191/58-02.

В ответе от 09.12.2019 ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" указало, что данный контракт включен в конкурсную массу общества и составляет единственный актив должника.

04.03.2020 Администрация городского округа Серпухов Московской области подала заявление о расторжении инвестиционного контракта. Общество не возражало против расторжения, ссылаясь на необходимость в этом случае взыскания в его пользу прямых затрат, понесенных обществом, вытекающих из оплаты работ по составлению проекта на строительство домов.

Согласно расчетам истца размер затрат составил 16 748 327 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-14866/2020 инвестиционный контракт был расторгнут.

Судами установлено, что инвестиционный контракт, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Серпухова Московской области и ЗАО НТЦ "ГеоЭнерготехнологии" расторгнут не в одностороннем порядке Администрацией городского округа Серпухова Московской области, а по решению Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-14866/2020 в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, в связи с чем положения части 4 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" неприменимы, оснований ко взысканию затрат истца не имеется.

В данном случае, как установлено судами, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказан факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вины Администрации в нарушении контракта судами не установлено.

Напротив, как установлено судами, причиной предъявления иска в суд первой инстанции послужило расторжение инвестиционного контракта, при этом основанием к расторжению контракта явилось ненадлежащее неисполнение данного контракта истцом.

Таким образом, ущерб (убытки) возник в результате действий (бездействия) самого истца, что, в свою очередь, также исключает обязанность ответчика их возместить.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А41-82540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова