Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-8025/21 по делу N А27-13736/2021

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27-13736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛПРО" (N 07АП-8025/21 (1)) на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Димина В.С.) по делу N А27-13736/2021 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛПРО" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирская водочная компания": Понкратова О.В. (доверенность от 09.07.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

08.07.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интелпро" (далее - ООО "Интелпро, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

"Сибирская водочная компания" (далее-ООО "СВК", должник).

Заявление мотивировано наличием у ООО "СВК" просроченной более трех месяцев задолженности в размере 266 045 646,60 рублей, которая взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 по делу N А27-18035/2020,

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021. Кредитор просил утвердить временным управляющим должника Ванюкова Дмитрия Вадимовича, являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в принятии заявления ООО "Интелпро".

Не согласившись с обжалуемым определением, ООО "Интелпро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интелпро" указывает на то, что суд не учел правовую природу обязательства вследствие причинения вреда, при том, что нарушение исключительного права на товарный знак является самостоятельным видом деликта. Поэтому обязанность должника не могла возникнуть в момент вступления в законную силу решения суда от 27.01.2021 по делу N А27-18035/2020. Обязанность должника исполнить требование ООО "Интелпро" возникла с момента обнаружения правообладателем нарушения исключительного права на товарный знак. ООО "Интелпро" подтверждено наличие в отношении ООО "Сибирская водочная компания" оснований, достаточных для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором "Сибирская водочная компания" просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель "Сибирская водочная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение им решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021 по делу N А27-180352020, согласно которому с должника в пользу ООО "Интелпро" взыскано 266 045 646,60 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 31.05.2021 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что только с 31.05.2021 у должника возникла обязанность исполнить заявленное кредитором требование. Просрочка исполнения требования на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом составила менее 3 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для отказа арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для введения в отношении ООО "Сибирская водочная компания" процедуры банкротства из-за наличия обязательства перед подателем апелляционной жалобы с момента нарушения исключительного права, судебная коллегия исходит из следующего.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 года N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2256-0).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в пункте 3 Постановления от 24.07.2020 N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя и является альтернативным способом защиты права наряду с убытками, восприятие кредитором данного требования в качестве деликтного является ошибочным, так как в таком случае полностью нивелировались бы отличия требований о возмещения убытков и о выплате компенсации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Таким образом, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по своей правовой сущности является штрафной санкцией. А требование о компенсации возникает не в момент совершения нарушения (как деликтное обязательство), а, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, в момент судебного установления как последствия вынесения судебного акта (статья 12 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил, что обязательство возникло с момента вступления в законную силу решения суда от 27.01.2021 по делу N А27-180352020 - 31.05.2021.

Просрочка исполнения требования на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом составила менее 3 месяцев.

Следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для возбуждения дела о банкротстве должника отсутствовали, что повлекло правомерный отказ суда первой инстанции в принятии заявления к производству.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 по делу N А27-18035/2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021 по делу N А27-18035/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Таким образом, обстоятельства наличия обязательств у "Сибирская водочная компания" перед ООО "Интелпро" достоверно не установлены действующим судебным актом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛПРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова