Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-15965/21 по делу N А41-8372/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-8372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Данило Мастер" - Курников А.Г. представитель по доверенности от 08.06.2020 года,

от заинтересованных лиц:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - Камакина О.Ю. представитель по доверенности от 11.01.2021 года,

от Акционерного общества "Мосгаз" - Сучков И.В. представитель по доверенности от 31.12.2020 года,

от Страхового акционерного общества "ВСК" - Есаков А.В. представитель по доверенности от 14.01.2021 года,

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева", Публичного акционерного общества "Мосэнерго", Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Публичного акционерного общества "Россети Московский регион - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Мосгаз", Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-8372/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Данило Мастер" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Акционерному обществу "Мосгаз", Страховому акционерному обществу "ВСК", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным бездействия и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данило Мастер" (далее - ООО "Данило Мастер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Акционерному обществу "Мосгаз", Страховому акционерному обществу "ВСК", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГУ МЧС по МО, АО "Мосгаз", САО "ВСК", Российской Федерации в лице МЧС России, заинтересованные лица) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия (бездействие) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области по тушению пожара, возникшего при взрыве (аварии) на газопроводе АО "Мосгаз" около ТЭЦ-27 в Московской области, городского округа Мытищи 11.07.2019 г.;

- взыскать солидарно с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, АО "Мосгаз", САО "ВСК" убытки на общую сумму в размере 246 641 372 руб. 84 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева", Публичного акционерного общества "Мосэнерго", Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ПАО "Мосэнерго", МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор, ПАО "Мосэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021года заявленные требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Данило Мастер" взыскана сумма страхового возмещения в размере 136 049 656 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 477 134 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 110 320 руб. 00 коп.

С АО "Мосгаз" в пользу ООО "Данило Мастер" взыскана сумма ущерба в размере 110 591 716 руб. 84 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 387 866 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 89 680 руб. 00 коп. (л.д. 40-62 т. 55).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосгаз" и САО "ВСК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Российской Федерации в лице МЧС России, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители АО "Мосгаз" и САО "ВСК" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемых частях отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "Данило Мастер" и ГУ МЧС по МО возражали против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года произошло повреждение газопровода высокого давления с возгоранием за территорией станции ТЭЦ-27 в Московской области, городского округа Мытищи.

Повреждение газопровода произошло на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102308:127, который находится в постоянном бессрочном пользовании ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

Газопровод эксплуатируется АО "Мосгаз" в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по "Эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" от 05.10.2009 г. N ВП-01-00379 и является опасным производственным объектом III класса опасности, представляет собой сеть газоснабжения с регистрационным номером А01-01534-0002; дата первичной регистрации - 20.10.2000 г.; дата перерегистрации - 26.03.2019 г.; газопровод предназначен для транспортировки природного газа до ТЭЦ-27 ПАО "Мосэнерго".

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что пожарные МЧС России приехали к месту, где произошел взрыв (авария) на газопроводе несвоевременно.

Полагая, что бездействия МЧС России не соответствуют закону и нормативным правовым актам, в связи с чем привели к тому, что общество потерпело имущественный ущерб, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) и взыскании убытков.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения).

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара. Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.

Как было указано ранее, 11.07.2019 г. произошло повреждение газопровода высокого давления с возгоранием за территорией станции ТЭЦ-27 в Московской области, городского округа Мытищи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Донесением о пожаре от 11.07.2019 г. N 359/17/п, составленным руководителем дежурной смены СПСЧ-17 ФГКУ "18 ОФПС по МО" майором внутренней службы Фатхулиным Р.М. событие пожара 11.07.2019 г. развивалось следующим образом:

В 11-07 поступило сообщение о пожаре.

В 11-26 на место пожара прибыло первое подразделение пожарной охраны.

В 11-27 был подан первый ствол.

В 15-12 был локализован пожар.

В 15-43 было локализовано открытое горение.

12.07.2019 г. в 01-37 пожар был полностью ликвидирован.

В тушении пожара участвовали 52 основных и специальных подразделений пожарной охраны.

Также из справки по пожару, произошедшему 11.07.2019 г. на газопроводе, составленной ВрИО заместителя начальника ОНД по городскому округу Мытищи Давыдовым Д.И., следует, что действия пожарной службы были своевременными и комплексными.

11.07.2019 г. в 11-07 на пульт ЦППС Мытищинского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение по системе 112 о пожаре на газопроводе по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, Волковское шоссе, д. 1, за территорией ТЭЦ-27 - филиала ПАО "Мосэнерго".

11.07.2019 г. в 11-12 к месту вызова помимо дежурного караула СПСЧ N 17 в составе двух отделений (8 человек) на двух АЦ-40 были направлены ПСЧ N 236 в составе одного отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЦ N 73 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ N 82 в составе одного отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ N 119 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ N 1 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ г. Москвы в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40.

11.07.2019 г. в 11-35 дополнительно к месту пожара направлены: ПСЧ N 40 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ N 339 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ N 80 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ N 88 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ N 329 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40 и на 1 АЛ-30, ПСЧ N 29 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40 и на одном АЛ-30, ПСЧ N 202 в составе 1 отделения (4 человека) на 1 АЦ-40 и на 1 АЛ-30, от ПСЧ г. Москвы в составе 7 отделений (28 человек) на 7 АЦ-40 по вызову N 3.

Кроме того, в Акте технического расследования МТУ Ростехнадзора от 27.12.2019 г. отсутствуют сведения о допущенных ГУ МЧС России по Московской области нарушениях при аварии на газопроводе АО "Мосгаз".

Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сотрудники ГУ МЧС России по Московской области действовали с нарушением Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также то, что указанными действиями административной орган нарушил права и законные интересы организаций, пострадавших в результате пожара, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконными действия (бездействие) административного органа у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела Акту технического расследования причин аварии от 27.12.2019 г. виновными в аварии лицами являются АО "Мосгаз", ПАО "Мосэнерго" и ФГУП "Совхоз им. Тимирязева"; в Акте технического расследования подробно обоснованы нарушения указанных лиц, в том числе указано, что АО "Мосгаз" допущены следующие нарушения:

1) при завершении реконструкции сети газоснабжения (в составе газопровода высокого давления Ду-700 мм к ТЭЦ-27) не проведена оценка соответствия реконструированной сети требованиям, установленным Техническим регламентом "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 870;

2) газораспределительной организацией АО "Мосгаз" (организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность по эксплуатации газопроводов высокого давления на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102308:127) не выполнялись мероприятия по содержанию охранной зоны участков газопроводов высокого давления в пожаробезопасном состоянии (не производилась вырубка древесно-кустарниковой растительности, что подтверждается фото от 01.07.2019 местности с красными углами), а также не в полном объеме предпринимались меры к устранению свалки строительного и бытового мусора, находящегося в охранной зоне газопровода, в нарушение требований п. 14д, 25г Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. N 878, п. 68 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 870;

3) при эксплуатации участка подземного газопровода высокого давления Ду-700 мм (после кранов N N 93 и 84 до забора ТЭЦ-27) АО "Мосгаз" не обеспечены: мониторинг исправности и наличия сооружений по трассе, а именно на момент аварии на концах футляров отсутствовали контрольные трубки в нарушение требований п. 69в Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 870;

4) при эксплуатации участка подземного газопровода высокого давления Ду-700 мм (после кранов N N 93 и 84 до забора ТЭЦ-27) АО "Мосгаз" не обеспечены: мониторинг и устранение протечек газа (обход трассы не производился из-за наличия зарослей древесно-кустарниковой растительности) в нарушение требований п. 69а Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 870.

Дополнительно в Акте технического расследования от 27.12.2019 г. перечислены нарушения должностных лиц АО "Мосгаз", которые привели к аварии. Кроме того, согласно акту технического расследования ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" допущены следующие нарушения:

1) на земельном участке (кадастровый номер 50:12:0102308:127), находившемся в постоянном бессрочном пользовании ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", допускаются нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно указанный земельный участок используется ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" для складирования строительного и бытового мусора, что противоречит установленному виду разрешенного использования и свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка (об этом свидетельствует постановление Мытищинской городской прокуратуры от 30.05.2019);

2) ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", осуществляющим хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102308:127, расположенном в охранной зоне газопроводов высокого давления, не предприняты все зависящие от предприятия меры, способствующие сохранности газопроводов высокого давления, допуская использование земельного участка с нарушением ограничений, установленных с целью предупреждения повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации трасс наружных газопроводов в нарушение требований п. 14, 46, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. N 878.

Также согласно акту технического расследования ПАО "Мосэнерго" допущены следующие нарушения:

1) на стадии строительства участка газопровода не обеспечен контроль за исполнением технических решений, предусмотренных рабочей документацией на строительство газопровода шифр 74915 Р;

2) отсутствует (не представлена) проектная документация с внесенными и согласованными изменениями в ней в части трассировки газопровода в нарушение требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.

Как следует из акта технического расследования от 27.12.2019 г., согласно представленной АО "Мосгаз" калькуляции на ликвидацию последствий аварии (восстановление разрушенного участка подземного газопровода) с учетом затрат на восстановление и ввод в эксплуатацию, ущерб от аварии составил 601 323 339 руб. 04 коп.

При этом среди причин, которые привели к аварии на газопроводе 11.07.2019 г., МТУ Ростехнадзора ссылается в акте технического расследования на следующие технологические и организационные факторы:

1) Наличие в металле трубы Ду-720х7,5 мм скрытых дефектов в виде расслоений и микротрещин.

Механизм разрушения газопровода высокого давления состоит в приложении одномоментного разрушающего силового воздействия к участку трубы, расположенному в футляре, вследствие которого произошло разрушение трубы в месте повышенных напряжений, обусловленных наличием скрытых дефектов в виде расслоений металла трубы, с последующим раскрытием трещины и образованием финального разрушения стенки трубопровода.

Основной причиной разрушения участка газопровода высокого давления Ду-700 мм к ТЭЦ-27 явилось воздействие повышенных напряжений на этот участок, расположенный в зоне футляра, обусловленных присутствием значительного слоя строительного мусора и переменных транспортных нагрузок, приведших к накоплению и развитию усталостных повреждений, вследствие наличия скрытых дефектов в виде расслоений металла трубы.

Согласно Акту N 1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019 г. на ПС 220 кВ N 13 "Тайнинская", представленного ЦУ Ростехнадзора, возгорание ствола газовоздушной смеси произошло в результате перекрытия на провода КВЛ 220 кВ (проложенные над подземным газопроводом высокого давления на оборах 9-11).

2) Организационными причинам аварии, на которые ссылается МТУ Ростехнадзора, являются:

- допущенные отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства в 1992 году;

- непроведение оценки соответствия реконструированной сети газоснабжения (в составе участков газопроводов высокого давления Ду-700 мм) требованиям, установленным Техническим регламентом "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 870, в рамках приемки в эксплуатацию, порядок которой определен п. 93-98 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления";

- несоблюдение эксплуатирующей организацией АО "Мосгаз" установленных требований к содержанию охранной зоны наружного газопровода, непринятие мер к устранению несанкционированной свалки крупного строительного и бытового мусора в охранной зоне газопровода;

- неосуществление эксплуатирующей организацией АО "Мосгаз" мониторинга утечек газа на участках газопроводов высокого давления при проведении обхода трасс, а также не принятие мер к восстановлению сооружений на трассе (контрольных трубок, установленных на футлярах).

В материалы дела также представлен Акт N 1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019 г. Акт N 1 составлен 31.07.2019 г. ЦУ Ростехнадзора с участием ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион").

Также Актом N 1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019 на ПС 220кВ N 13 "Тайнинская", проведенного ЦУ Ростехнадзора, установлено, что вследствие порыва газопровода, охранная зона которого расположена в охранной зоне КВЛ 220 кВ "ТЭЦ-27 - Бутырки с отпайками" произошел выброс газовоздушной смеси и в результате перекрытия на провода КВЛ 220 кВ, произошло возгорание.

Согласно данному Акту N 1 от 31.07.2019 г., в ходе расследования на стороне ПАО "Россети Московский регион" выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют действующие инструкции по эксплуатации, исполнительные рабочие чертежи оборудования и сооружений, проектная документация, технические паспорта сооружений, технологических узлов и оборудования, чем нарушены требования п. 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 229,

- отсутствуют проектная документация КВЛ 220 кВ, отсутствует соглашение с организацией, эксплуатирующей газопровод о взаимодействии в случае возникновения аварии и проведении работ, связанных с эксплуатацией КВЛ 220 кВ, в нарушение п. 5.7.8 ПТЭЭСС, п. 13 Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земель участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160,

- отсутствует схема объектов с точным указанием расположения газопровода и КВЛ 220 кВ, а также план совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидации аварий, предусматривающие меры по предотвращению повреждений на соседних участках, чем нарушены требования п. 40 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.112000 г. N 878.

Выводы, изложенные в Акте N 1 от 31.07.2019 г., составленном ЦУ Ростехнадзора, соответствуют в данной части выводам, указанным МТУ Ростехнадзора в Акте от 27.12.2019 г.

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Макаровой Т.А. от 11.07.2019 г. N 11902460033000079 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217.1УК РФ по факту возгорания трубы высокого давления газа ТЭЦ-27 (т. 1 л.д. 96).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 11.07.2019 г. в 11 часов 06 минут произошло возгорание трубы высокого давления газа, проходящей к ТЭЦ-27 "Северная" по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Челобитьево, Волковское шоссе, д. 35, в результате которого ООО "Навигатор", расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 70, причинен крупный ущерб на сумму около 150 миллионов рублей.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области полковника юстиции Рогозина В.П. от 11.07.2019 г. соединены уголовные дела N 11902460033000079 и N 11902460033000080 с присвоением соединенному уголовному делу N 11902460033000079 (т. 1 л.д. 98).

При этом ООО "Данило Мастер" также признано потерпевшим в рамках уголовного дела.

Также в рамках указанного уголовного дела ГСУ СК России по Московской области проведена экспертиза и на разрешение экспертов поставлен вопрос: "Каков механизм разрушения магистральной газовой трубы высокого давления, подходящей к ТЭЦ-27 "Северная" (т. 1 л.д. 137-170).

Заключением эксперта от 18.12.2019 г. N 2851/10-1-19 по уголовному делу N 11902460033000079 установлена следующая причина разрушения газовой трубы:

"Механизм разрушения газовой трубы высокого давления, подходящего к ТЭЦ27 "Северная", состоит в приложении одномоментного разрушающего силового воздействия к участку трубы, расположенному в футляре, вследствие которого произошло разрушение трубы в месте повышенных напряжений, обусловленных наличием скрытых дефектов в виде расслоений металла трубы с последующим раскрытием трещин и образованием финального разрушения стенки трубопровода.

Основной причиной разрушения участка газопровода явилось воздействие повышенных напряжений на этот участок в зоне футляра, обусловленных присутствием значительного слоя строительного мусора и переменных транспортных нагрузок, приведших к накоплению и развитию усталостных повреждений вследствие наличия скрытых дефектов в виде расслоения металла трубы".

Таким образом, выводы в части разрушения газопровода АО "Мосгаз", изложенные в заключении эксперта от 18.12.2019 г. N 2851/10-1-19 по уголовному делу N 11902460033000079, соответствуют выводам МТУ Ростехнадзора, указанным в Акте технического расследования от 27.12.2019 г. - вследствие разрушения газопровода высокого давления АО "Мосгаз" газовоздушная смесь попала наружу; возгорание ствола газовоздушной смеси произошло в результате перекрытия (попадания) на провода КВЛ 220 кВ.

Также материалами дела подтверждается, что в результате произошедшей 11.07.2019 г. аварии на газопроводе был причинен ущерб имуществу третьих лиц, в том числе имуществу юридических лиц: ООО "Данила Мастер", ООО "Навигатор", ООО "АРК", ООО Данило Мастер" и ООО "МастерФорест".

Как верно установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, возле данного газопровода АО "Мосгаз", на котором 11.07.2019 г. произошла авария, расположены следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:13, адрес: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 70ш., собственник - Муниципальное образование "Мытищинский муниципальный район Московской области".

При этом на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102308:13 расположено нежилое здание (офис - здание школы), общей площадью 2726,5 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0102308:33, адрес: Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш., д. 70ш, собственником которого является ООО "Навигатор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АД N 760046 от 18.09.2014 г.

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53733, адрес: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ТЭЦ-27, собственник - Муниципальное образование "Мытищинский муниципальный район Московской области". На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:53733 расположены нежилое здание (здание вспомогательного назначения, на момент пожара не было достроено), общей площадью 606,0 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0102308:143, адрес: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ТЭЦ-27, собственником которого является ООО "Данила Мастер", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2019 г., а также нежилое здание (здание вспомогательного назначения), общей площадью 1147,5 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0103308:140, адрес: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ТЭЦ-27, собственником которого является ООО "Данила Мастер", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2019

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:16, адрес: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, дом 70ш, собственник - Муниципальное образование "Мытищинский муниципальный район Московской области".

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102308:16 расположены нежилое здание (цех по камнеобработке), общей площадью 447,7 кв.м., с кадастровым номером 50:12:01002308:128, адрес: Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш., д. 70ш, собственником которого является ООО "Навигатор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2013 г., а также нежилое здание (здание вспомогательного назначения), общей площадью 2238,3 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0102308:146, адрес: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, собственником которого является ООО "Навигатор", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2019 г. (в ходе экспертизы установлено, что фактическая площадь данного склада была меньше зарегистрированной в ЕГРН - 1 568 кв.м).

ООО "Навигатор" и ООО "Данила Мастер", как собственники указанных объектов недвижимого имущества, осуществляли свою предпринимательскую деятельность на территории указанных земельных участков с использованием перечисленных объектов недвижимого имущества.

Помимо ООО "Навигатор" и ООО "Данила Мастер" на указанных земельных участках, в зданиях/сооружениях также осуществляли свою предпринимательскую деятельность ООО "АРК", ООО "МастерФорест" и ООО "Данило Мастер".

Также материалами дела подтверждается, что:

- по договору аренды, заключенному между ООО "Навигатор" и ООО "МастерФорест" от 28.06.2013 г. N 02/06-2013а, ООО "МастерФорест" арендует нежилые помещения в здании, принадлежащем ООО "Навигатор" на праве собственности, с кадастровым номером 50:12:0102308:33; в состав нежилых помещений входит помещение площадью 49,9 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, предназначенное для офисно-производственной деятельности, а также помещение площадью 314 кв.м., расположенное в мансардном помещении чердачного типа;

- по договору аренды, заключенному между ООО "Навигатор" и ООО "Данило Мастер" от 11.06.2015 г. N 03/06-2015а, ООО "Данило Мастер" арендует нежилые помещения в здании, принадлежащем ООО "Навигатор" на праве собственности, с кадастровым номером с кадастровым номером 50:12:0102308:33; в состав нежилых помещений входит помещение площадью 30,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, предназначенное для офисно-производственной деятельности, помещение площадью 51,62 кв.м., расположенное на 3 этаже здания, предназначенное для офиснопроизводственной деятельности, а также помещение площадью 118,35 кв.м., расположенное на 3 этаже здания, предназначенное для офисно-производственной деятельности;

- по договору аренды, заключенному между ООО "Навигатор" и ООО "Данила Мастер" от 04.03.2013 г. N 31/13(а), ООО "Данила Мастер" арендует сборноразборную конструкцию - тентовое укрытие (склад) 56-м*27-м*5-м, а также нежилые помещения в здании, принадлежащем ООО "Навигатор" на праве собственности, с кадастровым номером 50:12:0102308:33; в состав нежилых помещений входят помещения под офис N 5,7,12,14,15,16, расположенные на 1 этаже здания, помещение N 1, расположенное на 2 этаже здания, помещение N 4, расположенное на 3 этаже здания, а также нежилое помещение, расположенное в чердачном помещении мансардного типа. Общая площадь всех арендованных помещений в здании составляет 794,05 кв.м.

Также из материалов дела следует, что арендованный ООО "Данила Мастер" склад 56-м*27-м*5-м соответствует нежилому помещению общей площадью 2238,3 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0102308:146, адрес: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, собственником которого является ООО "Навигатор", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2019 г.

При этом при проведении судебной экспертизы было установлено, что фактическая площадь данного склада не соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН, составляет 1 568 кв.м. - по договору аренды, заключенному между ООО "Навигатор" и ООО "Данила Мастер" от 03.09.2018 г. N 05/09-2018а, ООО "Данила Мастер" арендует нежилое здание, общей площадью 447,7 кв.м., инвентарный номер 139:043-5032, адрес: Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш., д. 70ш, собственником которого является ООО "Навигатор"; - по договору хранения, заключенному между ООО "МастерФорест" и ООО "АРК" от 24.03.2018 г. N 1, ООО "МастерФорест" приняло у ООО "АРК" на хранение имущество, которое хранилось в мансардном помещении чердачного типа в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 70ш. Данное помещение находится в аренде у ООО "МастерФорест" в соответствии с договором аренды от 28.06.2013 г. N 02/06-2013а.

Также материалами дела подтверждается, что в результате аварии, произошедшей 11.07.2019 г. на газопроводе АО "Мосгаз", причинен вред недвижимому и движимому имуществу указанных выше юридических лиц, в связи с чем, ООО "Навигатор" и ООО "Данила Мастер", как собственники объектов недвижимого имущества, обратились к нотариусу г. Москвы Полынкову А.В. с заявлениями об обеспечении доказательств в форме экспертизы.

Постановлениями нотариуса города Москвы А.В. Полынкова (в лице врио нотариуса Л.Ф. Полынковой) от 19.07.2019 г. N 77АГ1492272 и N 77АГ1492271 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева".

АО "Мосгаз" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлениями об отмене постановлений нотариуса о назначении экспертизы, принятых нотариусом.

Решениями Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2020 г. по делу N 02-0467/2020 и делу N 2-638/2020 отказано в удовлетворении заявлений АО "Мосгаз" об обжаловании действий врио нотариуса Полынковой Л.Ф. по назначению экспертизы от 19.07.2019 г.; решения Пресненского районного суда г. Москвы оставлены в силе Московским городским судом, следовательно, вступили в законную силу.

О назначении нотариусом экспертизы надлежащим образом были уведомлены АО "Мосгаз", ГУ МЧС России по Московской области, Ростехнадзор, САО "ВСК". При этом АО "Мосгаз" обеспечило явку своего представителя на процедуру по назначению экспертизы, а также на осмотр уничтоженного и поврежденного имущества, который проводился 19.07.2019 г., а ГУ МЧС России по Московской области, САО "ВСК" явку своих представителей на указанные процедуры не обеспечили.

19.07.2019 г. представителями ООО "Данила Мастер", ООО "Навигатор" и АО "Мосгаз" произведен осмотр уничтоженного и поврежденного имущества, по итогам которого составлен акт осмотра от 19.07.2019 г..

Акт осмотра от 19.07.2019 г. подписан представителем АО "Мосгаз" без каких-либо возражений и замечаний.

Из заключений экспертов от 16.12.2019 г., подготовленных на основании постановлений нотариуса, следует, что в результате аварии, произошедшей 11.07.2019 г. на газопроводе, и пожара был причинен реальный ущерб имуществу ООО "Навигатор", ООО "МастерФорест", ООО "Данило Мастер", ООО "АРК", ООО "Данила Мастер" в совокупном размере 263 500 556 руб. 80 коп., который состоит из следующих сумм:

- имуществу ООО "Навигатор" причинен ущерб в совокупном размере на 96 661 553 руб. 66 коп., из которых сумма ущерба движимому имуществу составляет 1 652 624,76 руб., сумма ущерба недвижимому имуществу составляет 95 008 928, 90 руб.;

- имуществу ООО "МастерФорест" причинен ущерб в совокупном размере на 1 026 260 руб. 35 коп., из которых сумма ущерба движимому имуществу составляет 1 026 260,35 руб.; недвижимое имущество данного лица не пострадало в связи с его отсутствием;

- имуществу ООО "Данило Мастер" причинен ущерб в совокупном размере 20 942 067 руб. 15 коп., из которых сумма ущерба движимого имущества составляет 20 942 067,15 руб.; недвижимое имущество данного лица не пострадало в связи с его отсутствием;

- имуществу ООО "АРК" причинен ущерб в совокупном размере 13 345 338 руб. 13 коп., из которого сумма ущерба движимого имущества составляет 13 345 338,13 руб.; недвижимое имущество данного лица не пострадало в связи с его отсутствием;

- имуществу ООО "Данила Мастер" причинен ущерб в совокупном размере 131 525 337 руб. 51 коп., из которого сумма ущерба движимого имущества составляет 124 986 527,27 руб., сумма ущерба недвижимого имущества составляет 6 538 810, 24 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 г. по делу N А41-8372/2020 по ходатайству АО "Мосгаз" и САО "ВСК" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр экспертиз "Эквиум" (141981, Московская обл., г. Дубна, пр-т Боголюбова, 32Б).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень и стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Данила Мастер", ООО "Навигатор", ООО "АРК", ООО "МастерФорест", ООО "Данило Мастер", и уничтоженного 11.07.2019 г. от взрыва (аварии) на газопроводе ОАО "Мосгаз" около ТЭЦ-27 в городском округе Мытищи.

2) Определить перечень и стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Данила Мастер", ООО "Навигатор", ООО "АРК", ООО "МастерФорест", ООО "Данило Мастер", и поврежденного 11.07.2019 г. от взрыва (аварии) на газопроводе ОАО "Мосгаз" около ТЭЦ-27 в городском округе Мытищи, в том числе утрату товарной стоимости.

3) Определить стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Данила Мастер", ООО "Навигатор", ООО "АРК", ООО "МастерФорест", ООО "Данило Мастер", и поврежденного 11.07.2019 г. от взрыва (аварии) на газопроводе ОАО "Мосгаз" около ТЭЦ-27 в городском округе Мытищи.

4) Соответствуют ли выводы судебных экспертов по вопросам N 1-2 выводам экспертов, описанных в заключениях экспертизы от 16.12.2019 г., подготовленных на основании постановления нотариуса от 19.07.2019 г. рег. N 77/861-п/77-2019-3-1688 и постановления нотариуса от 19.07.2019 г. рег. N 77/861-п/77-2019-3-1689? В случае несоответствия таких выводов полностью или в части, обосновать объем данного несоответствия и причины, по которым выводы судебных экспертов не совпадают с выводами экспертов, описанных в заключениях экспертизы от 16.12.2019 г., подготовленных на основании постановления нотариуса от 19.07.2019 г. рег. N 77/861- п/77-2019-3-1688 и постановления нотариуса от 19.07.2019 г. рег. N 77/861- п/77-2019-3-1689.

Согласно заключению экспертов от 13.11.2020 г. N 11/20, составленному ООО Центр экспертиз "Эквиум", общая сумма поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества составляет 253 820 522 руб. 98 коп.

При этом эксперты ООО Центр экспертиз "Эквиум" установили, что:

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Данила Мастер", составляет 131 377 868 руб. 48 коп., из которого товарно-материальные ценности и прочее движимое имущество повреждено/уничтожено на сумму 125 591 369 руб. 55 коп., сумма ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимого имущества составляет 5 786 498 руб. 93 коп.;

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Навигатор", составляет 89 091 817 руб. 95 коп., из которого движимое имущество повреждено/уничтожено на сумму 737 215 руб. 96 коп., сумма ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимого имущества составляет 88 354 601 руб. 99 коп.;

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Данило Мастер", составляет 18 583 346 руб. 82 коп.; данный ущерб причинен движимому имуществу организации;

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Мастерфорест", составляет 1 026 260 руб. 35 коп.; данный ущерб причинен движимому имуществу организации;

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО "АРК", составляет 13 741 229 руб. 38 коп.; данный ущерб причинен движимому имуществу организации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 13.11.2020 г. N 11/20 общий размер реального ущерба на 9 680 033 руб. 82 коп. меньше по сравнению с размером реального ущерба, рассчитанного в заключениях экспертов, подготовленных на основании постановлений нотариуса от 19.07.2019 г.

Данная разница в соответствии с выводами экспертов ООО Центр экспертиз "Эквиум" вызвана следующими причинами.

Эксперты при производстве судебной экспертизы обосновали, что определить стоимость уничтоженных Бытовок (3 шт.) невозможно по причине несоответствия их характеристик в материалах дела и отсутствия данных бытовок в бухгалтерском учете ООО "Навигатор", в связи с чем, судебные эксперты в заключении от 13.11.2020 г. исключили из суммы ущерба стоимость бытовок, которая учитывалась в заключениях, подготовленных на основании постановлений нотариуса.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ была уменьшена судебными экспертами в заключении от 13.11.2020 г. до 94 141 100 руб. 92 коп. по сравнению со стоимостью ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимого имущества, которая была рассчитана экспертами при производстве нотариальной экспертизы в размере 101 547 739 руб. 14 коп.

Стоимость затрат изменилась в связи с выявленными в рамках судебной экспертизы неточностями в отношении объемов ремонтно-восстановительных воздействий и методик сметных расчетов, отраженных в заключениях экспертов от 16.12.2019 г., подготовленных на основании постановлений нотариуса от 19.07.2019 г. рег. N 77/861-п/77-2019-3-1688 и от 19.07.2019 г. рег. N 77/861-п/77-2019-3-1689.

Также стоимость уничтоженного движимого имущества была уменьшена судебными экспертами в заключении от 13.11.2020 г. до 159 679 422 руб. 06 коп. по сравнению с суммой ущерба, рассчитанной в заключениях нотариальной экспертизы от 16.12.2019 г. в размере 161 952 817 руб. 66 коп. Указанное снижение стоимость обосновано судебными экспертами применением неверных показателей амортизации при производстве экспертизы на основании постановлений нотариуса.

Помимо этого, судебными экспертами не выявлена первичная документация, подтверждающая факт приобретения 13 позиций товарно-материальных ценностей ООО "Данила Мастер" и ООО "Навигатор", ранее учтенных при проведении нотариальных экспертиз.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 г. по делу N А41-8372/2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и судебных экспертиз "ФОРУМ".

На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы, а именно:

Из представленного в материалы дела заключения повторной судебной экспертизы от 05.04.2021 г. N 2021-03-01, представленного в материалы дела ООО "Центр оценки и судебных экспертиз "ФОРУМ", следует, что общая сумма поврежденного/уничтоженного в результате пожара имущества составляет 246 641 372 руб. 84 коп. При этом согласно заключению повторной судебной экспертизы от 05.04.2021 г. N 2021-03-01:

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Данила Мастер", составляет 131 966 606 руб. 97 коп., из которого товарно-материальные ценности и прочее движимое имущество повреждено/уничтожено на сумму 125 435 763 руб. 57 коп., сумма ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимого имущества составляет 6 530 870 руб. 40 коп. Размер ущерба, причинного ООО "Данила Мастер" и рассчитанного при производстве повторной экспертизы, отличается от выводов первой судебной экспертизы, содержащихся в заключении от 13.11.2020 г. N 11/20; эксперты по итогам проведения повторной судебной экспертизы пришли к выводу, что размер ущерба ООО "Данила Мастер" на 588 738 руб. 49 коп. больше, чем определили эксперты в первой судебной экспертизе.

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Навигатор", составляет 81 323 902 руб. 32 коп., из которого движимое имущество повреждено на сумму 625 837 руб. 92 коп., сумма ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимого имущества составляет 80 698 064 руб. 40 коп. Размер ущерба, причиненного ООО "Навигатор" и рассчитанного при производстве повторной судебной экспертизы, отличается от выводов первой судебной экспертизы, содержащихся в заключении от 13.11.2020 г. N 11/20, эксперты по итогам проведения повторной судебной экспертизы пришли к выводу, что размер ущерба ООО "Навигатор" на 7 767 915 руб. 63 коп. меньше, чем определили эксперты в первой судебной экспертизе.

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Данило Мастер", составляет 18 583 346 руб. 82 коп.; данный ущерб причинен движимому имуществу организации. Размер ущерба, причиненного ООО "Данило Мастер" и рассчитанного при производстве повторной судебной экспертизы, соответствует выводам первой судебной экспертизы, содержащимся в заключении от 13.11.2020 г. N 11/20.

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Мастерфорест", составляет 1 026 260 руб. 35 коп.; данный ущерб причинен движимому имуществу организации. Размер ущерба, причиненного ООО "Мастерфорест" и рассчитанного при производстве повторной экспертизы, соответствует выводам первой судебной экспертизы, содержащимся в заключении от 13.11.2020 г. N 11/20.

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО "АРК", составляет 13 741 229 руб. 38 коп.; данный ущерб причинен движимому имуществу организации. Размер ущерба, причиненного ООО "АРК" и рассчитанного при производстве повторной судебной экспертизы, соответствует выводам первой судебной экспертизы, содержащимся в заключении от 13.11.2020 г. N 11/20.

Таким образом, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 05.04.2021 г. N 2021-03-01 общий размер реального ущерба на 7 179 150 руб. 14 коп. меньше по сравнению с размером реального ущерба, рассчитанного в заключении первой судебной экспертизы от 13.11.2020 г. N 11/20.

По сравнению с заключениями экспертизы, подготовленными на основании постановлений нотариуса, размер реального ущерба по итогам повторной судебной экспертизы пересчитан в сторону уменьшения на 16 859 183 руб. 96 коп.

27.05.2021 г. экспертами в судебном заседании суда первой инстанции даны подробные и непротиворечивые пояснения по вопросам участников процесса и суда, которые согласуются с содержанием заключения экспертизы от 05.04.2021 г. N 2021-03-01, а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании заключения экспертизы от 05.04.2021 г. N 2021-03-01 и пояснений экспертов судом установлены следующие причины разницы в сторону уменьшения суммы реального ущерба:

Стоимость уничтоженных при пожаре Бытовок в количестве 3 шт. учесть не представляется возможным по причине отсутствия их на балансовом учете ООО "Навигатор", а также по причине отсутствия точных данных, подтверждающих стоимость данного имущества.

Различие при расчете стоимости уничтоженного движимого имущества/ ТМЦ с учетом его амортизации по компании ООО "Данила Мастер" состоит в том, что по 11 позициям ТМЦ в материалы дела не представлены первичные документы; при повторной судебной экспертизе данные позиции не были учтены в расчете реального ущерба; по компании ООО "Навигатор" в материалы дела не представлены первичные документы по 2 позициям, соответственно они не были учтены при повторной судебной экспертизе при расчете реального ущерба.

Кроме того, 27.05.2021 г. в судебном заседании суда первой инстанции эксперты в данной части пояснили (аудиозапись судебного заседания): "Дело в том, что в нотариальной экспертизе часть имущества, которое они приобщили, она не подтверждена первичными документами, т.е. эти объекты мы сразу исключили из стоимости этой массы; не было первичной документации, т.е. не было подтверждения покупки и постановки на балансовый учет этих объектов, поэтому мы вынуждены исключить эти объекты". Данные пояснения соответствуют содержанию экспертного заключения.

Дополнительно экспертами были учтены 7 позиций из Сличительной ведомости N 2 от 30.07.2019 г. ООО "Данила Мастер", которые не были учтены в нотариальных экспертизах, и по которым в материалах дела представлены первичные документы, однако которые не учитывались экспертами ранее.

Различие при расчете стоимости Мостового фрезерного станка с ЧПУ "CHAMPION 65" ООО "Данила Мастер" заключалось в том, что эксперты при производстве нотариальных экспертиз использовали коэффициенты в соответствии со Справочником оценщика машин и оборудования под ред. Лейфера Л.А. от 2017 г., в то время как эксперты при производстве повторной судебной экспертизы использовали Справочник оценщика машин и оборудования под ред. Лейфера Л.А. от 2019 г., и в котором имеются отличия от предыдущего справочника по использованным в расчетах коэффициентам; эксперты, в том числе из стоимости заявленного ко взысканию имущества вычитали стоимость оставшегося лома, за счет которого могла быть выручена полезная стоимость.

Также при производстве повторной экспертизы экспертами выявлено различие в выборе методики расчета износа (амортизации) основных средств ООО "Данила Мастер", ООО "АРК", ООО "Данило Мастер", ООО "Навигатор", что обусловило различие в амортизированных стоимостях основных средств, и при опросе экспертов в судебном заседании 27.05.2021 г. суду и лицам, участвующим в деле, представлены пояснения относительно методики, по которой считалась амортизация (аудиозапись судебного заседания): "Нами выбрана правильная методика, потому что в нотариальной экспертизе эксперты, которые ее проводили, они износ определяли экспертно, не видя самих предметов, они писали в экспертизе, что там хорошее состояние, там 50% износа и у них там получилось, что даже объекты, которые полностью были самортизированы, они присваивали им незначительный износ, поэтому мы считаем, что стоимость там была завышена; мы рассчитали исходя из сроков жизни по нормативам". Лица, участвующие в деле, выбранную экспертами методику амортизации не критиковали.

Экспертами также было выявлено, что стоимость 3 позиций ООО "Данила Мастер", 4 позиций ООО "АРК" согласно первичным документам, отражающим факт их приобретения и постановки на учет, отличается от стоимости согласно данным бухгалтерского учета, поэтому эксперты при производстве повторной судебной экспертизы использовали минимальные значения стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества по выводам экспертов в повторной экспертизе отличается от стоимости, рассчитанной в нотариальных экспертизах.

В заключении эксперты пообъектно приводят отличия в стоимости и обоснование данных отличий.

Также в судебном заседании суда первой инстанции от 27.05.2021 г. экспертами были даны дополнительные пояснения, обосновывающие различия в стоимости ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимого имущества (аудиозапись судебного заседания): "Самое первое расхождение программного обеспечения, как говорится использования базы Московской области и Москвы; использование неправильных коэффициентов, которые они применили и завысили, поскольку чтобы завысить стоимости они применили личные коэффициенты на демонтаж, на ремонтные работы и были арифметические ошибки, например вместо 5 кг они использовали 5 тонн краски, арифметические ошибки в объемах были, все это дает увеличение и еще мы не стали считать двери на первом этаже, потому что они оставались хорошими на тот момент, часть подоконников, поскольку выявили, что они в нормальном состоянии".

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и статьи 25 Закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем выводы, изложенные в заключении обоснованно приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1.5. Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, проведение инвентаризаций обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Таким образом, вследствие пожара 11.07.2019 у организаций возникла обязанность по проведению инвентаризации.

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

В данном случае в материалы дела заявителем представлены приказы о проведении инвентаризации, а также инвентаризационные и сличительные описи (ведомости), подготовленные по итогам инвентаризации утраченного в результате пожара и в процессе его ликвидации имущества.

Кроме того, экспертами при проведении судебной экспертизы установлено, что данные инвентаризации, проведенной после пожара, соответствуют содержанию первичной документации, представленной в материалы дела.

Указанные факты подтверждают, что утраченное имущество было приобретено пострадавшими лицами до даты пожара и не было выявлено по итогам инвентаризации, проведенной после пожара.

Доказательств обратного АО "Мосгаз" и САО "ВСК" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, проведенной пострадавшими организациями после пожара.

Экспертами был проведен сравнительный анализ в отношении товарно-материальных ценностей, приобретение которых подтверждено первичной документацией ООО "Данила Мастер", ООО "Навигатор", ООО "АРК", ООО "МастерФорест", ООО "Данило Мастер", с данными бухгалтерского учета указанных обществ.

Указанный сравнительный анализ подтвердил, что все утраченное имущество было принято организациями к бухгалтерскому учету, следовательно, внутренний учет организаций соответствовал первичной документации, которая и была представлена в материалы дело в обоснование источников происхождения утраченного (уничтоженного) имущества.

Экспертами также проведен сравнительный анализ в отношении товарно-материальных ценностей, приобретение которых подтверждено первичной документацией ООО "Данила Мастер", ООО "Навигатор", ООО "АРК", ООО "МастерФорест", ООО "Данило Мастер", с данными складского учета соответствующих обществ, что позволило экспертам сравнить документы складского учета с документами о приобретении (покупке) товаров, и в данной части также была установлена корректность рассматриваемых сведений.

Учитывая изложенное, факт причинения ущерба имуществу ООО "Данила Мастер", ООО "Навигатор", ООО "АРК", ООО "МастерФорест", ООО "Данило Мастер" аварией на газопроводе, принадлежащего АО "Мосгаз", на общую сумму 246 641 372 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6 - пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Актом технического расследования МТУ Ростехнадзора от 27.12.2019 г. подтверждается, что действия (бездействие) АО "Мосгаз" привели к повреждению газопровода, что привело к пожару и уничтожению имущества ООО "Данила Мастер", ООО "Навигатор", ООО "АРК", ООО "МастерФорест", ООО "Данило Мастер".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-70315/2020, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 г. по делу N А40-70315/2020 следует, что причиной пожара, произошедшего 11.07.2019 г., является взаимодействие источников повышенной опасности; газовоздушная смесь попала наружу вследствие повреждения газопровода высокого давления, эксплуатируемого АО "Мосгаз"; возгорание ствола газовоздушной смеси произошло в результате перекрытия на провода КВЛ 220 кВ, эксплуатируемые ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, общий принцип распределения ответственности, установленный гражданским законодательством для подобных случаев, устанавливает солидарную ответственность для лиц, совместно причинивших вред.

ООО "Данило Мастер" было заявлено требование о взыскании с САО "ВСК" сумму причиненного ущерба солидарно ГУ МЧС России по Московской области, Российской Федерации в лице МЧС России и АО "Мосгаз".

Согласно материалам дела, АО "Мосгаз" и САО "ВСК" заключили договор N 18 МГ-ДС-1587/1800К916R0048 от 28.08.2018 г. "на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Во исполнение данного договора САО "ВСК" оформлен полис серии 111 N VSKX11879833720000 от 28.08.2018 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 3 Договора обязательного страхования САО "ВСК" приняло на себя обязательство осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах АО "Мосгаз".

Согласно п. 6 Договора обязательного страхования в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2019 г. к застрахованным опасным объектам отнесена сеть газоснабжения с регистрационным номером А01-01534-0002, на которой произошла авария 11.07.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

Пунктом 6 Договора обязательного страхования в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2019 г. предусмотрен лимит страхового возмещения по одному объекту, который составляет 25 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору обязательного страхования общая сумма страховых выплат составила 20 637 353 руб. 89 коп., лимит страхования установлен в размере 25 000 000 руб.

Таким образом, с учетом данного лимита остаток страхового возмещения после выплат в пользу пострадавших лиц составляет 4 362 646 руб. 11 коп.

При этом по пяти пострадавшим юридическим лицам максимальная сумма страхового возмещения составляет 3 750 000 руб. (750 000 руб. х 5), что полностью покрывается оставшимся лимитом страхового возмещения по договору N 18 МГ-ДС1587/1800К916R0048 от 28.08.2018 г. "на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Кроме того, АО "Мосгаз" и САО "ВСК" заключили договор N 18 МГ-ДС-2239 от 24.08.2018 г. "добровольного страхования гражданской ответственности АО "МОСГАЗ", эксплуатирующего опасные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате аварии, инцидента на опасном объекте (газовые сети) на 2018-2019 гг.".

В соответствии с п. 1.1. Договора добровольного страхования предметом данного договора является добровольное страхование ответственности АО "Мосгаз" за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованных опасных объектов.

Согласно п. 2.1. Договора добровольного страхования к застрахованным опасным объектам по настоящему договору были отнесены газовые сети (включая ГРС и ГРГ1) УГВСД и ГРС протяженностью 1487,73 километров; сумма страхового возмещения составляет 200 000 000 руб.

Сеть газоснабжения с регистрационным номером А01-01534-0002 отнесена к застрахованным объектам, и в дополнении отзыва на исковое заявление САО "ВСК" признает, что сеть газоснабжения с регистрационным номером А01-01534-0002 является объектом застрахованным по договору добровольного страхования (т. 54 л.д. 13-18). Данное обстоятельство САО "ВСК" не оспаривалось.

В материалы дела также представлены полис страхования по договору добровольного страхования, а также сведения о выплатах, произведенных САО "ВСК" по договору добровольного страхования на сумму 67 700 344 руб.

Таким образом, с учетом указанной суммы произведенных выплат, лимит страховой суммы по договору добровольного страхования составляет сумму в размере 132 299 656 руб.

В силу п. 2.3. Договора добровольного страхования страховым случаем признается нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате аварии, инцидента, происшедших на эксплуатируемом Страхователем и указанном в настоящем Договоре страхования опасном объекте.

В соответствии с п. 2.4. Договора добровольного страхования в рамках данного договора установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховой суммы по соответствующему страховому случаю, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, действовавшим на момент наступления страхового случая, а при отсутствии такого договора - в размере страховой суммы предусмотренной законодательством Российской Федерации по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на момент наступления страхового случая.

При этом в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, разница между размером убытка и суммой франшизы составляет 242 891 372 руб. 84 коп. (246 641 372 руб. 84 коп. - 3 750 000 руб. = 242 891 372 руб. 84 коп).

Поскольку сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования не покрывает сумму ущерба ООО "Данило Мастер" в связи с чем, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере оставшегося страхового лимита в размере 132 299 656 руб.

Таким образом, САО "ВСК" обязано выплатить ООО "Данило Мастер" сумму страхового возмещения по договору N 18 МГ-ДС-1587/1800К916R0048 от 28.08.2018 г. "на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в размере 3 750 000 руб., а также сумму страхового возмещения по договору N 18 МГ-ДС-2239 от 24.08.2018 г. "добровольного страхования гражданской ответственности АО "МОСГАЗ", эксплуатирующего опасные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате аварии, инцидента на опасном объекте (газовые сети) на 2018-2019 гг." в размере 132 299 656 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба.

Поскольку факт причинения вреда имуществу потерпевших организаций, факт страхования ответственности АО "Мосгаз" по договору обязательного и добровольного страхования, факт наступления страхового случая, а также наличие лимита страхового возмещения по договорам страхования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "Данило Мастер" страхового возмещения по договорам страхования ответственности АО "Мосгаз" от 28.08.2018 г. N 18 МГ-ДС-1587/1800К916R0048 "на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и страхования ответственности АО "Мосгаз" и от 24.08.2018 г. N 18 МГ-ДС-2239 "добровольного страхования гражданской ответственности АО "МОСГАЗ", эксплуатирующего опасные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате аварии, инцидента на опасном объекте (газовые сети) на 2018-2019 гг.".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "Данило Мастер" в отношении АО "Мосгаз" о взыскании убытков в части, которая представляет собой разницу между доказанной суммой ущерба и суммой страхового возмещения, взысканной с САО "ВСК" по вышеуказанным договорам страхования, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 110 591 716 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе АО "Мосгаз" просил отменить решение суда первой инстанции только в части взыскания с АО "Мосгаз" суммы ущерба в размере 13 741 229, 38 руб., в остальной части решение суда не обжалует.

Данная сумма складывается из стоимости имущества ООО "АРК", переданного на ответственное хранение ООО "МастреФорест" по договору от 24 марта 2018 года N 1. Однако, по мнению АО "Мосгаз", соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Между тем, в материалы дела представлены результаты инвентаризации, проведенной в соответствии с законом незамедлительное после аварии. В ходе инвентаризации ООО "АРК" составлены следующие документы, подтверждающие утрату имущества общества:

- приказом директора ООО "АРК" N 1 от 12 июля 2019 года назначено проведение инвентаризации, сформирована комиссия, определен период с 12 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, а также указана причина инвентаризации - пожар,

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 30 июля 2019 года N 1 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 30 июля 2019 года N 2 описывают имущество, находящееся на балансе ООО "АРК" по состоянию на дату пожара. В соответствии с описью инвентаризации движимое имущество на сумму 21 620 266,30 руб. находилось в пострадавших помещениях на дату пожара - 11 июля 2019 года;

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 30 июля 2019 года описывает перечень и стоимость имущества, которое было признано утраченным/поврежденным по итогам инвентаризации на сумму 13 825 532 руб.;

- эксперты по итогам нотариальной экспертизы подтвердили в ходе экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств утрату имущества на меньшую сумму в размере 13 345 338, 13 руб. (л.д.156-165 т.4). При этом практически все позиции, установленные в ходе инвентаризации, признаны экспертами в качестве уничтоженных в результате пожара.

Место нахождения сгоревшего имущества указано в инвентаризационной описи и сличительной ведомости - Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 70Ш. Данный адрес совпадает с адресов, указанным в первичных учетных документах о поставке товара (товарные накладные, УПД, акты) (л.д.22-161 т.32). Данный адрес соответствует адресу здания с кадастровым номером 50:12:0102308:33 (офис - здание школы), в котором хранились товарно-материальные ценности ООО "АРК", переданные на ответственное хранение ООО "МастерФорест" (л.д.13-18 т.34). Соответственно, сгоревшее движимое имущество ООО "АРК" находилось в указанном офисном здании.

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО "АРК" также следует, что рассматриваемое имущество числилось на бухгалтерском учете ООО "АРК" и хранилось в офисе-здании школы, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 70Ш (л.д.17-18 т.35).

В материалы дела представлен договор аренды, в соответствии с которым ООО "МастерФорест" арендовало помещения в здании с кадастровым номером 50:12:0102308:33 по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 70Ш (л.д.1-6 т.34). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из инвентаризационной описи ООО "МастерФорест" следует, что у данной организации на дату пожара находилось на хранении имущество, принадлежащее ООО "АРК" (л.д.11-12 т.33).

Таким образом, место нахождения сгоревшего имущества подтверждается первичными учетными документами, подтверждающими поставку имущества, описью инвентаризации, указывающей на место, где хранилось движимое имущество, заключением нотариальной экспертизы, в ходе которой проводилось натурное обследование и документальное исследование, подтверждающие факт утраты и место утраты сгоревшего имущества, договором аренды офисных помещений, подтверждающим, что сгоревшее имущество располагалось в офисном здании, оборотно-сальдовой ведомостью организации, из которой следует, что данное имущество числилось на балансе ООО "АРК", инвентаризационными документами ООО "МастерФорест", из которых следует, что у данного общества на хранении находилось имущество ООО "АРК".

Представленные истцом доказательства места нахождения имущества ООО "АРК" проверялись тремя независимыми друг от друга экспертными организациями в различные периоды: ООО "Экспертно-консалтинговое бюро им. Матвеева" (л.д.1-220 т. 6), ООО "Центр экспертиз "Эквиум" (л.д.5-129 т. 39), ООО "Центр оценки и судебных экспертиз "ФОРУМ".

Экспертами подтвержден факт нахождения движимого имущества ООО "АРК" в посещениях, пострадавших от пожара.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств в опровержение указанных выводов.

Акционерным обществом "Мосгаз" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а также ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленные в материалы дела экспертные заключения оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полним, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных заключениях содержатся ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, экспертные заключения в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Изложенные в ходатайстве доводы о противоречивости выводов экспертов, наличии неточностей лишь выражают несогласие с результатами экспертизы, однако само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, ходатайство АО "Мосгаз" о проведении дополнительной экспертизы, а также ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы подлежат отклонению.

Доводы САО "ВСК" о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции страхового возмещения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

АО "Мосгаз" и САО "ВСК" заключили договор N 18 МГ-ДС-2239 от 24.08.2018 г. "добровольного страхования гражданской ответственности АО "МОСГАЗ", эксплуатирующего опасные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате аварии, инцидента на опасном объекте (газовые сети) на 2018-2019 гг.".

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При этом в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В рассматриваемом случае разница между размером убытка и суммой франшизы составляет 242 891 372 руб. 84 коп. (246 641 372 руб. 84 коп. - 3 750 000 руб. = 242 891 372 руб. 84 коп).

Соответственно, сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования не покрывает сумму ущерба ООО "Данило Мастер", что обязывает страховщика выплатить сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере оставшегося страхового лимита в размере 132 299 656 руб.

Также из материалов дела следует, что пострадавшие юридические лица обращались к САО "ВСК" с требованиями о выплате страхового возмещения: ООО "АРК" предъявило претензию 18.11.2019 г. и уточненную претензию 17.01.2020 г.; ООО "Данила Мастер" предъявило претензию 21.11.2019 г. и уточненную претензию 17.01.2020 г.; ООО "Данило Мастер" предъявило претензию 25.11.2019 г. и уточненную претензию 17.01.2020 г.; ООО "МастерФорест" предъявило претензию 27.11.2019 г. и уточненную претензию 17.01.2020 г.; ООО "Навигатор" предъявило претензию 29.11.2019 г. и уточненную претензию 17.01.2020 г.

Дополнительно ООО "Данило Мастер" направило ряд требований о выплате страхового возмещения в адрес САО "ВСК" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

03.12.2020 г. и 04.12.2020 г. ООО "Данило Мастер" передало в САО "ВСК" все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, которые были получены САО "ВСК", однако страховщик не ответил на данные обращения.

18.12.2020 г. ООО "Данило Мастер" повторно направило два требования в адрес САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования, приложив к данным требованиям документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также подтверждающие размер причиненного ущерба.

Между тем, САО "ВСК" выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования заявителю не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на САО "ВСК" лежит обязанность выплатить ООО "Данило Мастер" сумму страхового возмещения по договору N 18 МГ-ДС-1587/1800К916R0048 от 28.08.2018 г. "на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в размере 3 750 000 руб., а также сумму страхового возмещения по договору N 18 МГ-ДС-2239 от 24.08.2018 г. "добровольного страхования гражданской ответственности АО "МОСГАЗ", эксплуатирующего опасные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате аварии, инцидента на опасном объекте (газовые сети) на 2018-2019 гг." в размере 132 299 656 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба.

Доводы САО "ВСК" о том, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя данное ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось

Доводы САО "ВСК" относительно нарушения правил подсудности, признаются апелляционным судом несостоятельными в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 Кодекса.

Каких-либо особенностей в части подсудности дел, рассматриваемых в соответствии с положениями Главы 24 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, при предъявлении требований об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат применению общие правила подсудности дел арбитражным судам, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, в данном случае - административного органа.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области является - 41410, Московская область, г. Химки, Новокуркинское шоссе, владение 34.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

По делам подобной категории исковые требования рассматриваются по месту нахождения государственного органа, причинившего вред, независимо от замены органа, представляющего интересы ответчика.

Учитывая вышеизложенное, заявление было принято к производству Арбитражным судом Московской области с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, ООО "Данило Мастер" внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 1 100 000 рублей в счет оплаты расходов за проведение экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центр экспертиз "Эквиум" N 11/20 от 13.11.2020 г., из информационного письма данной экспертной организации следует, что стоимость услуг экспертов данной организации составляет 450 000 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центр оценки и судебных экспертиз "ФОРУМ" N 2021-03-01 от 05.04.2021 г.; из информационного письма данной экспертной организации следует, что стоимость услуг экспертов данной организации составляет 415 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2021 г. по делу назначена повторная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов; повторная экспертиза была поручена ООО "Центр оценки и судебных экспертиз "ФОРУМ".

В материалы дела представлено экспертное заключение данной экспертной организации N 2021-03-01 от 05.04.2021 г.; из информационного письма ООО "Центр оценки и судебных экспертиз "ФОРУМ" следует, что стоимость услуг экспертов данной организации составляет 415 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" и АО "Мосгаз" судебных издержек пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-8372/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.