Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-6860/21 по делу N А06-9684/2020

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А06-9684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года по делу N А06-9684/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Мамиевой Елене Николаевне (ИНН 301301525964, ОГРНИП 304301311000019)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамиевой Елене Николаевне (далее - ИП Мамиева Е.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Варя" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Маша" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 руб.; расходов по восстановлению нарушенного права - стоимости приобретенного товара в сумме 50 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб.

Определением от 26.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алексюк Юлия Олеговна (далее - ИП Алексюк Ю.О.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 с ИП Мамиевой Е.Н. в пользу ООО "Ноль плюс медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторских прав - рисунок "Аленка" 2 500 руб., рисунок "Варя" 2 500 руб., рисунок "Маша" 2 500 руб., рисунок "Снежка" 2 500 руб., рисунок "Сказочный патруль" 2 500 руб. за каждое нарушение, а всего 12 500 руб., также взысканы расходы в размере стоимости вещественных доказательств - товара в сумме 12,50 руб., почтовые расходы в размере 25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить.

Заявитель выражает несогласие с взысканным размером компенсации по 2 500 руб. за каждое нарушение исключительных прав, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной суммы. Заявляет о грубом характере нарушения, его систематичности и неоднократности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Ноль медиа плюс" принадлежат исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Аленка"; "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша"; "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль".

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - договор от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15), актов сдачи-приемки.

14.11.2018 истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права ООО "Ноль медиа плюс". В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Волжский, ул. Химиков, 4, предлагался к продаже и был реализован товар кукла, содержащий изображения персонажей сборника анимационных фильмов под рабочим названием "Сказочный патруль".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком, проданным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

В реквизитах кассового чека содержится информация о наименовании продавца ИП Мамиевой Е.Н., ее ИНН 301301525964, адрес торговой точки.

ООО "Ноль медиа плюс" направило 16.02.2019 в адрес ИП Мамиевой Е.Н. претензию N 28453. Ответа на претензию не поступило.

С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные изображения с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара с использованием этих изображений без лицензионного договора, а также с предложением связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора.

Поскольку указанная претензия ИП Мамиевой Е.Н. в добровольном порядке не удовлетворена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенной истцом игрушки с изображением спорных образов персонажей, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей, которые представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Определяющим для установления сходства является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми образами.

Товар, приобретенный у ответчика, выполнен с подражанием стилизованному произведению изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка"; "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша"; "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль" ввиду использования характерных изобразительных их особенностей. При этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, приобретенный истцом, содержит изображения, выполненные с подражанием стилизованному изображению образов персонажей и логотипа, являющихся объектами интеллектуальных прав истца.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на указанные изображения, а также факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Указанные факты подтверждаются допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Разрешая настоящий спор и определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание однократность совершения ответчиком нарушения исключительного права, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учитывает степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара в размере 50 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Размер компенсации определен судом в общей сумме 12 500 руб., по 2 500 руб. за каждое нарушение интеллектуальных прав.

Рассматривая позицию истца, изложенную в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений статьи 270 АПК РФ указанные истцом обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также и в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной ко взысканию денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, незначительности возможных убытков истца вследствие, несоразмерности имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении компенсации.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

Суд первой инстанции, снижая заявленный истцом размер компенсации ниже минимального предела, не учитывал тот факт, что в обоснование такого требования истец не должен представлять доказательства в обоснование размера компенсации, определенной в минимальном размере.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку позиции истца о том, что нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-13019/2019, N А06-1040/2020, N А06-6960/2020, N А06-7524/2020.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление от 13.12.2016 N 28-П предусматривают разные основания и условия для снижения размера компенсации.

Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

При этом, учитывая, что в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, заявив о необходимости снижения заявленной компенсации, каких-либо доказательств в суде первой инстанции не представляла.

Таким образом, применение позиции Конституционного суда при рассмотрении настоящего спора недопустимо.

Кроме того, мотивируя свою позицию об уменьшении размера компенсации, ответчик ссылается на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, полагая, что арбитражный суд может определить другую стоимость права использования спорных изображений тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Считает, что при стоимости товара 50 руб. сумма компенсации в размере 100 руб. являлась бы максимально возможной.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных исключительных прав на произведение изобразительного искусства и право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность взыскания компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В силу вышеприведенной статьи размер компенсации может определяться тремя различными способами. При этом право выбора вида компенсации принадлежит истцу, и суд не может заменять один вид компенсации другим.

Вопреки позиции ответчика истцом при обращении с настоящим иском был избран способ расчета суммы компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), в связи с чем применение иного способа расчета недопустимо.

Ссылка ответчика на факт приобретения спорного товара у иного лица значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, предполагает системный характер такой деятельности. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков.

В этой связи апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, поскольку неоднократное нарушение предпринимателем исключительных прав правообладателей указывает на их систематичность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы в виде стоимости приобретенного товара в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены соответствующие документы.

В связи с вышеизложенным обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца и судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В этой связи судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года по делу N А06-9684/2020 изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца и в части распределения судебных расходов.

Изложить абзацы 1-8 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамиевой Елены Николаевны (ИНН 301301525964, ОГРНИП 304301311000019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Варя" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Маша" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 руб.; расходы в виде стоимости приобретенного товара в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамиевой Елены Николаевны (ИНН 301301525964, ОГРНИП 304301311000019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова