Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 03АП-4054/21 по делу N А33-34804/2020

г. Красноярск

01 сентября 2021 г.

Дело N А33-34804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу N А33-34804/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тэрра" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за помещение N 122 по адресу ул. Академика Вавилова, д. 54 за период с 01.05.2018 по 31.10.2020 в размере 128 279 рублей 54 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 8280 рублей 22 копеек, за помещение N 67 по адресу пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 71 за период с 01.05.2018 по 31.10.2020 в размере 151 122 рублей 74 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 9737 рублей 39 копеек, за помещение N 75 по адресу пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 71 за период с 01.05.2018 по 16.11.2018 в размере 16 740 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 2791 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 по делу N А33-34804/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности за период с 12.08.2019 по 31.10.2020 на сумму 760 920 рублей 79 копеек, в части требования о взыскании пени на сумму 545 рублей в отношении помещения N 67 по адресу пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 71. Решение в указанной части отменено, производство по делу в названной части прекращено.

16.04.2021 истец обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 126 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, по мнению заявителя, заявленные истцом и взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными и неразумным с учетом фактического объема оказанных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.08.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.0.2019 N 11/2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Кузнецовым А.А. (исполнитель), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику, на основании письменной заявки на оказание отдельных юридических услуг, в том числе: представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик. При этом согласование конкретного содержания, объема (количества) и стоимости таких услуг возможно путем осуществления сторонами обмена письменными документами любой формы (в том числе, посредством электронной почты), достоверно позволяющими установить волеизъявление сторон, связанное с оказанием таких услуг (пункт 1.1).

Объем услуг по каждому конкретному арбитражному делу или исполнительному производству, необходимый и достаточный для максимально эффективного ведения дела или исполнительного производства в интересах заказчика, исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.2).

Исполнитель отвечает перед заказчиком своей деловой репутацией на рынке правовых услуг за качественное оказание Услуг по договору, добросовестное выполнение принятых на себя обязательств. Однако при этом исполнитель не дает заказчику каких-либо обещаний, заверений в отношении достижения положительного результата при оказании услуг, результат которых не зависит напрямую от должного исполнения исполнителем своих обязанностей по договору (в том числе, но не исключительно: представительства интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также мировых и третейских судах и другие подобные услуги), то есть обещаний и заверений о том, что исполнитель может повлиять на принимаемое компетентным государственным органом решение иными кроме добросовестного исполнения своих обязанностей способами и средствами (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора за оказание, указанных в п. 1.1. юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере, указанном в заявке на оказание отдельных юридических услуг.

Окончательный объем оказанных услуг, и их стоимость согласовывается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик вправе вносить предоплату на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.3 договора в стоимость (цену) оказываемых по настоящему договору

услуг не входят дополнительные расходы исполнителя. К дополнительным расходам исполнителя относятся командировочные расходы, почтовые и курьерские расходы, расходы по уплате государственной пошлины, транспортные расходы, расходы па копировально-множительные работы (связанные со значительным объемом копировально-множительной работы), расходы на услуги третьих лиц (поиск и привлечение оценщиков, аудиторов, экспертов, адвокатов и др.) и иные расходы.

В заявке на оказание отдельных видов юридических услуг от 23.10.2020 составлен перечень оказываемых юридических услуг: "содержание услуги" - предоставлять законные интересы и защищать права заказчика в ходе досудебного разбирательства и судебного спора по взысканию задолженности за ЖКУ с МО г. Красноярск, "стоимость" - согласно акту сдачи-приемки услуг, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14) в редакции Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года (протокол N 09/17).

30.11.2020 заказчик и исполнитель подписали акт приема-передачи оказанных юридических услуг и действий, согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии МО г. Красноярск - 3000 рублей; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края на взыскание задолженности за ЖКУ с МО г. Красноярск - 25 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 14.01.2021 исполнитель оказал следующие юридические услуги: непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по делу N А33-34804/2020 по иску ООО УК "Тэрра" к МО г. Красноярск в Арбитражном суде Красноярского края (12.01.2021) - 15 000 рублей.

По акту приема приема-передачи оказанных юридических услуг от 31.03.2021 исполнитель оказал следующие юридические услуги: непосредственное участие представителя в судебном заседании по делу N А33-34804/2020 по иску ООО УК "Тэрра" к МО г. Красноярск в Третьем Арбитражном апелляционном суде - 40 000 рублей (20 000*2); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований - 3000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5000 рублей.

Стороны определили, что на момент подписания настоящих актов все услуги по договору оказания юридических услуг и действий от 05.09.2019 N 11/2019 оказаны качественно и своевременно и стороны не имеют друг к другу претензий.

01.12.2020 истец и ИП Кузнецов А.А. заключили договор уступки права (требования) о нижеследующем: руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на возмещение судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором, участвующим в гражданском деле N А33-21647/2019, в пользу которого принят судебный акт, подлежащий взысканию арбитражным судом с ИП Брус А.И. 112 008 рублей 36 копеек, судебных издержек, с ИП Брус Г.И. 55 991 рубль 64 копейки судебных издержек (далее "должники"), в общем размере 168 000 рублей.

Право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 168 000 рублей (пункт 2).

С момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должников (пункт 3).

Уступка права (требования) новому кредитору (цессионарий) является платной и оценена в сумме 168 000 рублей (пункт 4).

Обязательства нового кредитора по оплате уступки права (требования) подлежат исполнению (прекращению) путем зачета встречных денежных обязательств сторон на основании отдельного соглашения (пункт 5).

Первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должниками (пункт 6).

Первоначальный кредитор не передает новому кредитору документы, на основании которых возникло уступаемое право (требование) по настоящему договору в связи с ее наличием у последнего (пункт 7).

07.12.2020 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому: на основании договора уступки права (требования) от 01.12.2020 заказчик (первоначальный кредитор) уступил исполнителю (новому кредитору) право (требование) на возмещение судебных расходов, понесенных заказчиком, участвующим в гражданском деле N А33-21647/2019.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права (требования) от 01.12.2020 у исполнителя (нового кредитора) возникло обязательство по оплате заказчику (первоначальному кредитору) стоимости права (требования) в размере 168 000 рублей.

Согласно пункту 9 соглашения на основании договора оказания юридических услуг от 05.09.2019 N 11/2019, акта сдачи-приемки от 30.11.2020 N б/н исполнитель оказал заказчику юридические услуги и выполнил действия в рамках досудебного и судебного урегулирования спора по вопросу взыскания задолженности за ЖКУ с МО г. Красноярска, а заказчик обязался оплатить их в размере 28 000 рублей.

В результате проведенного зачета встречных однородных требований обязательство заказчика по оплате исполнителю оказанных юридических услуг на сумму 28 000 рублей, перечисленные в пункте 9 настоящего соглашения, прекращаются в полном объеме.

Исполнителем были сданы, а заказчиком приняты по актам приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2020, 14.01.2021 и 31.03.2021 следующие услуги: подготовка досудебной претензии стоимостью 7000 рублей, подготовка и подача искового заявления от 01.12.2020 стоимостью 25 000 рублей, непосредственное участие представителя Кузнецова А.А. в судебных заседания по делу N А33-34804/2020 в Арбитражном суде Красноярского края 12.01.2021 стоимостью 15 000 рублей, в Третьем арбитражном апелляционном суде 16.03.2021 и 23.03.2021 стоимостью 40 000 рублей (20 000 рублей *2), подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 16.03.2021 стоимостью 20 000 рублей, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 22.03.2021 стоимостью 3000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов от 16.04.2021 стоимостью 5000 рублей.

Истом исполнены обязательства по оплате юридических услуг ИП Кузнецова А.А., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2020 N 265, от 10.11.2020 N 622, от 18.02.2021 N 57, от 26.02.2021 N 70, а также соглашением о зачете взаимных требований.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14) в редакции Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года (протокол N 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор оказания юридических услуг от 05.0.2019 N 11/2019, заявку на оказание отдельных видов юридических услуг от 23.10.2020, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.11.2020, от 14.01.2021 и от 31.03.2021, договор цессии от 01.12.2020, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений в полном объеме.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы ответчика о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что стоимость спорных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14) в редакции Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года (протокол N 09/17).

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Как следует из заявки на оказание отдельных видов юридических услуг от 23.10.2020, стороны согласовали, что стоимость рассчитывается согласно акту сдачи-приемки услуг, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14) в редакции Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года (протокол N 09/17).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций признал предъявленный размер судебных расходов разумными, тем самым установив баланс между интересами истца и ответчика в части, касающейся размера судебных расходов.

Ссылки ответчика на то, что категория спора не относиться к сложной, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу N А33-34804/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева