Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-47295/21 по делу N А40-76249/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-76249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолимерБитумВолгоград"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-76249/20

по иску ООО "Евробитум"

к ООО "ПолимерБитумВолгоград"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабанов Э.В. по доверенности от 20.05.2019 N 1731;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года взыскано с ООО "ПолимерБитумВолгоград" (ответчик) в пользу ООО "Евробитум" (истец) денежные средства в размере 1 469 176 руб. 32 коп., из них: 693 986 руб. 13 коп. основного долга, 775 190 руб. 19 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 27 692 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40- 76249/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N ФС 037808103 от 01.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40- 76249/2020 - оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПолимерБитумВолгоград" об отсрочке исполнения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения ответчик указывает, что ООО "ПБВ" находится в тяжелом материальном положении в связи с тем, что организация участвует в затяжных судебных спорах с таможенными органами, также с общества взыскиваются таможенные платежи и штрафы за привлечение к административной ответственности.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-76249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева