Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-11519/21 по делу N А41-56564/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-56564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен ненадлежащим образом;

от Администрации Богородского городского округа Московской области: Алексашина И.В., представитель по доверенности от 07.11.2018;

от ООО "ИЛАНА": представитель не явился, извещен ненадлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области и Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 года по делу N А41-56564/20, принятое по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к Администрации Богородского городского округа Московской области, третье лицо - ООО "ИЛАНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании 59 324 100 руб. в качестве неосвоенной субсидии, выделенной в рамках целевой бюджетной программы (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИЛАНА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 года по делу N А41-56564/20 требования Министерства строительного комплекса Московской области удовлетворены в части взыскания 36 493 412 руб. 79 коп. в качестве неосвоенной субсидии, выделенной в рамках целевой бюджетной программы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части величины взысканной суммы, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 47 314 096, 96 руб. в качестве неосвоенной субсидии, выделенной в рамках целевой бюджетной программы. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда частично не соответствуют обстоятельствам дела.

Также с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилась Администрация Богородского городского округа Московской области и просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Администрации Богородского городского округа Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Представители Министерства строительного комплекса Московской области, ООО "ИЛАНА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между истцом (главным распорядителем), Министерством образования Московской области (государственным заказчиком) и Администрацией Ногинского муниципального района Московской области в соответствии с программой Московской области "Образование Подмосковья" на 2014-2018 годы", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 657/36 (с изменениями) было заключено соглашение N 1602/23, по условиям которого главный распорядитель предоставляет субсидию из бюджета Московской области бюджету Ногинского муниципального района Московской области в 2015 г. на капитальные вложения в объекты в соответствии с приложением N 4 к соглашению в размере 1095223540 руб. 00 коп. в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Московской области на соответствующий финансовый год в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

Пунктом 1.3 соглашения N 1602/23 от 16.02.2015 предусмотрено, что соглашение государственным заказчиком заключается с государственным распорядителем и муниципальным образованием в целях предоставления субсидии, направленной на капитальные вложения в объекты, а также на создание мест в дошкольных образовательных организациях и предусматривает обязательства муниципального образования Московской области по созданию мест в дошкольных образовательных организациях в сроки, объемах и за счет источников, предусмотренных в рамках Программы.

Согласно п. 3.5 соглашения N 1602/23 от 16.02.2015 средства, представляемые в виде субсидии из бюджета Московской области бюджету Ногинского муниципального района Московской области на капитальные вложения в объекты, не использованные по целевому назначению до окончания текущего финансового года, подлежат возврату в бюджет Московской области в соответствии с законодательством Московской области.

Также 22.03.2016 между истцом и Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (исполнителем) в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 657/36 "Об утверждении государственной программы Московской области "Образование Подмосковья" на 2014-2025 годы" (с изменениями) было заключено соглашение N 2203/01, предметом которого является предоставление в 2016 г. субсидии из бюджета Московской области бюджету Ногинского муниципального района на капитальные вложения в объекты дошкольного образования в целях ликвидации очередности, за счет средств, полученных из бюджета Московской области, в размере 282846530 руб. 00 коп., в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Московской области на соответствующий финансовый год в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, в том числе по объекту: г. Ногинск, ул. Климова, у школы N 21, детский сад на 260 мест (ПИР и строительство) (в том числе погашение кредиторской задолженности органов местного самоуправления муниципального образования за работы, выполненные в предшествующие годы: 2016 г. - 120388,637 тыс. руб.) в размере 178073090 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2.18 соглашения N 2203/01 от 22.03.2016 исполнитель обеспечивает ввод объектов в эксплуатацию в срок до 10.08.2016 с предоставлением в Министерство заверенной копии такого разрешения в двухнедельный срок с момента получения.

Пунктом 2.5 соглашения N 2203/01 от 22.03.2016 предусмотрено, что средства, представляемые в виде субсидии из бюджета Московской области бюджета муниципального образования Московской области на капитальные вложения в объекты, не использованные по целевому назначению до окончания текущего финансового года, подлежат возврату в бюджет Московской области.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа Московской области от 18.10.2018 N 27/4 Администрация Ногинского муниципального района переименована в АДМИНИСТРАЦИЮ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

Истцом Администрации Ногинского муниципального района была перечислена субсидия по вышеназванным соглашениям в общем размере 119112078 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 63 - 67).

17.06.2015 между ответчиком (заказчиком) и ООО "ИЛАНА" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 120 на выполнение комплекса работ по объекту г. Ногинск, ул. Климова, у школы N 21, детский сад на 260 мест (ПИР и строительство).

Ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАНА" были перечислены 137063476 руб. 61 коп., в том числе 119112078 руб. 00 коп. субсидии, выделенной в рамках целевой бюджетной программы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно экспертному заключению N 112-16-000078 от 27.07.2016, представленному АДМИНИСТРАЦИЕЙ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в качестве доказательства в рамках дела N А56- 34546/2016, стоимость фактически выполненных ООО "ИЛАНА" работ по контракту составляет 77739364 руб. 69 коп.

Истец полагает, что поскольку с 2018 г. вышеназванный объект финансируется в рамках Программы 3 "Строительство (реконструкция) объектов образования" программы Московской области "Строительство объектов социальной инфраструктуры", утвержденной Постановлением Правительства МО от 16.10.2018 N 753/37, денежные средства в размере 59 324 100 руб. подлежат возврату в бюджет Московской области.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия N 22исх.-3348/8.2 от 06.04.2020) не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что стоимость выполненных ООО "ИЛАНА" по муниципальному контракту N 120 от 17.06.2015 работ составляет 82 618 665 руб. 21 коп., пришел к выводу, что неосвоенной является сумма субсидии в размере 36 493 412 руб. 79 коп. (119 112 078 - 82 618 665, 21=36 493 412,79).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 8.2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи субсидий осуществляется на основании договоров (соглашений) о предоставлении субсидий в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которые должны соответствовать положениям пункта 3 настоящей статьи и определять требования к договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий.

В соответствии с п. 6 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей, характеризующих объем и качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ).

Как следует из пункта 46 Постановления Правительства РФ от 26.06.2015 N 640 "О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания" (вместе с "Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания"), расчет объема субсидии, подлежащей возврату в федеральный бюджет, осуществляется с применением нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ), определяемых в соответствии с настоящим Положением, по форме, предусмотренной соглашением.

Пунктами 3.5 соглашения N 1602/23 от 16.02.2015 и 2.5 соглашения N 2203/01 от 22.03.2016 предусмотрена обязанность Администрации возвратить не использованные по целевому назначению денежные средства по предоставленной субсидии.

В соответствии со ст. 3 09, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности, предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-34546/2016 требования АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 54 444 811 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 15 887 386 руб. 21 коп. пени, 630 963 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "ИЛАНА".

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что Администрацией Ногинского муниципального района ООО "ИЛАНА" по муниципальному контракту N 120 от 17.06.2015 перечислены денежные средства в размере 137063476 руб. 61 коп. Экспертным заключениями N Е-309 от 01.12.2016, N Е-309.2 от 11.01.2017, полученными по результатам судебной экспертизы, установлено, что стоимость выполненных ООО "ИЛАНА" по муниципальному контракту N 120 от 17.06.2015 работ составляет 82618665 руб. 21 коп.

Обстоятельства, установленный судом в рамках дела N А56-34546/2016, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что Администрацией ООО "ИЛАНА" были перечислены 137 063 476 руб. 61 коп., в том числе 119 112 078 руб. субсидии, выделенной в рамках целевой бюджетной программы, а стоимость выполненных подрядчиком работ составила 82 618 665 руб. 21 коп., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неосвоенной является сумма субсидии в размере 36 493 412 руб. 79 коп. (119 112 078 - 82 618 665, 21=36 493 412,79).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 36 493 412 руб. 79 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что объем выполненных по муниципальному контракту N 120 от 17.06.2015 работ был установлен 04.02.2019 - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-34546/2016.

При этом промежуточные акты о приемке выполненных по муниципальному контракту N 120 от 17.06.2015 работ по форме КС-2 предоставлялись в установленном порядке и своевременно подписывались между сторонами контракта, то есть выявить не освоенность спорной субсидии раньше вышеназванного судебного акта истцу не представлялось возможным.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, поскольку с настоящим иском истец обратился 27.08.2020 (т. 1, л.д. 2), срок исковой давности пропущен не был.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство строительного комплекса Московской области ссылается на положения статьи 1041 ГК РФ, исходя из которой распределение расходов либо прибыли между товарищами распределяется пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Положения данной статьи, по мнению Министерства, применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что заключенными между Министерством и Администрацией соглашениями от 16.02.2015 N 1602/23, от 22.03.2016 N 2203/01 не урегулирован вопрос определения размера неиспользованных по целевому назначению денежных средств по представленной субсидии из бюджета Московской области.

Из буквального прочтения положений статьи 1041 ГК РФ следует, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как усматривается из материалов дела, соглашения о предоставлении Администрации субсидии из бюджета Московской области были заключены в рамках исполнения государственной и муниципальной программы и соответствующих полномочий, в целях ликвидации очередности в учреждении дошкольного образования, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Сторонами данных соглашений являются государственное учреждение и орган местного самоуправления. Ввиду чего положения названной статьи неприменимы к спорным правоотношениям.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции заключенными между сторонами соглашениями урегулирован вопрос возврата предоставленных в качестве субсидии денежных средств, не использованных по целевому назначению.

Кроме того, Министерство, вопреки доводам искового заявления, в своей жалобе приводит иной расчет размера неосвоенной субсидии, который полностью противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Данным расчетом Министерство фактически опровергает предъявленный к взысканию размер денежных средств, указывая вместо заявленных в иске 59 324 112 рублей всего 47 314 096 руб. 96 коп.

Если следовать данному расчету, то исходя из фактически установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных документально, следует, что в данном случае взысканию, по мнению Министерства, подлежала сумма в размере 29 362 698 руб. 35 коп. (вместо 36 493 412 руб. 79 коп.), поскольку сумма в размере 17 951 398,61 рублей была оплачена ООО "ИЛАНА" администрацией Богородского городского округа из средств бюджета муниципального образования (не за счет средств предоставленной субсидии), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 1097 от 07.09.2015 на сумму 1 902 771,25 руб., N2830 от 21.10.2015 на сумму 359 376,24 руб.; N3944 от 28.12.2015 на сумму 10 466 063,42 руб.; N 191 от 08.02.2016 на сумму 3 005 323,33 руб.; N 553 от 15.03.2016 на сумму 2 217 864,37 руб. 47 314 096 руб. 96 коп. - 17 951 398,61 руб. = 29 362 698 руб. 35 коп.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 года по делу N А41-56564/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова