Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-28414/21 по делу N А41-56564/2020

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-56564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фирсов А.В. по дов. N 16 от 01.01.2021

от ответчика: Алексашина И.В. по дов. N 204 от 23.19.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минстрой Московской области и Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 27.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минстрой Московской области

к Администрации Богородского городского округа Московской области

третье лицо: ООО "Илана"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минстрой Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 59 324 100 руб. в качестве неосвоенной субсидии, выделенной в рамках целевой бюджетной программы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Илана" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Министерства взыскано 36 493 412,79 руб. в качестве неосвоенной субсидии, выделенной в рамках целевой бюджетной программы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство и Администрация обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Министерство в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный Министерством отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством (истец) и Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (в настоящее время - Администрация, ответчик, исполнитель) в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 657/36 "Об утверждении государственной программы Московской области "Образование Подмосковья" на 2014 - 2025 годы" было заключено соглашение N 2203/01, предметом которого является предоставление в 2016 году субсидии из бюджета Московской области бюджету Ногинского муниципального района на капитальные вложения в объекты дошкольного образования в целях ликвидации очередности, за счет средств, полученных из бюджета Московской области, в размере 282 846 530 руб., в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Московской области на соответствующий финансовый год в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, в том числе по объекту: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, у школы N 21, детский сад на 260 мест (ПИР и строительство) (в том числе погашение кредиторской задолженности органов местного самоуправления муниципального образования за работы, выполненные в предшествующие годы (с 2016 года - 120 388 637 руб.), в размере 178 073 090 руб.

Истцом указано, что им ответчику была перечислена субсидия по спорным соглашениям в общем размере 119 112 078 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

17.06.2015 между ответчиком (заказчик) и ООО "Илана" (подрядчик, третье лицо) был заключен муниципальный контракт N 120 на выполнение комплекса работ по вышеуказанному объекту (ПИР и строительство). При этом, ответчиком третьему лицу были перечислены денежные средства в размере 137 063 476,61 руб., в том числе 119 112 078 руб. субсидии, выделенной в рамках целевой бюджетной программы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно экспертному заключению от 27.07.2016 N 112-16-000078, представленному Администрацией в качестве доказательства в рамках дела N А56-34546/2016, стоимость фактически выполненных ООО "Илана" работ по спорному муниципальному контракту составляет 77 739 364,69 руб.

Истец полагает, что поскольку с 2018 года вышеназванный объект финансируется в рамках Программы 3 "Строительство (реконструкция) объектов образования" программы Московской области "Строительство объектов социальной инфраструктуры", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 N 753/37, денежные средства в размере 59 324 100 руб. подлежат возврату в бюджет Московской области.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 200, 203, 309, 310, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 69.2, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 46 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 N 640, позициями, изложенными в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-34546/2016 требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 444 811,40 руб., пени в размере 15 887 386,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 963,15 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Илана".

В рамках дела N А56-34546/2016 судом было установлено, что Администрацией по спорному муниципальному контракту были перечислены ООО "Илана" денежные средства в размере 137 063 476,61 руб. Экспертными заключениями от 01.12.2016 N Е-309, от 11.01.2017 N Е-309.2, полученными по результатам судебной экспертизы, установлено, что стоимость выполненных ООО "Илана" работ составляет 82 618 665,21 руб.

Таким образом, учитывая то, что Администрацией ООО "Илана" были перечислены денежные средства в размере 137 063 476,61 руб., в том числе из субсидии, выделенной в рамках целевой бюджетной программы, в размере 119 112 078 руб., а стоимость выполненных подрядчиком работ составила 82 618 665,21 руб., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неосвоенной является сумма субсидии в размере 36 493 412,79 руб.

Также судами установлено, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, установленный законом для настоящей категории споров. Объем выполненных по муниципальному контракту от 17.06.2015 N 120 работ был установлен 04.02.2019 - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-34546/2016.

При этом, промежуточные акты о приемке выполненных по вышеуказанному контракту работ по форме КС-2 предоставлялись в установленном порядке и своевременно подписывались между сторонами контракта, то есть выявить не освоенность спорной субсидии раньше вышеназванного судебного акта истцу не представлялось возможным. Поскольку с настоящим иском истец обратился 27.08.2020, срок исковой давности по заявленным требованиям им пропущен не был.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод истца со ссылками на положения статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принят апелляционным судом, поскольку из буквального прочтения положений указанной статьи следует, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Вместе с тем, соглашения о предоставлении Администрации субсидии из бюджета Московской области были заключены в рамках исполнения государственной и муниципальной программы и соответствующих полномочий, в целях ликвидации очередности в учреждениях дошкольного образования, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Сторонами спорных соглашений являются государственное учреждение и орган местного самоуправления. Ввиду чего положения вышеназванной статьи неприменимы к настоящим правоотношениям.

Более того, как правомерно указано судами, заключенными между сторонами соглашениями урегулирован вопрос возврата предоставленных в качестве субсидии денежных средств, не использованных по целевому назначению.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно было указано на то, что истец вопреки доводам искового заявления, в своей жалобе привел иной расчет размера неосвоенной субсидии, который противоречил представленным в материалы дела доказательствам. Данным расчетом истец фактически опроверг предъявленный к взысканию размер денежных средств, указав вместо заявленных в иске 59 324 112 руб. всего 47 314 096,96 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А41-56564/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев