Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-8770/21 по делу N А65-23329/2020

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А65-23329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от заявителя - Кропотова Н.В., представитель (доверенность от 27.01.2021);

от кредитора - Хабибуллин И.Н., адвокат (доверенность от 27.04.2021, удостоверение N 2612 от 14.12.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 августа 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года (судья Салимзянов И.Ш.)

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Сабинская ПМК "Мелиорация" (ОГРН 1031649401497, ИНН 1635004747), Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илебер,

в размере 7363490 руб.

в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-23329/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиорация-Строй" (ОГРН 1121675000622, ИНН 1635009671), Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илебер,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мелиорация-Строй" Сидоров Марат Александрович, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Мелиорация-Строй" (далее - ООО "Мелиорация-Строй", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 заявление ПАО "Татфондбанк" признано обоснованным и в отношении ООО "Мелиорация-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении ООО "Мелиорация-Строй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 16 (6978) от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 ООО "Мелиорация-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сабинская ПМК "Мелиорация" (далее - ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация", кредитор) 26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7363490 руб. - задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 заявление удовлетворено, требование кредитора ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" в размере 7363490 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелиорация-Строй".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом не исследована реальность уступленного права требования и необходимость субординирования требования ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация", поскольку кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки по выкупу права требования путем заключения договора цессии в счет погашения обязательства третьего лица, не получив взамен экономической выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и его письменных пояснениях, отзыве кредитора на апелляционную жалобу и его письменных объяснениях, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику в заявленном размере основано на том, что между Фондом поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района (цедент) и ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 1/19 от 15.04.2019 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к должнику - ООО "Мелиорация-Строй" на сумму 13063490 руб. за поставленный должнику товар обществом с ограниченной ответственностью "РАФФ" по договору поставки N 59-16 от 01.10.2016 (далее - договор поставки), а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в силу договора согласно пункту 5.2. договора.

В свою очередь, указанное право требования долга к должнику Фонд поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района приобрел у общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" по договору цессии (уступки права требования) N 2018-Ц-18 от 29.03.2019.

Заявитель указал, что с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.04.2019, заключенного между ООО "Мелиорация-Строй" и ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация", на сегодняшний день у ООО "Мелиорация-Строй" перед ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" имеется задолженность на общую сумму 7363490 руб.

Конкурсный управляющий направил в суд письменный отзыв, в котором заявил возражения против удовлетворения требования кредитора, указав на аффилированность кредитора и должника, а именно на Талипова Ильдуса Исламовича, который с 01.03.2021 является генеральным директором кредитора - ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация", который также в период с 07.08.2012 по настоящее время является генеральным директором и учредителем должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных кредитором доказательств усматривается наличие реально заключенных государственных контрактов, в соответствии с условиями которых должник обязался выполнить строительные работы. Обязательства должника как подрядчика были не исполнены, в результате чего возникла задолженность.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Мелиорация-Строй" с момента создания и до внесения изменения в ЕГРЮЛ в связи с утверждением конкурсного управляющего являлся Талипов Ильдус Исламович (ИНН 163500678104).

Кроме того, Талипов Ильдус Исламович является участником ООО "Мелиорация-Строй" с долей 60% уставного капитала общества.

Генеральным директором ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" с 07.08.2012 по 22.04.2021 являлся Талипов Ильдус Исламович (ИНН 163500678104).

Кроме того, Талипов Ильдус Исламович являлся участником ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" с долей 30% уставного капитала общества.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременной оплате поставленного товара.

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения конкурсного управляющего об аффилированности сторон спора, судом первой инстанции не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В рассматриваемом случае правовое значение имеет то обстоятельство, что с момента приобретения права требования (15.04.2019) и по дату обращения с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника (26.02.2021) ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" не предпринимались попытки к взысканию задолженности с ООО "Мелиорация-Строй".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" предложено обосновать разумные экономические мотивы совершения сделки - договора цессии (уступки права требования) N 1/19 от 15.04.2019, заключенного между Фондом поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района (цедент) и ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" (цессионарий).

Кредитор в письменных объяснениях сослался на следующие обстоятельства.

Правоотношения по поставкам товаров возникли в рамках государственного контракта N 8 от 25.03.2016 и государственного контракта N 205 от 28.10.2016.

Как следует из ст. 31 ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к участникам государственных закупок предъявляются определенные требования.

К недобросовестным поставщикам применяются санкции, предусмотренные ст. 104 указанного закона, а именно внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку должник приобретал товары по товарным накладным для исполнения госконтракта, наличие неурегулированной задолженности со внешними контрагентами могло повлечь негативные последствия для него, в том числе внесение в указанный реестр и невозможность заключать новые госконтракты, которые планировались к заключению.

Поскольку на тот момент правом требования задолженности должника обладал Фонд поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района, его руководством было предложено урегулировать вопрос задолженности должника путем уступки права требования.

В этой связи в целях урегулирования вопроса задолженности со внешним кредитором было заключен указанный договор уступки права требования, чтобы должник имел возможность продолжить участвовать в рамках работ по государственным контрактам.

При этом уступка права требования являлась возмездной (п. 1.4 договора цессии), права требования были уступлены по номиналу. Данную задолженность ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" обязано погасить Фонду поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района по графику, который урегулирован в соглашении N 12 о погашении задолженности от 20.09.2019.

Кроме того, в письменных пояснениях кредитор указал, что имелись также иные экономические причины заключения договора цессии, поскольку на момент заключения договора цессии между должником и кредитором имелись взаимные обязательства, вытекающие из договоров купли-продажи транспортных средств, а именно: договора купли-продажи экскаватора между юридическими лицами от 20.01.2017, договора купли-продажи прицепа от 13.05.2018 и договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2018, в соответствии с редакцией дополнительных соглашений к данным договорам у ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" имелась задолженность перед должником которая была урегулирована путем зачета встречных однородных требований (соглашение от 19.04.2019), таким образом в результате заключения договора цессии помимо цели урегулирования задолженности перед внешним кредитором была урегулирована внутригрупповая задолженность между лицами, что не противоречит законодательству РФ.

Кредитор в письменных объяснениях также обратил внимание на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент заключения договора цессии, ссылаясь на то, что обязательства, послужившие признанию должника банкротом, возникли после заключения договора цессии, что, по мнению кредитора, в силу разъяснений, указанных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), аффиллированность не может быть единственным основанием понижения очередности.

Так, кредитор указал, что задолженность перед ПАО "Татфондбанк" возникла на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу N А65-5821/2017, которое вступило в законную силу 16.06.2020.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В основе реституционных требований по существу единственного кредитора должника лежит совершение сделки по переводу денежных средств с банковского счета в период, охватываемый ст. 61.3 Закона о банкротстве для ПАО "Татфондбанк". До момента совершения указанных сделок, как и в период с 2017 года по февраль 2020 года указанные сделки являлись действительными.

По мнению кредитора, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 было отменено по безусловным основаниям (из-за неизвещения о месте и времени судебного разбирательства) с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, как считает кредитор, вплоть до середины 2019 года должник в принципе не знал о заявлении об оспаривании сделок со стороны ПАО "Татфондбанк", а сами сделки не являлись недействительными.

Заявление об оспаривании сделок было подано 14.12.2017, рассмотрено судом с надлежащим извещением 17.02.2020, а о факте требований ПАО "Татфондбанк" должник, по мнению кредитора, узнал только в середине 2019 года, когда подавал кассационную жалобу из-за не извещения о судебном заседании.

Кредитор считает, что в основе требований к должнику лежат обязательства, возникшие до указанных событий, что позволяет применить правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которой права кредиторов не могут нарушаться сделками должника, которые имели место до возникновения обязательств перед кредитором. По этой же причине данные требования не могут быть субординированы.

В подтверждение реальности поставок и в опровержение доводов заявителя жалобы о мнимости поставок кредитор представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, представив оригиналы данных товарных накладных на обозрение суда в судебном заседании.

Кроме того, кредитор представил в материалы дела копии актов, подтверждающих исполнение должником государственных контрактов, ссылаясь на то, что весь материал по государственным контрактам поставлен, а все работы выполнены. Товар (бетонные плиты) закупался должником в целях исполнения государственных контрактов. Их фактическое исполнение подтверждает наличие товара и его использование должником. Должник не приобретал указанный товар по каким-либо иным договорам, кроме договора с ООО "РАФФ".

Возражая против доводов кредитора, заявитель в письменных пояснениях указал следующее.

Целью заключения договора цессии являлось предоставление возможности ООО "Мелиорация-Строй" дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в ситуации нахождения должника в имущественном кризисе.

Должник не смог исполнить обязательства по оплате товара по договору поставки от 01.10.2016, заключённому с ООО "РАФФ", размер неисполненных должником обязательств составил 13063490 руб.

29.03.2019 между ООО "РАФФ" и Фондом поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района заключён договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО "РАФФ" уступило право требование к должнику в размере 13063490 руб. Фонду поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района.

15.04.2019 Фонд поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района по договору цессии уступил право требования к должнику ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация". На момент заключения договора цессии у должника имелись неисполненные обязательства в размере 13063490 руб.

14.06.2019 на сайте www.fedresurs.ru было опубликовано сообщение о намерении ПАО "Татфондбанк" обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

18.07.2019 ПАО "Татфондбанк" было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). В рамках судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) участвовал должник.

Основанием для обращения с вышеуказанным заявлением послужили вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 по делу N А65-5821/2017, согласно которому заявление ПАО "Татфондбанк" было удовлетворено.

Были признаны недействительными следующие банковские операции:

- банковская операция по переводу 05.12.2016 со счета ООО "Мелиорация-Строй" N 40702810900000000232 денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За плиты дорожные. Согласно акта сверки на 30.11.2016 год. Сумма 3000000-00,в т.ч. НДС(18%) 457627-12.".

- банковская операция по переводу 09.12.2016 со счета ООО "Мелиорация-Строй" N 40702810900000000232 денежных средств в сумме 10 126 264 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Погашение займа по договору N395 от 09.08.2016 г. Сумма 10126264-00,без налога (НДС)".

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО "Мелиорация-Строй" в пользу ПАО "Татфондбанк" 13 126 264 руб.

восстановление задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Мелиорация-Строй" по счету N 40702810900000000232 в размере 13 126 264 руб.

взыскания с ООО "Мелиорация-Строй" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на 13 126 264 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

С ООО "Мелиорация-Строй" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу N А65-5821/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 по делу N А65-5821/2017 было отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Судебный акт был отменен лишь по процессуальным основаниям - в связи с ненадлежащим извещением ООО "Мелиорация-Строй".

При повторном рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 17.02.2020, согласно которому заявление ПАО "Татфондбанк было удовлетворено:

Были признаны недействительными следующие банковские операции:

- банковская операция по переводу 05.12.2016 со счета ООО "Мелиорация-Строй" N 40702810900000000232 денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За плиты дорожные. Согласно акта сверки на 30.11.2016 год. Сумма 3000000-00,в т.ч. НДС(18%) 457627-12.".

- банковская операция по переводу 09.12.2016 со счета ООО "Мелиорация-Строй" N 40702810900000000232 денежных средств в сумме 10 126 264 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Погашение займа по договору N395 от 09.08.2016 г. Сумма 10126264-00,без налога (НДС)".

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО "Мелиорация-Строй" в пользу ПАО "Татфондбанк" 13 126 264 руб.;

восстановление задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Мелиорация-Строй" по счету N 40702810900000000232 в размере 13 126 264 руб.;

взыскания с ООО "Мелиорация-Строй" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на 13 126 264 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 6% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

С ООО "Мелиорация-Строй" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 было частично изменено: в связи с частичным погашением ООО "Мелиорация-Строй" задолженности сумма взыскания в пользу ПАО "Татфондбанк" уменьшена до 10 816 280 рублей 22 копеек.

Таким образом, по мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Татарстан еще определением от 13.08.2018 были установлены основания для признания недействительными сделок должника и наличия задолженности перед ПАО "Татфондбанк" в размере 13 126 64 рубля, что говорит о том, что уже по состоянию на 13.08.2018 ООО "Мелиорация-Строй" находилось в ситуации имущественного кризиса, отвечала признакам неплатёжеспособности.

Заявитель считает, что последующее отмена определения Арбитражного суда Республики Татарстан по процессуальным основаниям, с учетом того, что вновь вынесенный судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 полностью повторяет выводы определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018, не может служить надлежащим доказательством отсутствия у ООО "Мелиорация-Строй" признаков имущественного кризиса.

Исходя из даты заключения договора цессии, учитывая что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 отменено по процессуальным основаниям, при этом суд кассационной инстанции не давал оценку доводам, по которым сделки должника были признаны недействительными по существу, на момент заключения договора цессии у должника имелись неисполненные обязательства в размере 13 063 490 руб. перед внешним кредитором, права требования переданы по договору цессии, должник на дату заключения договора цессии находился в ситуации имущественного кризиса.

Кредитором в качестве основной экономической цели заключения договора цессии указано на урегулирование вопроса задолженности должника перед внешним кредитором (Фондом поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района) путём уступки права требования в адрес кредитора для участия должника в рамках работ по государственным контрактам.

На момент заключения договора цессии аффилированным с должником кредитором у должника могли отсутствовать собственные ресурсы для исполнения обязательств, исполнение которых перешло к кредитору.

Признаком неплатежеспособности может являться отсутствие собственных возможностей должника (без финансовой поддержки контролирующего лица) исполнять свои обязательства. Иными словами, это означает, что должник не способен самостоятельно привлекать финансирование для целей поддержания своей деятельности.

При определении наличия признаков субъективного банкротства главный критерий является оценочным - необходимо определить, предоставило бы любое не аффилированное (не связанное) с обществом лицо финансирование такому обществу или нет.

В пункте 6.2. Обзора от 29.01.2020 ситуация имущественного кризиса должника не приравнена к объективному банкротству, под имущественным кризисом понимается "трудная экономическая ситуация", когда признаков банкротства еще как таковых может и не быть. В состоянии имущественного кризиса должник может находиться и до объективного банкротства.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что аффилированный с должником кредитор в ситуации имущественного кризиса выкупил право требования к должнику по договору цессии для предоставления должнику возможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Не соглашаясь с позицией заявителя, кредитор представил дополнительные письменные объяснения, в которых пояснил следующее.

Причиной банкротства должника и его имущественного кризиса являются обязательства перед ПАО "Татфондбанк", которые возникли из сделок, совершенных в виде платежных поручений должника, которые были совершены в период 1 месяца до даты введения моратория в ПАО "Татфондбанк" и были квалифицированы как сделки с предпочтением. В основании возникновения долга лежат не недобросовестные действия должника, а сделки, которые по общему правилу являлись действительными и стали недействительными только в силу особого регулирования банковской деятельности и правил банкротства банков.

Хронологически события развивались следующим образом.

В декабре 2016 года были совершены следующие банковские операции:

- банковская операция от 05.12.2016 по переводу со счета должника N 40702810900000000232 в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За плиты дорожные. Согласно акта сверки на 30.11.2016 год. Сумма 3000000-00, в т.ч. НДС(18%) 457627-12";

- банковская операция от 09.12.2016 по переводу со счета должника N 40702810900000000232 в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 10 126 264 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Погашение займа по договору N 395 от 09.08.2016 г. Сумма 10126264-00, без налога (НДС)".

03.03.2017 у ПАО "Татфондбанк" была отозвана лицензия.

В период, начиная с декабря 2017 года, ПАО "Татфондбанк" начало оспаривать многочисленные сделки с предпочтением, всего было подано более 700 исков, что видно из карточки дела N А65-5821/2017, указанные дела рассматривались всем составом Арбитражного суда Республики Татарстан. Процесс с должником, очевидно также, проходил в указанный период, и при первом рассмотрении был окончен 13.08.2018 принятием первого определения суда о признании сделок по указанным платежам недействительными. О данном судебном разбирательстве должник не извещался, что, очевидно, следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019.

В период с августа 2018 года по май 2019 года должника не обладал никакими сведениями об исполнительном производстве по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018. Апелляционная жалоба на указанное определение была подана 30.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба должника была возвращена.

Должник обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018, которая была рассмотрена и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 данное определение было отменено в связи с ненадлежащим извещением должника о процессе с направлением дела на новое рассмотрение.

Новое рассмотрение дела по первой инстанции было окончено принятием определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, которое было изменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (который снизил сумму взыскания до 10 816 280,22 руб.).

Таким образом, по мнению кредитора, указанная хронология событий позволяет сделать следующие выводы:

- вплоть до 30.05.2019 (дата подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018) должник не имел никаких сведений о судебном разбирательстве по оспариванию сделок с предпочтением. Данный вывод подтвержден судом кассационной инстанции;

- задолженности перед ПАО "Татфондбанк", как и самих недействительных сделок (так как они были оспорены банком как оспоримые сделки, а не ничтожные), не существовало как минимум до 17.02.2020, а как максимум - до 16.06.2020 (дата вступления в законную силу определения в неизменной части);

- в период до 17.02.2020 или 16.06.2020 не имеется оснований говорить о неплатежеспособности должника;

- сделки должника, совершенные до 17.02.2020, в любом случае, не были направлены на нарушение чьих-либо прав и законных интересов и преследовали нормальные экономические и хозяйственные цели;

- в отсутствие имущественного кризиса и тем более осведомленности должника требованиях об оспаривании сделки должника со стороны банка (которое даже не может быть квалифицировано как кредиторская задолженность в силу неочевидности результата оспаривания и самого характера оспаривания (оспоримая сделка), договор уступки права требования от 19.04.2019 не может быть квалифицирован как компенсационное финансирование и очередность требований ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" не может быть понижена.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлены, а также учитывая, что состоявшиеся сделки по уступке права требования спорной задолженности не противоречат положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными и влекут переход к кредитору права требования с должника спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 138, 223 Закона о банкротстве, требование ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" в размере 7363490 руб. - задолженности признается обоснованным.

Вместе с тем, данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Мелиорация-Строй" (ОГРН 1121675000622, ИНН 1635009671), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кредитором заявлены требования, основанные на неисполнении должником обязательств по договору поставки, право требования задолженности по которому приобретено кредитором на основании ряда сделок уступки права требования.

Как следует из материалов дела, в момент уступки права требования по договору цессии (15.04.2019) должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку не имел возможности исполнить обязательства по оплате поставленного товара.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо (ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация") тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по договору поставки, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Договор о покрытии контролирующим лицом и должником не заключался.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.2. Обзора от 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, в части наличия оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное требование ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" - удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года по делу N А65-23329/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сабинская ПМК "Мелиорация" удовлетворить частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Сабинская ПМК "Мелиорация" (ОГРН 1031649401497, ИНН 1635004747), Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илебер, в размере 7363490 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мелиорация-Строй" (ОГРН 1121675000622, ИНН 1635009671), Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илебер, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Сабинская ПМК "Мелиорация" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина