Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-18974/22 по делу N А65-23329/2020

гор. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А65-23329/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сабинская ПМК "Мелиорация" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-23329/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиорация-Строй", ИНН 1635009671,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сабинская ПМК "Мелиорация" - представитель Леонтьева Д.А. по доверенности от 30.03.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиорация-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственность "Мелиорация-Строй", д.Илебер (ИНН 1635009671, ОГРН 1121675000622) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН 165811598670, почтовый адрес: 420049, г.Казань, а/я 20) член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Мелиорация-Строй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 16 (6978) от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 должник общество с ограниченной ответственность "Мелиорация-Строй", д.Илебер (ИНН 1635009671, ОГРН 1121675000622) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность "МелиорацияСтрой", д.Илебер (ИНН 1635009671, ОГРН 1121675000622) утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН 165811598670, почтовый адрес: 420049, г.Казань, а/я 20), член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021 за N 63 (7025).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу N А65-23329/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Сабинская ПМК "Мелиорация" поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сабинская ПМК "Мелиорация" возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, конкурсный кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о признании ООО "Мелиорация-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 10 949 312 руб. 01 коп.

Между должником ООО "Мелиорация-Строй" (Сторона 1) в лице генерального директора Талипова И. И., и ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" (Сторона 2) (далее - ответчик) в лице генерального директора Талипова И. И. 19.04.2019 аключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 2.1. соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.04.2019 Сторона 1 имеет перед Стороной 2 задолженность в размере 13 063 490 руб. по договору поставки N 59-16 от 01.10.2016, заключенному между ООО "РАФФ" и Стороной 1, с учетом договора цессии (уступки прав требования) N 2018-Ц-18 от 29.03.2019 г., заключенного между ООО "РАФФ" и Фондом поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района, договора N1/19 цессии (уступки права требования) от 15.04.2019, заключенного между Фондом поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района и Стороной 2.

Согласно п. 2.2. соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.04.2019 Сторона 2 имеет перед Стороной 1 задолженность в размере 5 700 000 руб. по договорам купли-продажи экскаватора между юридическими лицами от 20.01.2017, купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 13.05.2018, купли-продажи прицепа между юридическими лицами от 13.05.2018 (обязательство по оплате цены договоров).

Согласно п. 3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.04.2019 сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению составляет 5 700 000 руб.

После проведения зачета встречных однородных требований по Соглашению задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 является погашенной в полном объеме, остаток задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 7 363 490 руб.

В своем заявлении конкурсный кредитор ссылается на пороки совершенных между ответчиком и должником сделок, лежащих в основе оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.04.2019.

Как указывает заявитель, арбитражным судом Республики Татарстан еще определением от 13.08.2018 были установлены основания для признания недействительными сделок должника и наличия задолженности перед ПАО "Татфондбанк" в размере 13 126 64 рубля, что говорит о том, что уже по состоянию на 13.08.2018 ООО "Мелиорация-Строй" находилась в ситуации имущественного кризиса.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника между аффилированными лицами и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, заявитель просил:

- признать соглашение о зачёте встречных однородных требований от 19.04.2019, заключенное между ООО "Мелиорация-Строй" и ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки;

-восстановить право требования ООО "Мелиорация-Строй" к ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" в размере 5 700 000 руб.;

- восстановить право требования ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" к ООО "Мелиорация-Строй" в размере 5 700 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.10.2020, оспариваемое соглашение о зачете заключено 19.04.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемым соглашением о зачете не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, о включении в соглашения о зачете несуществующей задолженности, о совершении зачета с умыслом на причинение вреда кредиторам должника.

Реальность требований, положенных в основу соглашения о зачете от 19.04.2019, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, из постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 и от 26.07.2022 по делу N А65-23329/2020 следует, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи была осуществлена зачетом встречных однородных требований, что следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.04.2019, при этом обязательства должника, предъявленные к зачету возникли ввиду неоплаты должником поставленного ему товара обществом с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее - ООО "РАФФ") по договору поставки N 59-16 от 01.10.2016.

Между Фондом поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района (цедент) и ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 1/19 от 15.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к должнику - ООО "Мелиорация-Строй" на сумму 13 063 490 руб.

Указанное право требования долга к должнику Фонд поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района в свою очередь приобрел у ООО "РАФФ" по договору цессии (уступки права требования) N 2018-Ц-18 от 29.03.2019.

Судом кассационной инстанции отмечено, что реальность и наличие указанных обязательств должника подтверждены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по настоящему делу о банкротстве, которым требование ООО "Сабинская ПМК "Мелиорация" в размере 7 363 490 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Мелиорация-Строй", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в основу соглашения о зачете положены реальные и действительные сделки.

Довод Тафондбанка об аффилировнности сторон сделки подлежит отклонению, поскольку сама по себе аффилированность сторон оспариваемой сделки и наличие у должника кредиторской задолженности, не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, придя к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу N А65-23329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов