Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-4298/21 по делу N А78-5156/2021

г. Чита

01 сентября 2021 г.

Дело N А78-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Балейский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2021 года по делу N А78-5156/2021 по заявлению Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального района "Балейский район" в лице Администрации муниципального района "Балейский район" к ответчику 1. - Администрации муниципального района "Балейский район" (ОГРН 1027500988261, ИНН 7503000722, адрес: 673450, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН БАЛЕЙСКИЙ, ГОРОД БАЛЕЙ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 24), ответчику 2. - Индивидуальному предпринимателю Киргизову Игорю Анатольевичу (ОГРН 304752735100029, ИНН 752800824308, адрес: Забайкальский край) о признании недействительными подпунктов "б", "д" пункта 3.1 и пункта 5.4 договора аренды земельного участка N 33 от 14.11.2018, заключенного Администраций муниципального района "Балейский район" и индивидуальным предпринимателем Киргизовым Игорем Анатольевичем,(суд первой инстанции - Обухова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Выскубова С.Н. (удостоверение N 295424);

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах муниципального района "Балейский район" в лице Администрации муниципального района "Балейский район" к Администрации муниципального района "Балйский район" (далее - администрация), Индивидуальному предпринимателю Киргизову Игорю Анатольевичу (далее - предприниматель, ИП Киргизов И.А.) о признании недействительными подпунктов "б", "д" пункта 3.1 и пункта 5.4 договора аренды земельного участка N 33 от 14.11.2018, заключенного Администраций муниципального района "Балейский район" и индивидуальным предпринимателем Киргизовым Игорем Анатольевичем.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края признаны недействительными подпункты "б", "д" пункта 3.1 и пункт 5.4 договора аренды земельного участка N 33 от 14.11.2018, заключенного между Администрацией муниципального района "Балейский район" и индивидуальным предпринимателем Киргизовым Игорем Анатольевичем. Взыскана с индивидуального предпринимателя Киргизова Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

В обосновании суд указал, что оспариваемые пункты договоров не соответствуют специальной норме, а именно императивным требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2021 года делу N : А78-5156/2021, по иску Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования "Балейский район" к Администрации муниципального района "Балейский район" и индивидуальному предпринимателю Киргизову Игорю Анатольевичу о признании недействительными подпункты "б", "д", п.3.1 и п.5.4 договора аренды земельного участка N 33 от 14.11.2018, заключенного администрацией муниципального района "Балейский район" и ИП Кигизовым И.А., принять новое Постановление, где в удовлетворении требований процессуального Истца - Заместителя прокурора Забайкальского края отказать в полном объеме, производство по делу прекратить.

Указывает, что прокуратура нарушила требования к оформлению искового заявления, а суд первой инстанции неправомерно принял его производству. Кроме того, суд не известил администрацию MP "Балейский район" о том, что она имеет право участвовать в судебном процессе в качестве истца, следовательно, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что ввиду вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 9 ст. 22 ЗК РФ стал распространяется на договоры, заключенные до 14.12.2011, а также на обязательства сторон по которым они не исполнены на вышеназванную дату. Указанный в исковом заявлении договор был заключен позже вступления в силу данного Федерального закона, следовательно, п.9 ст.22 ЗК РФ не подлежит применению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.08.2021.

Представитель прокуратуры в судебном заседании дала пояснения о согласии с решением суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района "Балейский район" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Киргизовым Игорем Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 33 от 14.11.2018.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок площадью 7369059 кв.м. Кадастровый номер участка 75:03:000000:408. Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности по свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2017 N 75:03:000000:408-75/001/2017-1, местоположение участка: Забайкальский край, Балейский район.

Договор заключен на 49 лет и действует с 14.11.2018. Арендная плата составляет 19063,76 руб. в год. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами "б" и "д" пункта 3.1 договора арендодатель имеет право приостановить действие договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению, досрочно расторгнуть настоящий договор при нарушении арендатором условия, предусмотренного пунктом 2.5 договора.

В силу пункта 5.4 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды, направив арендатору письменное уведомление не менее чем за 1 месяц.

Полагая, что подпункты "б", "д" пункта 3.1, пункт 5.4 договора заключены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным подпунктов "б", "д" пункта 3.1 и пункта 5.4 договора аренды от 14.11.2018 соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах муниципального района "Балейский район" в лице Администрации муниципального района "Балейский район".

Поскольку заявления о вступлении в дело в качестве истца в суд от Администрации муниципального района "Балейский район" не поступило, суд первой инстанции посчитал, что иск прокурора подлежит рассмотрению по существу. Заявленное в отзыве ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации муниципального района "Балейский район" в качестве истца судом не рассматривается как не соответствующее положениям статьи 46 АПК РФ. Суд первой инстанции также отметил, что отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора (пункт 12 Постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил администрацию MP "Балейский район" о том, что она имеет право участвовать в судебном процессе в качестве истца, следовательно, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из отзыва на иск, и подтверждено в апелляционной жалобе, администрация не согласна с позицией прокуратуры, то есть, не считает иск направленным на защиту своих прав. Прокурор обратился в суд не за защитой прав непосредственно администрации, а за защитой прав муниципального района "Балейский район". Кроме того, для приобретения статуса истца администрация должна была либо поддержать уже поданный иск (присоединиться к нему), либо подать свое исковое заявление, поскольку иного способа вступить в процесс в качестве истца процессуальное законодательство не содержит, чего администрация не сделала. Следовательно, у суда первой инстанции оснований для присвоения администрации статуса истца не имелось. О возникшем процессе администрации было известно, она имела возможность совершить необходимые процессуальные действия, в том числе, по участию в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление прокуратуры имело недостатки, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела (необходимые сведения были указаны, отдельно имелась опись представляемых материалом), кроме того, наличие таких недостатков основанием для отмены судебных актов не является.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N25.

Предметом настоящего спора является проверка законности включения в договор аренды от 14.11.2018 подпунктов "б", "д" пункта 3.1 и пункта 5.4 договора.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Общие условия изменения и расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

На основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает пять лет. При этом указанная норма является императивной, в связи с чем договором аренды не могут быть установлены другие основания и порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае предметом спорного договора аренды от 14.11.2018 выступает земельный участок, относящейся к муниципальной собственности. При этом из пункта 5.1 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет (49 лет), то есть к спорным отношениям подлежит применению правила пункта 9 статьи 22 ЗК РФ в части невозможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив условия договора аренды от 14.11.2018 N 33 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные в подпунктах "б", "д" пункта 3.1 и пункт 5.4 договора положения в их совокупности и взаимосвязи направлены на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, что прямо противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также недопустимо расширяет положения статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует условиям прекращения договора в одностороннем порядке, установленным законодателем.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что положения подпунктов "б", "д" пункта 3.1 и пункт 5.4 являются недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Приведенная выше норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ является императивной. Соответственно, стороны не могут изменить требование данной нормы своим (даже обоюдным) волеизъявлением.

Специальные нормы земельного законодательства, регулирующие особенности предоставления на основании договора в долгосрочную аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, имеет приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что недействительность спорных пунктов договора не лишает арендодателя права на расторжение договора аренды в установленном судебном порядке при наличии на то оснований. Спорные условия договора аренды не соответствуют императивным требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, что исключает соблюдение принципов добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц. Иск прокурора в данном случае направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также реализация арендодателем неправомерных правил расторжения договора в одностороннем порядке может повлечь обоснованное обращение за судебной защитой со стороны арендатора, то интересам муниципального образования не соответствует. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих положениям законодательства, само по себе является достаточным доказательством нарушения публичных интересов.

Доводы администрации, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно были отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку договор аренды заключен после вступления данной нормы в силу, то он подлежит регулированию указанной нормой в силу статьи 422 ГК РФ, а также статьи 7 Закона N 427-ФЗ, которая, вопреки толкованию ответчика, не исключает перспективное действие нормы права. Апелляционный суд отмечает, что по смыслу указанных норм законодатель определил, что п.9 ст.22 ЗК РФ распространяет свое действие как на новые договоры, так и на старые договоры, которые продолжают действовать.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2021 года по делу N А78-5156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев