Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-42005/21 по делу N А40-24409/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-24409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-99)

по делу N А40-24409/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, 630901, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Турухановская, дом 30)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г Москва, улица Знаменка, дом 19)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 16 727,70 руб., неустойки (пени) за период с 13.03.2018 по 30.11.2020 в размере 4 525,72 руб., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 01.12.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-24409/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 97, по выбору управляющей организации, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 по 2020 года.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся квартиры N N 11,28 и 38, являющиеся собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В 2018 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно:

квартира N 11 была не заселена в 2018 году в период с 21.08.2018 по 01.11.2018 включительно;

квартира N 28 была не заселена в 2018 году в период с 19.09.2018 по 31.10.2018 включительно;

квартира N 38 была не заселена в 2018 году в период с 01.01.2018 по 18.03.2018 включительно.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 97А, по выбору управляющей организации, истец также был выбран управляющей компанией на период с 2015 по 2020 года.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся квартиры N 33 и N 38, являющиеся собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В 2018 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно:

квартира N 33 была не заселена в 2018 году в период с 01.01.2018 по 19.03.2018 включительно;

квартира N 38 была не заселена в 2018 году в период с 28.06.2018 по 19.09.2018 включительно.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 97 по ул. Солидарности N 58/707 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 38,79 руб./кв.м, (дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2017 к договору управления).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 97А по ул. Солидарности N 59/706 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 38,79 руб./кв.м, (дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2017 к договору управления).

По состоянию на 01.12.2020 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 11, 28 и 38, находящиеся в многоквартирном жилом доме N 97 по улице Солидарности, N 33 и 38 находящиеся в многоквартирном жилом доме N 97а по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 16 727,70 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

По смыслу положений 210, 249, п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 16 727,70 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 13.03.2018 по 30.11.2020 в размере 4 525,72 руб., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 01.12.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Факт несения расходов доказан представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, актом выполненных работ и платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 7 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорных помещений отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с приказом Минобороны России N 1739 от 04.07.2012 по передаточному акту от 26.11.2012 жилые помещения, расположенные в военном городке Пашино-1 Новосибирской области переданы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления с 26.11.2012.

Согласно приказу МО РФ от 04.07.2012 ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России обязано внести изменение в реестр федерального имущества о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации в многоквартирных жилых домах, 4 находящихся в военном городке Пашино-1 Новосибирской области, указанных в приложении к приказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом указанных норм права обязанность по содержанию имущества должны собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения 11, 28 и 38 в доме N 97 по ул. Солидарности и жилые помещения 33 и 38 в доме 97А в г. Новосибирске отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

То обстоятельство, что Минобороны России в течение длительного времени не осуществило регистрацию права государственной собственности, не может служить основанием для освобождения от обязательств по содержанию имущества, оплате жилищных и коммунальных услуг, такое поведение является злоупотреблением правом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование позиции о том, что ответчик является собственником спорных помещений, а именно: копии договоров об управлении домом, технических паспортов, актов приема-передачи ключей, договоров найма служебного помещения, заявлений на открытие/закрытие лицевого счета, выписки из домовой книги, платежные документы по спорным квартирам и другие.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

В соответствии с Положением о Минобороны России, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Из этого следует, что взыскание производится с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика о ненаправлении истцом в его адрес счетов на оплату услуг, апелляционный суд отмечает, что факт направления ответчику платежных документов, счетов, актов выполненных работ за 2018 год подтверждается письмами N 1005 от 07.11.2018, N 1016 от 09.11.2018, N 1025 от 15.11.2018 и N 82 от 30.01.2019 с приложением реестров документов.

Кроме того, установленная ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы не позднее 10-го числа каждого месяца ответчиком не исполнялась, допущена просрочка, при этом ответчику не могло не быть известно о необходимости внесения коммунальных платежей.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17810 по делу N А14-12340/2015, определении Верховного Суда РФ от 26.12.2014 по делу N 305-ЭС14-6354, определении ВАС РФ от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу N А40-133276/15.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-24409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.