Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-44320/21 по делу N А40-180610/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-180610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 55002" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-180610/20 по иску ТСЖ "В Раменках" (ОГРН: 1087746498190, ИНН: 7729599963) к ФГКУ "Войсковая часть 55002" (ОГРН: 1027739283109, ИНН: 7702005066) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаренков К.А. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: Ередихин В.В. по доверенности от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "В Раменках" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Войсковая часть 55002" (ответчик) задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 293 883 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, неправильность расчета истца, поскольку расчет произведен исходя из площади помещения 477 кв.м., в то время как согласно сведениям из ЕГРН площадь помещения ответчика 463 кв.м., полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также не согласен со взысканием государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "В Раменках" является товариществом собственников жилья, созданным с целью реализации собственниками помещений многоквартирным домом своих прав по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.25, корп.2.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21815, расположенное в указанном многоквартирном доме, передано на праве оперативного управления ФГКУ "Войсковая часть 55002". Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН: N 77:07:0013004:21815-77/012/2017-1 от 27.01.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на оказание ответчику в период с 01.10.2019 по 31.07.2020 жилищно-коммунальных услуг и отсутствие со стороны ответчика их оплаты.

Факт оказания услуг истцом, подтверждается заключенными истцом договорами по техническому обслуживанию общедомового оборудования, оказанию услуг по вызову и размещению твердых бытовых отходов, осуществлению обслуживания систем инженерного оборудования жилого дома, на отпуск и использование тепловой энергии с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами и др.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 составляет 293 883 руб. 04 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.36, 153-158 ЖК РФ, ст.ст.210, 249, 296, 299 ГК РФ, установив факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, проверив расчет истца, признав его правильным, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и др. (т.1 л.д.15-127).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что расчет исковых требований выполнен истцом исходя из площади помещения 477,7 кв.м, в то время как право собственности ответчика зарегистрировано на помещение площадью 463 кв.м.

Ссылка истца на то, что фактически занимаемая ответчиком площадь составляет 477,7 кв.м., отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН (т.1 л.д.130-133) площадь помещения (кадастровый номер: 77:07:0013004:21815) составляет 463 кв.м.

Указанное обстоятельство истцом в установленном порядке не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено, наличие ошибки в сведениях ЕГРН не доказано.

Таким образом, расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг должен быть произведен исходя из площади 463 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности ответчика исходя из площади 463 кв.м., согласно которому задолженность ответчика за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 составляет 289 830 руб. 01 коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом услуги оказывались надлежащим образом, доказательств направления претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг ответчиком не представлено, апелляционный суд считает правомерными требования истца в части взыскания задолженности в размере 289 830 руб. 01 коп.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции специальных норм права, а именно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому, по мнению ответчика, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в отсутствие заключенного контракта, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст.210, 296, 298 ГК РФ, ст.ст.36, 153-158 ЖК РФ, согласно которым собственник, а также лицо пользующееся имуществом на праве оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязанность по оплате коммунальных услуг.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности и оплате коммунальных услуг, указав, что на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение.

Отсутствие договора с ТСЖ не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку владелец помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его пользовании помещения в многоквартирном доме и не может служить основанием для освобождения собственников, пользователей и владельцев помещений от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.п.20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность понесенных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Постановление Президиума ВАС РФ N 12088/05 от 07.02.2006 указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Размер судебных расходов истца подтверждается договором N 25-06/ЮР-1 от 25.06.2020, платежным поручением N 138 от 11.07.2020 на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы пришел к выводу о том, что пределы разумности затрат на услуги представителя не были превышены истцом, что подтверждается степенью сложности дела, а также объемом проделанной работы: был изучен большой объем документов, судебной практики, произведен расчет суммы задолженности, подготовлена и направлена претензия, подготовлено и подано исковое заявление, сформирована правовая позиция по делу.

Более того, вопреки положениям ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы относительно несогласия с размером определенных к возмещению судебных издержек в сумме 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем на основании ч.1 ст.110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 19 000 руб.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на орган, относящийся к числу органов федеральной службы безопасности, входящий в структуру ФСБ России бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае имеет место распределение судебных расходов. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не исключает наличие у них обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Из абз. 4 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является ФГКУ "Войсковая часть 55002", не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и соответствующей корректировкой судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя с учетом принципа их пропорционального распределения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-180610/20 изменить.

Взыскать с ФГКУ "Войсковая часть 55002" в пользу ТСЖ "В Раменках" 289 830 руб. 01 коп. задолженности. Во взыскании остальной части задолженности отказать.

Взыскать ФГКУ "Войсковая часть 55002" в пользу ТСЖ "В Раменках" расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФГКУ "Войсковая часть 55002" в пользу ТСЖ "В Раменках" 8756 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова