Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-31359/21 по делу N А40-180610/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-180610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГКУ Войсковая часть 55002 Бредихин В.В., доверенность от 24.09.2021 N 47,

от ТСЖ "В Раменках" Ильюшенко М.Ю., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ Войсковая часть 55002

на решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ТСЖ "В Раменках"

к ФГКУ Войсковая часть 55002

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственником жилья "В Раменках" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Войсковая часть 55002" (далее - ответчик, учреждение) задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 293 883 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение было изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 289 830 руб. 01 коп. задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., 8756 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Установлено судами, товарищество является создано с целью реализации собственниками помещений многоквартирным домом своих прав по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21815, расположенное в указанном многоквартирном доме, передано на праве оперативного управления учреждению, право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН: N 77:07:0013004:21815-77/012/2017-1 от 27.01.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оказывал ответчику в период с 01.10.2019 по 31.07.2020 жилищно-коммунальных услуг и отсутствие со стороны ответчика их оплаты.

Удовлетворяя исковые требования товарищества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 125, 209, 210, 214, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 9, 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса РФ.

Суды исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также обязанности ответчика в качестве собственника имущества оплатить оказанные истцом услуги и понесенные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются заключенными истцом договорами по техническому обслуживанию общедомового оборудования, оказанию услуг по вызову и размещению твердых бытовых отходов, осуществлению обслуживания систем инженерного оборудования жилого дома, на отпуск и использование тепловой энергии с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами и др.

Апелляционный суд изменяя решение суда согласился с обязанностью ответчика оплачивать заваленные суммы, но уточнив, что расчет исковых требований выполнен истцом исходя из площади помещения 477,7 кв. м, в то время как право собственности ответчика зарегистрировано на помещение площадью 463 кв. м., изменил сумму задолженности, которая подлежит взысканию.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому, по мнению ответчика, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в отсутствие заключенного контракта, был рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку владелец помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его пользовании помещения в многоквартирном доме и не может служить основанием для освобождения собственников, пользователей и владельцев помещений от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Правомерность применения в расчетах ставки 29,04рубю также проверена судами, суды пришли к выводу, что в данном случае речь идет о нежилом помещении, следовательно, требование учреждения о применении ставки 25,31 руб. не правомерно.

Удовлетворяя заявление товарищества о взыскании судебных расходов, с учетом изменений апелляционного суда, суды руководствовались статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 20 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы, но учитывая изменения в части задолженности взыскали 9000руб.судебных расходов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьёй 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, а также о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-180610/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина