Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-6075/20 по делу N А58-6940/2020

г. Чита

1 сентября 2021 г.

Дело N А58-6940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Лоншакова Т.В., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Нерюнгри-МеталлиК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу N А58-6940/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеко Сибирь" (ИНН 7506005503, ОГРН 1187536002059) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ИНН 1434024359, ОГРН 1021401004877) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Рюмкина Ю.Н. по доверенности от 08.09.20, представителя ответчика Бурмистрова А.В. по доверенности от 22.11.18,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеко Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" о взыскании 16800913,50 руб. долга по договору N НМ-0002020 от 01.12.2019 и 354307,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 19.01.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24.05.2021 арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спорный договор должен быть признан недействительным.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца пояснил, что истец с изложенными в жалобе доводами не согласен, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N НМ-0002020 от 01.12.2019 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по перевозке груза (уголь каменный) по согласованной сторонами цене. Соглашением от 04.07.2020 стороны указанный договор расторгли.

Об оказании услуг сторонами подписаны универсальные передаточные документы и акт сверки от 13.07.2020, согласно которым задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 16800913,50 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от оплаты дорлга уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным, оказание по данному договору истцом услуг и размер долга ответчик не оспорил, доказательства оплаты услуг не представил. Наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства является основанием для взыскания долга и начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Утверждение ответчика о недействительности спорного договора суд отклонил, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 по делу N А45-23631/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что спорный договор является действительным. Наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 179 АПК РФ не доказано, как и отличие условий данного договора от обычно применяемых условий для договоров такого рода. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Спорные отношения являются обязательственными и возникли из заключенного сторонами договора. Как установлено судом, заключение договора, факт оказания услуг и размер долга ответчик не оспорил. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает квалификацию спорного долга как неосновательного обогащения на стороне ответчика (ст. 1103 ГК РФ).

Выводы суда по установленным обстоятельствам ответчик не опроверг.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу N А58-6940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Лоншакова Т.В. Мацибора А.Е.