Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 05АП-5582/21 по делу N А51-16096/2015

г. Владивосток

01 сентября 2021 г.

Дело N А51-16096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ярославского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-5582/2021

на определение от 07.07.2021 об индексации присужденных денежных сумм

судьи И.С.Чугаевой

по делу N А51-16096/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Антона Владимировича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858))

к Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101),

третье лицо: Администрация Хорольского муниципального округа,

о взыскании 10 000 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Ярославского городского поселения за счет казны Ярославского городского поселения убытков в размере 10 000 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взыскиваемых убытков с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 21.09.2015 по делу N А51-16096/2015 с администрации Ярославского городского поселения в пользу ООО "Импульс" взыскано 10 000 рублей убытков. В остальной части исковых требований отказано.

29.10.2015 на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.09.2015 по делу N А51-16096/2015 выдан исполнительный лист ФС 004324981.

Определением суда от 11.07.2016 по делу N А51-16096/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Импульс" на индивидуального предпринимателя Диденко Антона Владимировича (далее - ИП Диденко А.В., предприниматель) в отношении права требования взыскания 10 000 рублей убытков на основании договора уступки права требования от 03.06.2016.

16.02.2021 от ИП Диденко Антона Владимировича поступило заявление об индексации присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда в сумме 1 594 руб.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Хорольского муниципального района.

Определением суда от 07.07.2021 с администрации Ярославского городского поселения в пользу ИП Диденко А.В. взыскана сумма 1 594 руб. в счёт индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 21.09.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51- 16096/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Ярославского городского поселения обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 07.07.2021, Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие достаточного количества денежных средств в бюджете поселения для погашения задолженностей по исполнительным листам. Также настаивает на отсутствие противоправного деяния со стороны Администрации и уклонения от возврата денежных средств.

ИП Диденко А.В. по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день, одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Из содержания заявления следует, что ИП Диденко А.В. заявлено требование о взыскании с Администрации процентов, начисленных на сумму 10 000 рублей.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Как Арбитражным процессуальным кодексом (часть 2 статьи 318), так и Бюджетным кодексом установлено принудительное исполнение названных судебных актов на основании выдаваемых арбитражными судами исполнительных листов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем жалобы, исполнительный лист ФС 004324981 о взыскании с администрации Ярославского городского поселения убытков в размере 10 000 рублей, направлен взыскателем и получен администрацией 16.08.2016, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.08.2016 N 59 и почтовым уведомлением о получении данного сопроводительного письма с отметкой о получении. Таким образом, решение суда от 21.09.2015 по делу N А51-16096/2015 должно было быть исполнено Администрацией в срок до 16.11.2016.

Вместе с тем, решение суда от 21.09.2015 исполнено администрацией с нарушением трехмесячного срока для исполнения судебных актов, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, а именно 17.12.2020, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 669 от 17.12.2020.

Не исполняя судебный акт в период с 16.08.2016 по 16.11.2016 Администрация неправомерно пользовалась чужими средствами в связи с просрочкой их уплаты.

Нарушение вышеуказанного срока для исполнения судебного акта является основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков в размере 10 000 рублей за период с 17.11.2016 до 16.12.2020.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Представленный заявителем расчет суммы к взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемых период.

Расчет заявленной индексации ко взысканию не оспорен, не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П.

В связи с чем, заявленная сумма индексации подлежит взысканию в заявленном размере.

В постановлениях от 09.12.1997 г. N 5230/97, от 16.12.1997 г. N 3109/97, N 3110/97, от 01.12.1998 г. N 2117/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо заявил, что отсутствие бюджетного финансирования учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства. В материалах дела должны иметься документы, дающие основание для освобождения ответчика от уплаты процентов - доказательства принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения полного и своевременного финансирования своей текущей деятельности.

Администрацией не представлены доказательства, дающие основание для освобождения её от уплаты процентов - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения полного и своевременного финансирования своей текущей деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требования ИП Диденко А.В. об индексации присужденных денежных средств на день исполнения решения суда по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-16096/2015 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу N А51-16096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная