Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-39445/21 по делу N А40-294131/2018

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-294131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМП Партс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-294131/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении требования ООО "ВМП Партс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ви Эм Пи недвижимость" задолженности в размере 10 747 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ви Эм Пи недвижимость"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года должник ООО "Ви Эм Пи недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барышников Антон Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157(6637) от 31.08.2019, стр. 41.

08.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "ВМП Парте" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 831 350 руб. 00 коп. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда от 30.04.2021 требования кредитора ООО "ВМП Партс" в размере 7 084 350 руб. 00 коп. - основной долг, - признаны обоснованными, требования кредитора ООО "ВМП Партс" в размере 7 084 350 руб. 00 коп. основной долг подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении требования ООО "ВМП Партс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ви Эм Пи недвижимость" задолженности в размере 10 747 000 руб. 00 коп., - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВМП Партс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ВМП Партс" в размере 17 831 350 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из содержания заявления, в обоснование заявленных требований кредитор ООО "ВМП Парте" указывает на задолженность, которая образовалась ввиду не неисполнения должником своих обязательств по заемным правоотношениям.

В обоснование требования, заявитель ссылается на заключенные между ООО "ВМП Партс" и ООО "Ви Эм Пи недвижимость": договор займа от 06.09.2011; договор беспроцентного займа от 06.07.2012; договор беспроцентного займа от 26.09.2012; договор (займа процентного) от 16.10.2006; договор займа N 04/08 от 04.08.2008.

Кроме того, заявитель ссылается на заключение 29.07.2012 между ООО "Ви Эм Пи Инвест" и ООО "ВМП Парте" договора уступки права требования по договору займа N 29-07, согласно которому ООО "Ви Эм Пи Инвест" уступило ООО "ВМП Парте" права (требования) к ООО "Ви Эм Пи недвижимость" в полном объеме: по договору (займа процентного) от 16.10.2006 г. на сумму основного долга в размере 9 267 000 рублей; по договору займа N 04/08 от 04.08.2008 г. на сумму основного долга в размере 1260 000 рублей.

В заявлении кредитор указывает на то, что в настоящее время должник имеет перед ООО "ВМП Парте" неисполненные денежные обязательства на общую сумму 17 831 350 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии: договора (займа процентного) от 16.10.2006 г. и дополнительного соглашения от 02.07.2012 г. N 1 к нему, акта сверки взаимных расчетов на 29.07.2012 г. по договору (займа процентного) от 16.10.2006; договора займа N 04/08 от 04.08.2008 г. и дополнительного соглашения от 02.07.2012 г. N1 к нему, акта сверки взаимных расчетов на 29.07.2012 г. по договору займа N 04/08 от 04.08.2008; договора уступки права требования по договору займа N29-07 от 29 июля 2012 года, договора займа от 06.09.2011, договора беспроцентного займа от 06.07.2012; договора беспроцентного займа от 26.09.2012.

В материалы спора также представлены доказательства перечисления денежных средств по договорам займа от 06.09.2011, 06.07.2012 и 26.09.2012 в общем размере 7 084 350 рублей 00 коп. по платежным поручениям N 37 от 09.11.2012, N 38 от 14.11.2012, N 26 от 27.09.2012, N 40 от 22.11.2012, N 47 от 28.12.2011, N 43 от 17.12.2012, N 27 от 28.09.2012, N 23 от 27.08.2012, N22 от 23.08.2012, N21 от 22.08.2012, N18 от 01.08.2012, N12 от 06.07.2012, N13 от 06.07.2012, N2 от 06.09.2011, заверенным банком, со счета заимодавца на счет заемщика.

Судом первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства выдачи займов по договорам займа, заключенным между ООО "Ви Эм Пи недвижимость" и ООО "ВМП Инвест" от 16.10.2006 и 04.08.2008, а также доказательства перехода права требования к ООО "ВМП Парте".

Как следует из материалов спора, в обоснование наличия обязательств по указанным договорам займа заявителем представлены договор уступки права требования, акты сверки и соглашение о зачете встречных однородных требований.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты сверки являются сводными документами, и с достоверностью не подтверждают размер задолженности и оснований ее возникновения. Не содержат материалы дела доказательств фактического получения денежных средств должником в размере 9 267 000 руб. по договору займа от 16.10.2006, в размере 1 260 000 руб. по договору займа от 04.08.2008.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что задолженность по указанным договорам займа была передана ему по договору уступки N 29-07 от 29.07.2012.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки, оплата за уступаемые права требования в размере 10 000 000 руб. производится цессионарием в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих оплату уступаемых прав кредитором, в материалы дела не представлено.

Давая оценку соглашению о зачете встречных однородных требований от 29.07.2012, суд первой инстанции указал на то, что соглашение надлежащим доказательством оплаты уступки не является, в отсутствии доказательств фактического наличия встречных требований.

Кроме того, п. 1.4 договора уступки предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет. При этом условия договора не предусматривают возможность оплаты уступки путем произведения зачета.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал договор уступки применительно к ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансовопромышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи займов в 2012 году генеральным директором ООО "ВМП Парте" являлся Букатов Борис Олегович, а участником ООО "ВМП Парте" с размером доли 57,14 % является Букатов Борис Олегович.

Согласно открытой базе данных о компаниях Кипра, размещенной в сети интернет (https://efiling.drcor.mcit.gov.cy/DrcorPublic/SearchF orm.aspx?sc= 0&lang=EL&cultureInfo=en-AU) директором единственного участника ООО "Ви Эм Пи недвижимость" - Компании с ограниченной ответственностью "Давинтер лимитед" также является Букатов Борис Олегович.

Доводы заявителя о том, что Букатов Борис Олегович не имел реальных полномочий по управлению Компанией с ограниченной ответственностью "Давинтер лимитед" материалами дела и представленными доказательствами не подтверждаются.

Также, судом первой инстанции установлено, что Букатов Б.О. является контролирующим лицом двух других кредиторов, предъявивших требования к должнику в деле о банкротстве - ООО "Арт" и ООО "Пехра Девелопмент". От всех указанных лиц в судебных заседаниях действует один и то же представитель по доверенности - Грошева Н.В.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65^ АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае аффилированный кредитор не опроверг возражения конкурсного управляющего и иных кредиторов о мнимости отношений (ст. 170 ГК РФ), об их экономической нецелесообразности и отсутствии реальных намерений Должника осуществить возврат денежных средств, предоставленных контролирующим лицом.

Доводы заявителя об экономической необходимости заключения дополнительных соглашений об изменении условий займа в части изменения их на беспроцентные и увеличения срока до 2022 года, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, указав на то, что сам по себе факт выдачи беспроцентного займа на столь длительный срок более 10 лет, заключенный между аффилированными юридическими лицами свидетельствует о мнимости сделок и отсутствии реальной цели создания заемных правоотношений.

Необходимость снижения кредитной нагрузки на период строительства объектов, на которую ссылается заявитель, не опровергает выводов о мнимости займов. Как следует из материалов банкротского дела, строительство туристического комплекса было завершено в 2014 году.

Доказательств экономической целесообразности сделок материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что подписание кредитором дополнительных соглашений на подобных условиях противоречит обычной хозяйственной деятельности и исключает реальность займов.

Как разъяснено в п. 3 указанного названного Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

По смыслу п. 3.2 Обзора не только предоставление займа в описанных условиях признается компенсационным финансированием, таковым признается также и непринятие мер по взысканию задолженности, продление сроков возврата займа и иные подобные.

Требование заимодавца не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В связи с тем, что обязательство по возврату полученных должником сумм вытекает не из гражданско-правовых отношений, а из участия заявителя в уставном капитале должника (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), возникшее в связи с чем требование не подлежит установлению в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства.

Кроме того, заявителю в рамках реализации принципа справедливого распределения бремени доказывания надлежит раскрыть экономический смысл и мотивы заключения сделок с должником с учетом приведенных выше доводов, в том числе, принимая во внимание признание самого заявителя несостоятельным (банкротом), также и источник происхождения у него денежных средств, переданных в последующем должнику.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 АПК РФ заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с тем, заявитель и должник являются заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, судом первой инстанции при рассмотрении требований применен более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившемо включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7) и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В связи с тем, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия требования по договорам займа от 16.10.2006, от 04.08.2008, договору уступки права требования от 29.07.2012, вызывающие у суда первой инстанции существенные сомнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов в размере 10 747 000 руб. 00 коп.

Судом признаны требования ООО "ВМП Парте" в размере 7 084 350 руб. 00 коп. - основной долг подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что в результате заключения 25.06.2021 дополнительных условий к кредитным договорам для привлечения дополнительного финансирования на строительство объектов произошла потеря контроля и контролирующим лицом через подконтрольные компании структурированные в иностранных юрисдикциях стал кредитор Гуревич Г.С. отклоняется апелляционной коллегией поскольку материалами дела подтверждается, статус Букатова Б.О. на момент выдачи займов в 2012 году, который являлся генеральным директором ООО "ВМП Парте", и Участником ООО "ВМП Парте" с размером доли 57,14 %. А согласно открытой базе данных о компаниях Кипра, размещенной в сети интернет директором единственного участника ООО "Ви Эм Пи недвижимость" - Компании с ограниченной ответственностью "Давинтер лимитед" также является Букатов Борис Олегович.

Доводы апеллянта о том, что Букатов Б.О. не имел реальных полномочий по управлению Компанией с ограниченной ответственностью "Давинтер лимитед" материалами дела и представленными доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аффилированность и заинтересованность в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве Кредитора подтверждается как на момент выдачи займов, так и на текущую дату.

При банкротстве требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц. получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сроки возврата займа продлевались, меры к истребованию задолженности не предпринимались. При этом, не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, по существу является компенсационным финансированием должника.

Доводы апеллянта об экономической необходимости заключения дополнительных заключений об изменении условий займа в части изменения их на беспроцентные и увеличения срока до 2022 также подлежат отклонению.

Сам по себе факт выдачи беспроцентного займа на столь длительный срок, более 10 лет, заключенный между аффилированными юридическими лицами свидетельствует об отсутствии реальной цели создания заемных правоотношений.

Необходимость снижения кредитной нагрузки на период строительства объектов, на которую ссылается заявитель, не опровергает выводов о мнимости заемных отношений.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-294131/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВМП Партс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева