Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-25708/21 по делу N А56-11900/2020

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-11900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Коскова Е.Р. - доверенность от 11.05.2021

от ответчика (должника): Мазалов С.В. - доверенность от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25708/2021) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-11900/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО"РК-Северо-Запад"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" (ОГРН: 1117847312714; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474; далее - ответчик) о взыскании 14 577, 66 руб. задолженности по выплате вознаграждение за оказанные услуги по представлению интересов ответчика (заказчика) в Арбитражном суде Псковской области по делу А52-3980/2014 в части подачи и получения дубликата исполнительного листа и предъявление его к исполнению в рамках договора от 02.04.2012 N 1051334/12, 2 492, 78 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.08.2019 по 30.01.2020 на основании пункта 7.5 договора, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, поскольку в материалах дела имеются только копии документов. Ответчик также полагает, что 31.12.2016 заключенный договор был прекращен, соответственно никакую деятельность в рамках договора N 1051334/12 ООО "РК-Северо-Запад" осуществлять с указанной даты не могло. Также податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между ответчиком (заказчик) и ООО "Руссколлектор-Северо-Запад" (правопреемник - ООО "РК-Северо-Запад") был заключен договор N 1051334/12 на оказание юридических услуг.

18.03.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании вознаграждения в связи с оказанием услуг по убытку 191-171-1902005/12.

Сумма взыскания составила 253 917,69 руб.

В решении по делу А56-129442/2018 суд указал на следующее (абз. 3 лист 4 Решения) "...Бочарова Т.С. 18.05.2017 направила по электронной почте в адрес истца Сводную ведомость за март 2017 на сумму 253 917,69 руб. с сопроводительным письмом следующего содержания: "Согласована данная ведомость. Поступления денежных средств, которых не достает: 4 152,41 руб. от 22.02.2017, 56 273,50 руб. от 28.02.2017, 12 462,42 руб. от 21.02.2017."

В состав задолженности, предъявленной к взысканию при рассмотрении дела А56-129442/2018, данные поступления не вошли.

Отсутствие оплаты по указанным поступлениям до настоящего времени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик, посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, перечисляет вознаграждение на основании Сводной ведомости поступления денежных средств, Акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 3.4 договора Заказчик ежемесячно информирует Исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах Должников по убыткам, переданным Исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления Сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах, в соответствии с Приложением N 3 к Договору.

Однако, в нарушение пункта 3.4 Договора сведения о поступлениях по убытку 191-171-1902005/12 не были предоставлены Заказчиком Исполнителю своевременно и в полном объеме.

15.05.2017 Исполнителем от Заказчика были получены сведения о поступлениях по убытку 191-171-1902005/12, что подтверждается перепиской между Белковой И.А. и Карлиной И.Н.

В результате проведения сверки истец установил, что по поступлениям на общую сумму 72 888,33 руб., вознаграждение в размере 14 577,66 руб. не было оплачено, в частности:

1) Поступление на сумму 4 152,41 руб. от 22.02.2017, размер вознаграждения 830,48 руб.

2) Поступление на сумму 56 273,50 руб. от 28.02.2017, размер вознаграждения 11254,70 руб.

3) Поступление на сумму 12 462,42 руб. от 21.02.2017, размер вознаграждения 2492,48 руб.

16.07.2019 в филиал ответчика были направлены: Претензия о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 14577,66 руб.; Отчет Исполнителя; Сводная ведомость поступлений денежных сумм; Акт сдачи-приемки услуг.

Дополнительно, 17.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложением тех же документов и счета.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Исполнитель по требованию Заказчика, предоставляет отчет Исполнителя о ходе оказания услуг, в соответствии с Приложением N 4 к договору. Заказчик в течении 14 рабочих дней со дня получения отчета уведомляет Исполнителя об его утверждении, либо о наличии возражений по нему. В случае неполучения Исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные договором сроки, отчет Исполнителя считается принятым Заказчиком без замечаний.

Ответа на претензию и замечаний по направленному в адрес ответчика отчету не поступило.

Отсутствие оплаты по указанным поступлениям до настоящего времени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания истцом услуг и признание их ответчиком путем согласования 18.05.2017 их стоимости со стороны сотрудника ответчика Бочаровой Т.С., были установлены при рассмотрении дела А56-129442/2018 по иску о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате вознаграждения, в рамках которого судом было отказано в принятии уточнения исковых требований в части новых поступлений, которые не были учтены при подаче иска, в размере 72 888, 33 руб., от суммы которых истцу причитается вознаграждение в размере 14 577, 66 руб.

Учитывая, что вознаграждение в размере 14 577, 66 руб. истцом не получено, истец дважды 16.07.2019 и 17.01.2020 направлял в адрес ответчика претензии с приложением Отчета Исполнителя, Сводной ведомости поступлений денежных сумм, Акта сдачи-приемки услуг и счета. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Довод ответчика, что 31.12.2016 заключенный договор был прекращен, соответственно никакую деятельность в рамках договора N 1051334/12 ООО "РК-Северо-Запад" осуществлять с указанной даты не могло, опровергается действиями самого же ответчика.

Стороны продолжали работу по Договору после 31.12.2016. В указанный период со стороны Заказчика направлялись запросы о движении по делам, принимались отчеты Исполнителя о проделанной работе, производилась оплата услуг Исполнителя, предоставлялись недостающие Исполнителю документы. Так требования истца в настоящем деле основаны на информации о поступлениях, направленной ему ответчиком по электронной почте 18.05.2017.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик дважды выдавал доверенности на представление интересов СПАО "Ингосстрах" в судах Российской Федерации в качестве истца в рамках Договора - 26.12.2016 (отозвана 15.03.2017) и 15.03.2017 (отозвана 16.05.2017). Указанные обстоятельства ранее были установлены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-103625/2019, вступившим в законную силу. Копии документов приложены к отзыву в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что поступления денежных средств после прекращения действия договора - 31.12.2016 не являются результатом работ истца, противоречат положениям п. 10.3 Договора, согласно которому в случаях прекращения действия договора обязательства сторон, возникшие в период действия настоящего договора, сохраняют свое действие до их полного исполнения.

Ответчик не представил суду возражений по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на представленных в материалы дела копиях документов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец узнал о нарушении своего права на получение вознаграждения не ранее 18.05.2017, когда ответчик в лице сотрудника Бочаровой Т.С. согласовал ведомость услуг, в то время как настоящий иск подан истцом 12.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.5 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 2 492, 78 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.08.2019 по 30.01.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-11900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова